Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 11-2/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куренковой Елены Александровны на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В. от 30 ноября 2011 года по иску Куренковой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Соколинскому ФИО9 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Куренкова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколинскому ФИО10, просила о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2011 года Ноутбука НР G6 1156 eri3 2310 М /3G/3 с серийным номером CNF 1232 YYW, у которого были выявлены кратковременные остановки кадров через 30-40 минут после воспроизведения DVD-дисков, взыскании стоимости ноутбука в сумме 24599,20 руб., неустойки в сумме 3197,90 руб. на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 4500 руб.

В обоснование иска истец пояснила, что 17.08.2011 года приобрела у ответчика указанный ноутбук, 18.08.2011 года обнаружен дефект: кратковременные остановки кадров при воспроизведенииDVD-дисков после 30-40 минут работы. 29.08.2011 года истец возвратила компьютер ответчику с претензиями по качеству работы, 31.08.2011 года истец в письменной претензии просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные деньги, с чем ответчик не согласился, предложив дождаться диагностики ноутбука из авторизованного сервисного центра, а затем в выплате отказал, так как недостатки не были обнаружены, но при этом на ноутбуке был обновлен BIOS, о чем она не просила.

Решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года в иске Куренковой Е.А. было отказано, так как истцу не удалось доказать нарушение прав потребителя, не доказан продажа некачественного товара, наличие неисправности не подтвердилось, предположения эксперта о том, что изменения в работе компьютера, которых он не обнаружил, могли произойти после обновления BIOS и предположения о том, что в связи с обновлением BIOS дефект существовал, не являются установленными фактами и не могут быть положены в основу решения суда.Обновление BIOS произведено не в связи с наличие неисправности, а по требованию фирмы -производителя.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, так как ответчиком вместо направления ноутбука на экспертизу ноутбук был направлен в сервисный центр, где, согласно акту выполненных работ на л.д. 11, были проведены гарантийные работы по обновлению BIOS, что истец считает подтверждением наличия неисправности, а также ссылается на заключение эксперта, согласно которому изменения в работе ноутбука, то есть, отсутствие дефектов, могли произойти после обновления BIOS, так как при отсутствии дефектов обновление BIOS не должно производиться, что подтверждает устранение ответчиком дефектов.

Представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности Кириллов С.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что проверка качества ноутбука при его продаже производилась только путем визуального осмотра на стенде, где он находился во включенном состоянии с загруженной операционной системой, компьютер приобретался именно для просмотра DVD-дисков в свадебном путешествии, считает, что потребитель не нарушал правила эксплуатации, так как DVD-диски начинали воспроизводиться, то есть, ноутбук их "читал", остановки происходили только через 30-40 минут.

Ответчик Соколинский Ю.А. просил решение оставить без изменения, так как согласно письму компании "Хьюлетт-Пакккард" обновление BIOS не влияет на мультимедийные функции операционной системы, истец мог использовать DVD-диски, не подходящие для установленной операционной системы, дефекты в ноутбуке не обнаружены, гарантийный талон на ноутбук в составе документов отсутствовал, он распечатывается на стандартном листе А4 при продаже из Интернета ( л.д. 94).

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ,основанием для отмены или изменения решения суда являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию (статья 1 указанного Закона).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

(ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей"

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" персональный компьютер с основными периферийными устройствами является технически сложным товаром.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец 17.08.2011 года приобрела у ответчика Ноутбук НР G6 1156 eri3 2310 М /3G/3 с серийным номером CNF 1232 YYW, 29.08.2011 года истец возвратила компьютер ответчику с претензиями по качеству работы, c требованием о проведении экспертизы, 31.08.2011 года истец ( имевшая ранее фамилию Ковалева) в письменной претензии просила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные деньги, с чем ответчик не согласился, предложив дождаться диагностики ноутбука из авторизованного сервисного центра ( л.д. 8-10).

Согласно акту выполненных гарантийных работ по ремонту оборудования от 07.09.2011 года ООО "Серсо" ( л.д. 11),по поводу заявленной неисправности : зависает при воспроизведении ДВД- проведены работы по обновлению BIOS на работающем компьютере. После чего истец в заявлении 13.09.2011 года вновь просила вернуть деньги, так как она не требовала устранения недостатков.

Из акта экспертизы ( л.д. 44) следует, что сертификат соответствия на ноутбук не представлен, заявленные дефекты ( зависание при воспроизведении ДВД-дисков)не обнаружены, замена дисковода не производилась, опломбированные части вскрытию не подвергались, загрязнений, дефектов, повреждений в виде вмятин, сколов, наличия инородных веществ, следов жидкости не обнаружено. BIOS может влиять на работу устройств, дисковода, скорость передачи данных с ДВД ( скорость считывания). Поскольку работа по обновлению BIOS была произведена можно предполагать, что заявленный дефект имел место и носил производственный характер, поскольку отсутствовали факторы нарушения условий гарантии.

Из пояснений специалиста в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ( л.д. 94) следует, что BIOS- это специальная программа, которая пишется производителем оборудования и записывается в специальную микросхему на материнской плате и содержит инструкции по управлению отдельными компонентами на материнской плате и подключенными к ней устройствами. Пользователь может обновить BIOS при соблюдении условий инструкций по обновлению, но рекомендуется это делать специалисту, так как при неправильном обновлении BIOS компьютер может не включиться и потребуется обращение в сервисный центр, BIOS может влиять на работу DVD -привода, кроме BIOS на работу DVD -устройства могут влиять программа DVD -привода, операционная система и мультимедийные кодаки, если бы причина нарушений была в них, то при обновлении BIOS она бы осталась. При нормальной работе компьютера нет необходимости обновлять BIOS.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в течение 15 дней отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, в том числе ноутбука, при обнаружении в нем недостатков, поэтому действия истца соответствовали положениям законодательства о защите прав потребителей. Ответчик при наличии спора о причинах возникновения неисправности должен был обеспечить проведение экспертизы, вместо выполнения этой предусмотренной законом обязанности ответчик направил ноутбук в сервисный центр, где не была проведена экспертиза, не сделано заключение о наличии либо отсутствии дефектов, которое истец могла бы оспорить в случае несогласия, вместо этого проведены гарантийные работы по обновлению BIOS, что могло повлиять на качество работы DVD-устройства. Обновление BIOS не является обязанностью потребителя при приобретении ноутбука, процедура по обновлению BIOS требует специальных познаний и, как установлено в ходе судебного разбирательства, не должна производиться при нормальной работе компьютера. Такой же вывод содержит заключение эксперта, представленное суду первой инстанции, которому не была дана соответствующая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010)

"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)

Поскольку на ноутбук установлен гарантийный срок, что подтверждается пояснениями ответчика и прилагающейся к ноутбуку инструкцией "Начало работы", обязанность доказывания соответствия товара качеству возложена на продавца и в данном гражданском деле ответчиком не исполнена, так как не проведена экспертиза качества товара. Поэтому вывод мирового судьи о том, что истцу не удалось доказать нарушение прав продажей некачественного товара не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей по распределению обязанностей по доказыванию.

Суд полагает исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченные за ноутбук деньги в сумме 24599,20 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 23,22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в установленный срок с применением ст. 333 ГК РФ в разумных пределах в сумме 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 3 213 руб., составление искового заявления - 3000руб., услуги представителя - частично, согласно ст. 100 ГПК РФ, в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Ступинского муниципального района штраф в сумме 16799,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Куренковой ФИО11 удовлетворить, решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 30 ноября 2011 года по иску по иску Куренковой ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Соколинскому ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг - отменить.

Исковые требования Куренковой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Соколинского ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", "адрес", в пользу Куренковой ФИО16 уплаченные за ноутбук деньги в сумме 24599,20 ( двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 20 коп., неустойку в сумме 4000 ( четыре тысячи), компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) руб., а также судебные расходы в сумме 9 213 ( девять тысяч двести тринадцать) руб.

Взыскать с Соколинского ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес", кор. 2, "адрес", в доход бюджета Ступинского муниципального района штраф в сумме 16799,60 ( шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 60 коп.

Ноутбук НР G6 1156 eri3 2310М/3G/3 с серийным номером CNF 1232 YYW, инструкцию "Начало работы" возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Соколинскому ФИО18.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.Л.Романенко.