Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-270/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

истца Стребкова Д.А.,

представителя истца Коняшина М.И., действующего на ос -

новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Баклашкина И.А., действующего на ос-

новании доверенности N ОД-471 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя (адвоката) третьего лица Белошапко С.А., действующей на осно-

вании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского филиала МОКА,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стребкова ФИО14 к ГУП МО "Мострансавто" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Стребков Д.А. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мострансавто", в котором просит с учетом принятых судом уточнений взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (19-20).

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Дмитрюк Д.В., управляя пассажирским автобусом " "данные изъяты"", совершил наезд на его сестру ФИО7, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, и перевозившую впереди себя на детском велосипеде несовершеннолетнюю дочь ФИО8 В результате ДТП ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, несовершеннолетней ФИО8 причинены телесные повреждения. На момент ДТП Дмитрюк В.Б. состоял в трудовых отношениях с Филиалом "Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие" ГУП ПАТ МО "Мострансавто", и за ним был закреплен пассажирский автобус " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N ру "адрес", что в рамках возбужденного уголовного дела он был признан потерпевшим, на основании ст.ст.1068, 1079 и 1100 ГК РФ просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Коняшин М.И. подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно истец пояснил, что он после смерти испытывал нравственные страдания, поскольку после того, как он отслужил срочную службу, сестра забрала его к себе, и он на протяжении нескольких лет жил у нее, а впоследствии стал снимать квартиру в одном подъезде с квартирой, в которой жила сестра. В рамках заявленного иска он также действует от имени матери, которая проживает в другом городе, в силу состояния здоровья не может участвовать в процессе судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Баклашкин И.А. иск признал частично в пределах "данные изъяты" рублей, представив письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Дмитрюк В.Б., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, со стороны ответчика, в связи с осуждением по приговору суда отбывает наказание в колонии-поселении N ФБУОИК N ГУФСИН Росси по "адрес", через администрацию которой было вручено исковое заявление и извещение телеграммой о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Возражений по иску Дмитрюк В.Б. суду не направил. На основании ч.4 ст.1 - ст.50 ГПК РФ определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрюку В.Б. назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Белошапко С.А., действующая в интересах Дмитрюка В.Б., иск не поддержала, заявив о необоснованно завышенном размере исковых требований.

Суд, выслушав стороны; обозрев материалы уголовного дела N 1-203/11; заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере "данные изъяты" рублей; оценив письменные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов уголовного дела N 1-203/11, приговором Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дмитрюк В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими ФИО11 и ФИО1 сохранено право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского производства.

Как следует из текста приговора, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 на перекрестке улиц "адрес" в "адрес", водитель Дмитрюк Д.В., управляя автобусом " "данные изъяты"", государственный номер N рус, двигаясь со стороны "адрес", действовал не в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, и перевозившую впереди себя на детском велосипеде несовершеннолетнюю ФИО8, 2009 года рождения, которым по неосторожности причинил телесные повреждения. В результате ДТП ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

На момент ДТП Дмитрюк В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Филиалом "Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие" ГУП ПАТ МО "Мострансавто", что подтверждается приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N, том 2 л.д.3).

Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ за водителем Дмитрюком В.Б. был закреплен пассажирский автобус " "адрес"" (уголовное дело N 1-203/11, том 2 л.д.1).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, проведенной по уголовному делу N 1-203/11, установлено, что у полученные ФИО7 повреждения в виде тупой травмы туловища с травмой грудной клетки, открытой черепно-мозговой травмой и др. образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, и явились причиной смерти (уголовное дело N 1-203/11, том 1 л.д.135-141).

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (п.8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, право Стребкова Д.А. на компенсацию морального вреда у него возникло как в силу Закона, так и в силу вступившего в законную силу приговора суда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дмитрюка В.Б., являвшегося работником Филиала "Ступинское пассажирское автотранспортное предприятие" ГУП ПАТ МО "Мострансавто", в результате которого наступила смерть ФИО7, потерпевшему ФИО1 были причинены нравственные страдания, оценивая которые, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера совершенного преступления (отсутствие прямого умысла); родственной связи между погибшей ФИО7 и ее братом Стребковым Д.А.; степени и характера нравственных страданий потерпевшего, размер компенсации должен составить "данные изъяты" рублей, что соответствует принципам справедливости и разумности.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стребкова ФИО15 удовлетворить частично:

- Взыскать с ГУП МО "Мострансавто" в пользу Стребкова ФИО16 денежные средства в размере "данные изъяты") рублей в счет компенсации морального вреда в результате совершения преступления.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.