Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г. по делу N 2-588/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО8 к ООО Страховая компания "Росгосстрах" ( ООО СК "Росгосстрах"), Тинкалюк ФИО9 о взыскании ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ответчику ООО СК "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты", о взыскании с Тинкалюк ФИО10 "данные изъяты" ущерба, причиненного ДТП, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, и возврате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что по вине ответчика Тинкалюк ФИО11 произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате которого его автомобилю " "данные изъяты"", причинен материальный ущерб.

Страховой вред был частично возмещен страховой компанией ООО СК "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" рублей.

С указанной суммой он не согласен, поскольку по результатам проведенном им независимой экспертизы сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

Кроме того в результате ДТП ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку он находился на амбулаторном лечение после ДТП из-за полученной травмы, поскольку у него было сломано 9 ребро справа.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой "Истек срок хранения". Согласно сообщения из ОУФМС по Ступинскому району следует, что ответчик зарегистрированным по месту жительства на территории Ступинского района Московской области не значится.

В силу ст.119 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело по последнему известному месту жительства ответчика, как указано в справке о ДТП ( "данные изъяты") место жительства ответчика указано: "адрес".

Ответчик ООО СК "Росгосстрах" с иском не согласен, о чем представлен письменный отзыв, просит дело слушать в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ,-1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ РФ N 40-2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что имущественные интересы, связанные с риском ответственности, подлежат страхованию.

В силу ст.931 ГК РФ,-1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет: по части возмещения вреда имуществу 120 000 рублей, возмещения вреда здоровью 160000 рублей. Причинение морального вреда к страховым случаям не относится.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 2003 г., владельцем транспортного средства является его собственник или водитель, управляющий транспортом на законных основаниях, при этом лицо, управляющее транспортным средством и состоящее с собственником в трудовых отношениях, не является владельцем и не несет перед потерпевшим ответственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП, в результате которого машине "данные изъяты" госномер 258 КК 190 рус, принадлежащей Наумову ФИО12 были причинены механические повреждения.

А именно: капот, передний бампер, крыша, переднее правое крыло, левое переднее крыло, передняя правая дверь, лобовое стекло, задний бампер, заднее правое крыло, задний левый фонарь, передние блокфары, имеются повреждения ходовой, радиатор, заднее левое крыло, передние щетки, имеются скрытые повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель Тинкалюк ФИО13, управлявший автомобилем "данные изъяты" N рус, в связи с нарушением им п.13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП, гражданская ответственность автомашины "данные изъяты" N рус, была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серии "данные изъяты" N.

Истец, на основании ч.1 ст.14.1 РФ ЗФ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков.

Истцу была выплачена сумма в размере "данные изъяты", в счет страхового возмещения.

Однако, как установлено в судебном заседании указанная сумма не является достаточной для страхового возмещения.

Истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно указанного отчета ( "данные изъяты") от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет "данные изъяты".

Стоимость устранения дефектов ( без учета износа) равна "данные изъяты".

Ответчик ООО СК "Росгосстрах" не соглашаясь с иском в полном объеме ссылаются на то, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Ответчики фактически не оспаривают проведенную ответчиком независимую экспертизу, на проведение судебной автотехнической экспертизы не настаивают.

По мнению суда, представленный отчет, является, по сравнению с экспертизой, проведенной ООО СК "Росгосстрах" более полным, аргументированным, перечисленные повреждения соответствуют справке ГИБДД.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба причиненного ДТП подлежит удовлетворению.

Однако сумма подлежащая взысканию с ООО СК "Росгосстрах" истцом заявлено не верно, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты", поскольку требований о взыскании вреда здоровью истцом не предъявляется.

Так как ответчик ООО СК "Росгосстрах" выплатил истцу "данные изъяты", то по мнению суда сумма ущерба, подлежащая взысканию должна составлять: "данные изъяты".

В соответствии со ст.1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает лицо, застраховавшее свою ответственность.

Поскольку сумма ущерба превышает "данные изъяты" рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Оставшаяся сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" копеек подлежит взысканию с виновника ДТП Тинкалюк ФИО14, из расчета "данные изъяты"

В силу ст.151 ГК РФ,-Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП истец получил травму - перелом 9 ребра справа.( "данные изъяты"), находился на лечении у травмотолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер причиненных телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий, которые истец претерпел, с учетом разумности, суд считает, что компенсации морального вреда подлежащая взысканию с ответчика должна составлять в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возврате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО СК "Росгосстрах" - "данные изъяты", с Тинкалюк ФИО15 - "данные изъяты" руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Наумова ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Тинкалюк ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, в пользу Наумова ФИО19 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода