Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-142/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием представителя истца Щербакова В.Г., действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Малышкина Ю.В., действую -

щего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова ФИО15 к Салащенко ФИО16 о признании договора недействительным и взыскании денежных средств в рамках закона "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Салащенко С.Н., в котором просит признать договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген-пассат С недействительным с момента подписания в виду многочисленных технических неисправностей, скрытых продавцом; взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы; а также штраф в федеральный бюджет в размере половины цены иска "данные изъяты" рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства между ним и ответчиком, интересы которого на основании доверенности представляла Евтушенко А.Ю., предварительно сообщившая о том, что недостатком автомобиля являются только подвергшиеся коррозии передние крылья автомобиля; иных неисправностей, требующих ремонта, не имеется. С данным недостатком он согласился и приобрел автомобиль за "данные изъяты" рублей, однако отправившись из РЭП ГИБДД к месту жительства после оформления необходимых документов, он обнаружил, что стекло передней левой двери не полностью закрывается, а на задних дверях вообще не открываются. В виду этого он решил проверить полностью техническое состояние автомобиля, в ходе которого было выявлено, что не работают стеклоподъемники трех дверей, указатель скорости - спидометр; звуковой сигнал; снаружи не открывается запорное устройство левой задней двери; ключом не открывается замок крышки багажника, из которых не работающий спидометр и отсутствие звукового сигнала запрещают эксплуатацию транспортного средства. В досудебном порядке сторона ответчика отказалась удовлетворить его требования, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд. С учетом изложенного, а также на основании ст.ст.10, 13, 15, 17, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", ст.503 ГК РФ просит удовлетворить его требования, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере "данные изъяты" рублей, штраф в бюджет государства.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евтушенко А.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щербаков В.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении; дополнительно представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малышкин Ю.В. иск не признал, заявив о том, что Закон о защите прав потребителей к сложившимся правоотношениям неприменим; дополнительно представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Евтушенко А.Ю., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представила.

Ранее в судебном заседании Евтушенко А.Ю. иск не поддержала, сообщив суду следующее. Она, действуя по доверенности, занималась продажей спорного автомобиля, для чего объявление о продаже было размещено как на самом автомобиле, так и в сети Интернет, за "данные изъяты" рублей. Истец по поводу приобретения автомобиля трижды звонил, и они договорились о встрече в г.Ступино. На осмотр автомобиля пришел представитель истца, который визуально автомобиль осмотрел, видел сгнившие крылья, попросил открыть капот, который она сразу открыть не смогла, так как выскочил тросик. На что представитель истца заявил о том, что не надо открывать капот и попросил завести автомобиль, что она и сделала. Представитель истца послушал двигатель, но в салон автомобиля не сел. От детального осмотра, в том числе, путем тест-драйва, представитель истца отказался, а на следующий день позвонил мужчина и сообщил о том, что спорный автомобиль они приобретут не за "данные изъяты" рублей, а за "данные изъяты" рублей со всеми недостатками. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Салащенко А.С. - сыном собственника автомобиля забрали истца и представителя истца в обусловленном месте, которые сели на заднее сиденье автомобиля, и направились в ОГИБДД. При этом покупатели отметили, что тросик был порван и не работала ручка на задней двери, несмотря на это они согласились на покупку автомобиля, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи через индивидуального предпринимателя, а ей были под расписку переданы деньги. Также Евтушенко А.Ю. пояснила, что имеющиеся в автомобиле недостатки возможно устранить, на что потребуется около "данные изъяты" рублей, притом, что ими была снижена продажная стоимость на "данные изъяты" рублей.

Данные обстоятельства представитель истца не отрицал в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с вводными положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 18.07.11) "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 29 сентября 1994 года (ред. от 29.06.10) "О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

В этой связи требования истца, заявленные в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованны.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавцы: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года в сети Интернет было размещено объявление о продаже автомобиля марки Фольксваген-пассат, 1994 года выпуска, черного цвета за 140 000 рублей (л.д.25-26).

24 сентября 2011 года "ИП Борисенко Т.В." оформлен договор купли-продажи транспортного средства между Щербаковым В.В. и Евтушенко А.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03 июля 2010 года (л.д.90-91), от имени Салащенко С.Н., автомобиля марки Фольксваген-пассат-СL, модель "данные изъяты", "данные изъяты", 1994 года выпуска, черного цвета, ПТС "адрес", за "данные изъяты" рублей (л.д.5, 19, 89); деньги по договору получены Евтушенко А.Ю. в этот же день (л.д.6).

Покупателем Щербаковым В.В. приобретенный автомобиль был постановлен на учет транспортных средств в РЭО ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком N (л.д.18).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Салащенко А.С. и Евтушенко А.А. дали показания в части обстоятельств оформления договора купли-продажи автомобиля, соответствующие объяснению третьего лица Евтушенко А.Ю.

Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели Синдеев В.О., Кириллова Г.П. и Гоголев К.В., они неоднократно наблюдали за тем, что истец пользуется и эксплуатирует указанный автомобиль, при этом свидетелем Гоголевым К.В., работающим таксистом в "адрес", предоставлялась на обозрение суда фотография указанного автомобиля с государственным регистрационным знаком N в движущемся состоянии, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в 00:45 минут.

В обоснование своих доводов истцом было проведено исследование автомобиля, приобретенного у Салащенко С.Н. (л.д.28-40), в соответствии с заключением N которого, автомобиль Фольксваген-пассат, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, имеет 4 неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, что является существенным недостатком автомобиля:

- не работает спидометр;

- звуковой сигнал подключен по временной схеме, часть приборов не закреплены и свободно свисают на проводах; временная схема соединения повреждена коррозией и оторвана от креплений;

- подъемники задних дверей и передней левой двери не работают;

- задняя левая дверь не открывается снаружи;

- багажник не открывается ключом зажигания.

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года, предусмотрен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности: п.7.2. Не работает звуковой сигнал; п.7.4. Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Допрошенный в судебном заседании Шувалов Г.Ю., привлеченный определением суда к участию в деле в качестве специалиста, и изготовивший заключение N N по заказу Щербакова В.В., пояснил следующее. На устранение выявленных недостатков потребуется времени 1-2 дня при наличие необходимых запчастей. При этом не работающий спидометр, у которого просто не подключен трос (не старый) можно выявить сразу при начале движения автомобиля; остальные недостатки - могут быть выявлены при осмотре автомобиля; багажник автомобиля не открывается с ключа, но открывается с пульта автомобиля.

В соответствии с сообщением ОГИБДД ОМВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Фольксваген-пассат-СL, модель N, N, 1994 года выпуска, черного цвета, ПТС N, в настоящий момент принадлежащий Щербакову В.В., был представлен на государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой признан технически исправным, в связи с чем выдан талон ГТО N (л.д.82, 66).

Сведения ОГИБДД ОМВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля марки Фольксваген-пассат-СL, модель N, N, 1994 года выпуска, черного цвета, ПТС N, подтверждены диагностической карточкой транспортного средства (л.д.84).

В силу ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4).

В силу п.2 ст.474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись офертой через размещенное в сети Интернет объявление, приобрел у частного лица автомобиль 1994 года выпуска, имеющий в силу 17-летнего (!) срока эксплуатации естественные неисправности, наличие и серьезность которых заблаговременно по собственной неосмотрительности не проверил, поскольку как показал допрошенный в судебном заседании специалист, данные неисправности возможно выявить путем визуального осмотра, а также в ходе первичного движения автомобиля.

Учитывая результаты государственного технического осмотра, а также отсутствия осмотра с участием специалиста на момент заключения сделки, суду не представлено убедительных доказательств того, что выявленные неисправности имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ и до оформления договора купли-продажи, и были сокрыты продавцом.

Также было установлено, в том числе, из объяснений обеих сторон по делу, что стоимость автомобиля при заключении сделки была снижена на "данные изъяты" рублей от продажной с учетом имеющихся неисправностей.

Более того, по смыслу п.2 ст.475 ГК РФ существенными считаются приведённые в указанной норме права недостатки товара, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Материалами дела не подтверждено существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара (автомобиля), которые бы лишали владельца использовать его по назначению (притом, что показаниями свидетелей доказано обратное). Обнаруженные специалистом недостатки, по его же мнению, являются устранимыми в достаточно краткосрочное время (1-2 дня при наличие запчастей).

В этой связи суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований Щербакова В.В.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, а также в силу того, что не основаны на законе.

Учитывая положения ст.ст.98, 132 ГПК РФ, а также ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере "данные изъяты" рублей за требования материального и нематериального характера ( "данные изъяты" рублей), которую истец не оплатил при подаче иска в суд, полагая, что освобожден на основании требований Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Щербакова ФИО17 к Салащенко ФИО18 о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген-пассат-СL недействительным с момента подписания в виду многочисленных технических неисправностей, скрытых продавцом; о взыскании денежных средств по договору в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов и штрафа в федеральный бюджет - оставить без удовлетворения.

- Взыскать с Щербакова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ССР, зарегистрированного по адресу: "адрес", госпошлину за подачу искового заявления в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.