Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-483/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи6 МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляренко ФИО10 к ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, об обязании включить периоды работы и о назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области утвержденное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в должности мастера на участке N в строительном управлении N треста "данные изъяты" ( с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" в должности мастера на участке N в филиале "данные изъяты" N ( ранее трест "данные изъяты" N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в должности прораба в "данные изъяты"; об обязании назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии на основании пп.2, п.1, ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Однако ответчик своим решением отказал в назначении досрочной пенсии, не включив вышеуказанные периоды работы", по тем основаниям, что классификатором предусмотрена как должность мастера стсроительных работ, так и должность мастера. т.е. содержатся две разные должности, кроме того период работы в "данные изъяты" в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует.

Считает, что ответчик неправомерно отказал ему в назначении пенсии.

Ответчик, представитель по доверенности Шаряфетдинова ФИО11 с иском не согласна.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пп.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ",-1. Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии за выслугу лет в соответствии с пп.2. п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях".

Решением УПФ, утвержденным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области отказала истцу в назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что истец не выработал необходимого специального стажа - "данные изъяты", не приняв к зачету период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в должности мастера на участке N в строительном управлении N треста "данные изъяты" ( с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" в должности мастера на участке N в филиале АО треста "данные изъяты" N ( ранее трест "данные изъяты" N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в должности прораба в "данные изъяты"

Основанием отказа послужило то, что классификатором предусмотрена как должность мастера строительных работ, так и должность мастера, т.е. содержатся две разные должности, кроме того период работы в "данные изъяты" в выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствует, организация отчетность не сдавала и страховые взносы не уплачивала. т.е. финансово-хозйственная деятельность не велась.

По мнению суда указанные выводы для отказа в назначении пенсии являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Должность мастера, занятого на новом строительстве объектов, отнесена к списку N 2 раздела ХХ1Х "Строительство зданий и сорружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также подземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций", утвержденных Постановлеинем Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 г., а так же должность мастера строительства и монтажных работ отнесена к списку N 2 раздела ХХУП "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, раставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. 3 10 с 1992 года дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Необоснован вывод ответчика о не включении периода работы в должности прораба в "данные изъяты" в связи с отсутствием указанного периода в лицевом счете застрахованного лица.

Из представленных документов, а именно трудовой книжки, справки о начисленной, но не выплаченной заработной платы, судебного приказа о взыскании заработной платы, следует, что истец работал именно в указанный период в данной должности в "данные изъяты"

Согласно судебных актов в отношении указанных предприятий введена процедура наблюдения и задолженность в ПФ РФ включена в реестр требований кредиторов.

Следует так же отметить, что каким-либо правовым актом не предоставлено право УПФ РФ N 25 по Москве и Московской области устанавливать рабочее место истца или характер выполнявшихся им работ, устанавливать, проводить переоценку характера выполняемых работ.

Кроме того, ответчик не должен был проводить проверку стажа истца за девяностые годы, поскольку как следует из "Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке ( вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования", утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-п,- проверка сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

В силу ст.13 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ",-1. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ)

2. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

(в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ)

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2005 г. N 25, "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии"),- В случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

С учетом выше установленного, отказ ответчика включить в специальный стаж истца указанные периоды его работы необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно ст.ст. 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

С учётом периодов трудовой деятельности истца, подлежащих включению в его специальный трудовой стаж, на момент обращения в Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ( с учетом даты рождения истца "адрес"), его специальный стаж составил более 12 с половиной лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 25 по г. Москве и Московской области в пользу истицы должны быть взысканы понесённые им расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решения ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области утвержденное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Шуляренко ФИО12 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в должности мастера на участке N в строительном управлении N треста "данные изъяты" ( с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - "данные изъяты" в должности мастера на участке N в филиале АО треста "данные изъяты" N ( ранее трест "данные изъяты" N); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в должности прораба в "данные изъяты";

Обязать ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области назначить Шуляренко ФИО13 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области в пользу Шуляренко ФИО14 "данные изъяты" рублей за услуги представителя и "данные изъяты" рублей возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.М.Майборода