Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 апреля 2012 г. по делу N 2-12/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Котова И.А.,

представителя ответчика Капустина В.Г., действующе -

го на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова ФИО8 к ООО "Гиацинт-СТ" и Шавырину ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Котов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Гиацинт-СТ" и Шавырину Сергею Анатольевичу, в котором просит (с учетом уточнения размера суммы, "данные изъяты") взыскать солидарно с ответчиков долг по оплате услуг в соответствии с договором Договором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде" в общей сумме "данные изъяты"; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты".

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гиацинт-СТ" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), был заключен указанный договор, в соответствии с условиями которого Котов И. А. принял на себя обязательство представлять Ответчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в т.ч. при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной инстанции, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и, при исполнении состоявшихся решений по иску к ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" о взыскании долга по оплате работ по Договору на выполнение ремонтно-строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Ступинский завод Стеклопластиков" и ООО "Гарант" принятых Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" и пени за просрочку оплаты указанных работ. Условия договора по оплате услуг Котова И.А. предусматривают следующий порядок: предварительную оплату в размере "данные изъяты" Заказчик производит в течение 3-х дней с момента заключения Договора; не менее чем за 3 дня до участия Исполнителя в каждом судебном заседании Заказчик оплачивает Исполнителю по "данные изъяты" за участие в каждом судебном заседании. В случае удовлетворения исковых требований Заказчика судом, подписания мирового соглашения, добровольного удовлетворения требований Заказчика Ответчиком после подачи искового заявления, а также в случае уступки права требования по исковым требованиям третьему лицу, кроме выплат, произведенных в соответствии с п. 4.1,4.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15 % от взысканных и полученных Заказчиком сумм. Предусмотренные договором услуги истцом были исполнены в полном объеме, однако его услуги в полном объеме оплачены не были, в связи с чем он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, представив объяснения, которые приобщены к материалам дела ( "данные изъяты").

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Гиацинт-СТ" по доверенности Капустин В.Г. иск не признал, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела ( "данные изъяты"

Ответчик Шавырин С.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом ( "данные изъяты"); о причинах неявки суду не сообщил; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о несогласии с иском.

С учетом согласия сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов представлены два варианта договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде "данные изъяты").

Первая редакция договора ( "данные изъяты") была заключена между ООО "Гиацинт-СТ" и гражданином Котовым И.А.; вторая редакция "данные изъяты" была заключена между ООО "Гиацинт-СТ" и индивидуальным предпринимателем Котовым И.А. Помимо этого, разница в редакциях договора также имеется в условиях оплаты исполнителю за оказанные услуги:

В первом случае:

п.4.1. Предварительную оплату в размере "данные изъяты" Заказчик производит в течение 3-х дней с момента заключения Договора.

п.4.2. Не менее чем за 3 дня до участия Исполнителя в каждом судебном заседании Заказчик оплачивает Исполнителю по "данные изъяты" за участие в каждом судебном заседании.

п. 4.3. В случае удовлетворения исковых требований Заказчика судом, подписания мирового соглашения, добровольного удовлетворения требований Заказчика Ответчиком после подачи искового заявления, а также в случаях уступки права требования по исковым требованиям третьему лицу, кроме выплат, произведенных в соответствии с п.4.1, 4.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15% от взысканных и полученных Заказчиком сумм.

Во втором случае:

п.4.1. Предварительную оплату в размере "данные изъяты") рублей Заказчик производит в течение 3-х дней с момента заключения Договора.

п.4.2. Не менее чем за 3 дня до участия Исполнителя в каждом судебном заседании Заказчик оплачивает Исполнителю по "данные изъяты") рублей за участие в каждом судебном заседании.

п.4.3. После вступления в законную силу Решения суда по указанному в п. 1.1 настоящего Договора делу, Заказчик оплачивает стоимость услуг в размере "данные изъяты"

Истец настаивает на том, что действительной редакцией заключенного между ним и ответчиком договора является вторая редакция; ответчик настаивает на первой редакции заключенного между ним и истцом договора, заявляя о том, что вторая редакция ничтожна, поскольку подписывалась формально для уменьшения налогообложения; при этом ни одна из сторон не оспаривает и не заявляет требований о признании недействительной, по их мнению, редакции договора.

Как следует из объяснений истца ( "данные изъяты"), подтвержденных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен и подписан в первой редакции договор на оказание юридических услуг по предоставлению интересов ООО "Гиацинт-СТ" в суде, во исполнение которого им были осуществлены следующие действия:

ФИО1 провел подготовку всех необходимых материалов для подачи в суд, представлял интересы на двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу "данные изъяты" (решением по которому с ООО "СЗС" в пользу ООО "Гиацинт-СТ" были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" задолженности и "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами); по вступлении решения в законную силу получил исполнительный лист (на основании которого было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе исполнения судебного акта по собственной инициативе совершал не предусмотренные договором действия в интересах ООО "Гиацинт-СТ" для погашения перед последним задолженности ООО "СЗС" (участвовал в переговорах с ООО "СЗС" об урегулировании вопроса погашения задолженности, предъявлял в кредитные учреждения исполнительный лист, постановления судебного пристава-исполнителя, истребовал о должнике сведения из налогового органа и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ - как следует из объяснений истца ( "данные изъяты"), подтвержденных в судебном заседании, между ним и ООО "Гиацинт-СТ" был подписан договор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ во второй редакции для ИФНС, что также подтверждено в судебном заседании обеими сторонами, однако телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гиацинт-СТ" Котов И.А. был извещен об отмене всех выданных на его имя доверенностей; единственной действующей на указанную дату доверенностью была доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая Котову И.А. право совершать от имени ООО "Гиацинт-СТ" действия в рамках исполнительного производства.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, исполненные услуги Котова И.А. ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в размере "данные изъяты" путем перечисления на его счет указанной суммы, что покрывает полностью расходы, предусмотренные п.4.1. и п.4.2., а также его гонорар за выполненную работу, который ответчик посчитал необходимым заплатить истцу. Относительно действительности второй редакции договора, подписанной исключительно для ИФНС, как заявил представитель ответчика, Котов И.А. лукавит, поскольку обращался в суд с аналогичными требованиями, но в рамках трудового законодательства, где ссылался на действительность исключительно первой редакции.

В силу ст.ст.420-421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, являющегося соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании указанных норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действительной редакцией договора "данные изъяты" на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ является первая редакция договора, подписанная ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гиацинт-СТ" и гражданином Котовым И.А.

Как показал в судебном заседании истец, после подписания ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, им были совершены определенные действия во исполнение своих обязанностей в соответствии с условиями договора, и как подтверждено представленными материалами и подтверждено стороной ответчика с момента подписания - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (подписания второй редакции договора), то есть, договор является исполненным, как со стороны истца - путем осуществления определенных действий (которые приняты ответчиком - как подтвердил представитель в судебном заседании), так и со стороны ответчика - путем произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Вторую редакцию договора суд признает ничтожной в силу мнимости, поскольку ее подписание "задним числом" было направлено не на фактическое и реальное исполнение, а на снижение налогообложения в интересах сторон, притом, что к указанной дате ДД.ММ.ГГГГ условия договора истцом были уже исполнены в полном объеме, что лишний раз подтверждает притворность и формальность данных действий.

Более того, гражданское законодательство не предусматривает такого варианта заключения договора поздним числом, как в данном случае, спустя восемь месяцев.

Позиция истца также опровергается и материалами гражданского дела N, в соответствии с которыми ФИО1 обращался в Ступинский городской суд к ООО "Гиацинт-СТ" с аналогичными требованиями, но в рамках трудового законодательства, где оперировал действительностью первой редакции договора ( "данные изъяты"

Таким образом, руководствуясь условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (в первой редакции, "данные изъяты") по оплате услуг ФИО1, суд находит требования истца о взыскании денежных средств необоснованными, в виду следующего.

Как уже указывалось, п.4.3. договора предусмотрено, что в случае удовлетворения исковых требований Заказчика судом, подписания мирового соглашения, добровольного удовлетворения требований Заказчика Ответчиком после подачи искового заявления, а также в случаях уступки права требования по исковым требованиям третьему лицу, кроме выплат, произведенных в соответствии с п.4.1, 4.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15% от взысканных и полученных Заказчиком сумм (л.д.18) - так называемый "гонорар успеха".

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.791 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П признано, что положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предусматривают удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В этой связи условие п.4.3 договора "данные изъяты" на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, признанной судом единственно действительной, является ничтожным в силу ст.ст.166-167 ГК РФ.

Как следует из справки Ступинского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Гиацинт-СТ" на счет ИП Котова И.А. был произведен платеж за юридические услуги по договору N в сумме "данные изъяты"

Исходя из позиции ответчика о том, что оказанные ФИО1 услуги устроили заказчика, который на свое усмотрение оценил эти услуги в размере 200000 рублей и оплатил их ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма покрывает, в том числе, нарушение сроков исполнения денежного обязательства по п.4.1 и п.4.2 договора.

При этом безосновательным признает довод истца о том, что указанная сумма была перечислена не его счет, как индивидуального предпринимателя, что подтверждает действительность второго договора. Данное обстоятельство не имеет правового и доказательственного значения для действительности какой-либо из редакций договора, поскольку это личное волеизъявление ответчика - на какой из счетов перечислять деньги; данное обстоятельство является лишь доказательством фактического перечисления денежных средств, а следовательно, оплаты услуг по конкретному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивана Анатольевича к ООО "Гиацинт-СТ" и Шавырину Сергею Анатольевичу о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу долга по оплате услуг в соответствии Договором "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде" в общей сумме "данные изъяты"; расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" и расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.