Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 марта 2012 г. по делу N 2-800/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Энтенейнера А.В.,

ответчика Кремнева Д.М.,

третьего лица Энтенейнера М.А.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Энтенейнера ФИО9 к Кремневу ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кремневу Д.М., в котором просит взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в возмещение материального ущерба, "данные изъяты" расходы по оценке ущерба, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащему ему автомобилю был причинен вред, размер которого составил "данные изъяты" рублей, за услуги оценщика и почтовые расходы по уведомлению ответчика о времени осмотра он оплатил "данные изъяты" рублей. Страховое возмещение ему не выплачено по причине того, что срок действия полиса страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП окончился, в связи с чем данное ДТП не является страховым случаем.

В ходе судебного заседания истец подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме.

В ходе судебного заседания третье лицо Энтенейнер М.А. поддержал доводы истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем истца (отца).

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, заявив о том, что вину в ДТП признает в полном объеме. Не согласен с размером материального ущерба, однако подтвердил, что присутствовал при осмотре оценщиком поврежденного автомобиля истца и, согласившись с объемом повреждений, подписал акт. Однако от назначения и проведения оценочной экспертизы отказывается.

Суд, выслушав мнение сторон; обозрев административный материал по факту ДТП; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 на 02 км автодороги "адрес" области, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ N, государственный регистрационный знак N, неправильно выбрал интервал до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, тем самым нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Учитывая, что после произошедшего ДТП водитель ФИО3, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличие у него явных признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля марки Форд Фьюжн составила 133340 рублей.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.7 и п.8 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из сообщения ОСАО "РЕСО-Гарантия", на момент казанного ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, поскольку полис закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное событие не является страховым случаем.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществ потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи сумма ущерба, возникшего в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО3

Помимо этого, с ответчика подлежат взысканию на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ расходы по оплате услуг оценщика (4500 и 300 рублей), расходы по уведомлению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля "данные изъяты" рублей, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Истцом была оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" за требования имущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Энтенейнера ФИО11 удовлетворить:

- Взыскать с Кремнева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" ФИО2 "адрес", зарегистрированного по адресу: ФИО2 "адрес", в пользу Энтенейнера ФИО13 "данные изъяты" рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП; расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля, а всего в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты") копеек.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.