Решение Ступинского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-1090/2012

Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

С участием прокурора Константиновой Н.А.

Адвоката Смирновой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-391/12 по иску Бояриновой ФИО18 к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бояринова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосэнерго" о восстановлении на работе, признании приказа недействительным, взыскании заработанной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работала на ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" с ДД.ММ.ГГГГ, вначале в должности кладовщика ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем в должности старшего кладовщика ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению, и ее увольняют по сокращению штата в связи с переходом ТЭЦ-17 на новую структуру управления, при этом никакого приказа или распоряжения истице не предоставили. До перехода на новую структуру управления в штате ТЭЦ-17 было три старших кладовщика, один закреплен за электроцехом, второй(Бояринова М.В.) - за химическим цехом, третий- за центральным складом.

После введения новой структуры управления был создан участок хозяйственного обеспечения, куда вошли техник и два старших кладовщика, а также образован складской участок, где также предусмотрена единица кладовщика. На место старшего кладовщика была принята ФИО19.- пробоотборщик.

Таким образом, по мнению истицы, должности с функциями кладовщиков не сократились, а увеличились, так как была введена еще должность техника с такими же функциями.

Бояринова М.В. считает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства, поскольку:

1. Бояринову М.В. не ознакомили с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О введение в действие новых организационных структур филиалов ОАО "Мосэнерго", на основании которого вручили уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ

2. Бояринову М.В. не ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Nк.

3. Бояриновой М.В. не выдали трудовую книжку в день увольнения, а выслали уведомление по почте, хотя она весь день находилась на рабочем месте.

4. В представленных списках вакансий, отсутствовала вакантная должность ст.кладовщика, на которую проводилось рассмотрение преимуществ оставления на работе.При рассмотрении преимущества на перевод по профессии "Старшего кладовщика" УОЭ/УХО сравнению подлежали старший кладовщик Бояринова М.В. и пробоотборщик ФИО20, хотя должны рассматривать только старших кладовщиков.В списке подлежащих сокращению пробоотборщика ФИО21 нет, тогда почему ее перевели на должность старшего кладовщика, согласно рассмотрения преимуществ оставления на работе, на которой должна работать Бояринова М.В.

7. Уволив старшего кладовщика Бояринову М.В. по сокращению штата, на ее должность старшего кладовщика берут ФИО22

Истица просит суд:

Восстановить Бояринову ФИО23 на работе в должности старшего кладовщика ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго".

Признать приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бояриновой ФИО24 недействительным.

Взыскать с ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" в пользу Бояриновой ФИО25 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере "данные изъяты"

Взыскать с ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" в пользу Бояриновой ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

с ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" в пользу Бояриновой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

ОАО "Мосэнерго" в лице представителей по доверенности- Букатиной Е.В., Руденко И.С. иск не признали, пояснив, что по закону, предприятие не обязано знакомить работника с приказом о сокращении, для ознакомления с приказом об увольнении пытались дозвониться до истицы, но не дозвонились. Истица знала о предстоящем сокращении, когда вручали уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ, обходной лист она получила ДД.ММ.ГГГГ, и передала материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день в адрес истицы направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки. Изменения произошли в структуре, работодатель имеет право проводить кадровую политику и преимущественное право на оставление на работе предусматривает по своему усмотрению, ответчик представил письменные возражения(л.д N).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО29(л.д. N,т. N) из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сокращении штата, обходной лист, с приказом об увольнении не была ознакомлена, писала заявление о выдаче приказа, но ей его не выдали, всего сократили человек N, приказ об увольнении никому не предъявлялся; свидетеля ФИО30( в настоящем судебном заседании)- менеджер по персоналу, показавшую, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Бояринову М.В. для предупреждения о сокращении, пригласила ФИО31 и ФИО32, Бояриновой был предоставлен приказ N о том. что с ДД.ММ.ГГГГ вводится новое штатное расписание и новая функциональная структура при ТЭЦ-17, Бояриновой М.В. сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ должность старшего кладовщика 2 разряда химического цеха будет сокращена и она будет подлежать увольнению, в этот же момент ей предоставили полный перечень вакансий, она ознакомилась с в листе уведомления расписалась, в течение последующих 2-х месяцев Бояринова М.В. приглашалась для ознакомления с вакансиями, она согласилась на должность ведущего инженера химической службы управления технологии дивизиона, ее желание было рассмотрено руководством и был дан отказ, поскольку данная должность предусматривает химическое образование и опыт работы, а у истицы- среднее образование по металлу, в течение трех дней свидетель уведомляла истицу, чтобы передать обходной лист, передала обходной лист и не успела поставить на нем дату, в день увольнения просила ФИО33 и ФИО34 о содействии в явке истицы для ознакомления с приказом об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ Бояринова М.В. не пришла к ней в кабинет, по телефону N( рабочий телефон) ФИО35 звонила Бояриновой М.В. о том, что ей надо явиться для ознакомления с приказом, она сказала, что ей некогда- передает материальные ценности, в приказе об увольнении ФИО36 написала, что работник не явился в кабинет менеджера, составлен акт в 17 час., который был подписан пом. директора ФИО37 и главным специалистом управления ФИО38., В тот же день по почте было отправлено уведомление Бояриновой М.В. о необходимости получения трудовой книжки, в этот день Бояринова М.В. выходила через проходную, не сдав пропуск, он был изъят ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла за трудовой книжкой. Истица работала в химическом цехе, на предприятии была создана рабочая группа проекта "Бережливое производство" которая изучала рабочие места, после чего было составлено штатное расписание и велась работа о том, что эксплуатация химического оборудования будет выведена из структуры ТЭЦ-17, что и произошло ДД.ММ.ГГГГ

ФИО39 также показала, что на экземпляре уведомления, который остался у нее, Бояринова М.В. ничего не написала, поскольку уведомление было подписано Бояриновой М.В., значит, она знакома с приказом об увольнении. Уведомление об увольнении вручено Бояриновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов(после обеда).

Первый акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бояринова М.В. не явилась в кабинет менеджера и второй от ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла за трудовой книжкой.. На момент увольнения истицы, ФИО40 работала старшим пробоотборщиком и выполняла обязанности кладовщика, а также в течение нескольких лет выполняла обязанности техника по учету топлива. Когда рассматривался вопрос приоритета, руководство решило, что ФИО41более трудоспособна, ФИО42 не подлежала сокращению, вопрос о преимущественном оставлении на работе рассматривался в июле, по ТЭЦ-17 подлежал сокращению один старший кладовщик. Сотрудники химического оборудования уволены к другому работодателю, а сотрудники цеха топливо- подачи остались в структуре, ФИО43 перевели на должность старшего кладовщика управления оперативной эксплуатации, участок хозяйственного обеспечения; свидетеля ФИО44.- старший кладовщик управления хозяйственного обеспечения, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она была в химическом цехе, принимала материальные ценности от Бояриновой М.В. около 16 часов вместе с Бояриновой М.В. в бухгалтерии составили акт передачи материальных ценностей, Бояринову М.В. видела около 14 час. и где-то в 16час.30мин, также ФИО45 - старший кладовщик, принимала от Бояриновой М.В. материальные ценности; свидетеля ФИО46 ( зам. начальника химического цеха на момент увольнения Бояриновой М.В.) показавшую, что ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО47 и сказала, что просила зайти Бояринову М.В. к ней, но та не зашла, просила напомнить Бояриновой М.В., что ее ждет ФИО48, дверь у БояриновойМ.В. была закрыта, свидетель ФИО49 позвонила ФИО50- начальнику химического цеха, но он сказал, что не может дозвониться до Бояриновой М.В. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 13час. 30мин. или в 14час. ФИО51 видела Бояринову М.В., ФИО52, ФИО53., ФИО54, они передавали материальные ценности. ДД.ММ.ГГГГ заключение прокурора Константиновой Н.А., из которого следует, что увольнение Бояриновой М.В. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, в частности, преимущественное право должно определяться только в отношении работников, занимающих одинаковые должности в одном структурном подразделении, в данном случае решался вопрос не о преимущественном праве, а о перестановке кадров. С приказом об увольнении истец не ознакомлена в связи с отсутствием на работе, однако доказательства отсутствия истицы в последний день на работе не представлено, истице не выдана трудовая книжка в последний день работы и не произведен расчет с выплатой выходного пособия, то есть, сам приказ об увольнении, не был исполнен, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.22 ТК РФ:

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Согласно ст. 391 ТК РФ:

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника

Согласно ст. 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 394 ТК РФ:

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ:

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно ст. 396 ТК РФ:

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В судебном заседании установлено, что приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N,т. N) Бояринова М.В. принята на должность старшего кладовщика 3 разряда химического цеха ТЭЦ-17 ОАО "Мосэнерго".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) введены новые организационные структуры, в том числе в ТЭЦ-17, что повлекло организационно-штатные мероприятия, в частности, сокращение штата и введение нового штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринова М.В. была предупреждена о предстоящем сокращении (л.д. N, т. N) и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N), при этом на уведомлении Бояринова М.В. написала: " На мою просьбу о вышеуказанном приказе и других документов с обоснованием моего сокращения менеджер ФИО55 мне отказала". Данный экземпляр Уведомления предоставлен ответчиком, заверен печатью ОАО "Мосэнерго" и поставлен штамп с подписью заместителя начальника кадрового администрирования ОАО "Мосэнерго" ФИО56

Бояриновой М.В. были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, перечень вакансий представлен в материалах дела(л.д. N) и в Листе ознакомления с вакансиями имеется подпись Бояриновой М.В. и дата ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. N).

Руководством ТЭЦ-17 направлено уведомление в профсоюзную организацию и в Центр занятости населения(л.д. N). Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N,т. N) первичной профсоюзной организации ТЭЦ-17- филиала ОАО "Мосэнерго" принятие решения Работодателем об издании приказа "О расторжении трудового договора " с Бояриновой М.В. признано правомерным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринова М.В. уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации,) (л.д. N, т. N), при этом в Приказе сделана запись: "Работник не ознакомлена с приказом об увольнении в связи с отсутствием работника".

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие Бояриновой М.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, напротив, из показаний свидетелей ФИО57 ФИО58 следует, что истица не только находилась на работе, но и передавала по акту материальные ценности в течение дня, таким образом, на приказе об увольнении ФИО59 написала недостоверные сведения об отсутствии Бояриновой М.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено никаких доказательств, по какой причине истице не выдана трудовая книжка в день увольнения и не был произведен расчет с выплатой выходного пособия, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, Бояринова М.В. была уволена без приказа, без выдачи трудовой книжки и без расчета, при этом не представлено никаких доказательств правомерности таких действий работодателя.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) об отказе от ознакомления с документами, по мнению суда, не имеет юридической силы, так как составлен после процедуры увольнения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ

Акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ представлен только в настоящее судебное заседание, в приказе об увольнении не имеется ссылки на данный акт.

Согласно ст. 179ТК РФ:

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Рассматривая вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, работодатель не представил никаких доказательств, содержащих данные, которые могут создавать преимущественное право на оставление на работе Герасимовой О.В, которая не занимала одинаковую с истицей должность и не работала с ней в одном подразделении, таким образом, вопрос о преимущественном праве не рассматривался, а решался вопрос о перестановке кадров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 237 ТК РФ:

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в ред. от 28.12.2006 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая, что при увольнении Бояриновой М.В. были допущены нарушения Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, сумму этой компенсации суд определяет в размере "данные изъяты"., поскольку требование о взыскании с ответчика суммы "данные изъяты". суд считает необоснованным и завышенным.

Принимая во внимание, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда- истец - при удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том. что требование о возмещении расходов, понесенных Бояриновой М.В. на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., подлежат удовлетворению, доказательства понесенных расходов представлены в материалах дела, а также имеется ордер на участие в деле адвоката Смирновой О.В. и доверенность, выданная истицей адвокату Смирновой О.В., квитанция о понесенных расходах в сумме "данные изъяты".

Истица просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ( поскольку истица состояла на учете в Центре занятости населения и получала пособие) по день вынесения решения суда, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за указанный период составляет "данные изъяты"., расчет заработной платы представлен в материалах дела, ответчиком сумма не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Бояринову ФИО62, ДД.ММ.ГГГГг.р., место рождения "адрес", на работе в должности старшего кладовщика ТЭЦ -17 филиала ОАО "Мосэнерго".

Признать приказ Nк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бояриновой ФИО63 недействительным.

Взыскать с ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" в пользу Бояриновой ФИО64 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты")

Взыскать с ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" в пользу Бояриновой ФИО65 расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

с ТЭЦ-17 филиала ОАО "Мосэнерго" в пользу Бояриновой ФИО66 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной сумме- отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: