Решение Ступинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-554/12

Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

С участием адвоката Белошапко С.А.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N20554/12 по иску Коробова ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании оплаты труда за дополнительную работу,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании оплаты труда за дополнительную работу, ссылаясь на то, что работал в должности заместителя директора по общим вопросам в государственном учреждении "Пансионат для инвалидов по зрению" г. Москвы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( с ДД.ММ.ГГГГ. переименовано в государственное бюджетное учреждение "Пансионат для инвалидов по зрению" г. Москвы)

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работодатель не выплатил истцу все причитающиеся при увольнении суммы, а именно не выплатил доплату за дополнительную работу. Устным распоряжением директора ГУ ""Пансионат для инвалидов по зрению" ФИО9 на истца были возложены обязанности лица, ответственного за выпуск автотранспорта на линию, подтверждением исполнения указанных обязанностей являются подписи истца в путевых листах учреждения, подтверждающие проведенный осмотр и дающие разрешение на выезд автомобиля на линию, а также приказы по ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении заместителя директора по общим вопросам Коробова Е.А. ответственным лицом за выпуск автотранспорта на линию, по мнению истца, данные обязанности не были предусмотрены ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ответчиком, ни должностной инструкцией, однако оплата за выполнение данной работы не производилась и при увольнении не была оплачена.

Истец также считает, что возложение на него обязанностей лица, ответственного за выпуск автотранспорта на линию без оплаты, противоречит международным нормам, ч.2 ст.4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.37 Конституции РФ, ст. 4 ТК РФ, которые запрещают принудительный труд, под которым понимается любая работа без е оплаты или работа. Которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в соответствии с федеральными законами работник имеет право отказаться от такой работы.

Истец считает, что возложением на него вышеуказанных обязанностей, был увеличен объем работы, порядок оплаты за который предусмотрен ст. 151 ТК РФ. Кроме того, истец не давал письменного согласия на выполнение дополнительных обязанностей, считает, что работа, которую он выполнял на основании устного распоряжения директора учреждения, должна быть ему оплачена с момента е поручения, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением дней болезни, в оплатой процентов, предусмотренных ст.126 ТК РФ, для расчета истцом взята 0, 5 ставки (оклада) равнозначной должности инженера по охране труда 7 разряда ЕТС из штатного расписания ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд:Взыскать с ответчика за исполнение обязанностей лица, ответственного за выпуск автотранспорта на линию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов согласно ст.126 ТК РФ в размере "данные изъяты", из расчета 0,5 ставки (оклада) 7 разряда ЕТС - "данные изъяты"в месяц ( "данные изъяты".- ставка(оклад) инженера по охране труда 7 разряда ЕТС, согласно штатного расписания ГУ"Пансионат для инвалидов по зрению" от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" г. Москва, по доверенности- Галецкас Е.Б. с иском не согласна, пояснив, что Коробов Е.А. выполнял обязанности лица, ответственного за выпуск автотранспорта на линию в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, приказы директора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не выходили за рамки должностных обязанностей, возложенных на истца при заключении трудового договора, следовательно требование об оплате труда в соответствии со ст.151 ТК РФ незаконно. Расчет оплаты труда исходя из 0.5 ставки инженера по охране труда является необоснованным, поскольку эти должности не равнозначны. К принудительному труду истца никто не принуждал, все обязанности он исполнял в соответствии с должностной инструкцией. Приказы были изданы во исполнение предписаний ОГИБДД.

Кроме этого, истец пропустил предусмотренный ст. 392ТК РФ, в 3-х месячный срок в суд за защитой нарушенного права не обратился, ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя директора поступило заявление об отказе от обязанностей ответственного за выпуск автотранспорта на линию, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении в отношении него трудового законодательства, следовательно, он пропустил срок для обращения в суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права?

Согласно ПисьмуРоструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников":

Несмотря на то что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника. Должностная инструкция, как правило, составляется в двух экземплярах, один из которых по просьбе работника может быть ему вручен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение "Пансионат для инвалидов по зрению"Департамента защиты населения г. Москвы в лице директора ФИО10 заключило трудовой договор с Коробовым ФИО11, согласно которому Коробов Е.А. назначается на должность заместителя директора по общим вопросам по 14 разряду оплаты труда ЕТС в отдел руководства и аппарата управления. (л.д. N).

Согласно п. 2.1.1. Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно п. 6.1 Трудового договора(л.д. N) любые изменения и дополнения настоящего трудового договора оформляются дополнительным письменным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) Коробов Е.А. принят на работу в отдел руководства и аппарата управления на должность заместителя директора по общим вопросам 14 разряда с окладом "данные изъяты". с испытательным сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Должностной инструкции(л.д. N) основными обязанностями заместителя директора по общим вопросам являются, в частности:

Возглавляет работу отделов: бытового обслуживания, транспортного обслуживания и погрузочно-разгрузочных работ;

Осуществляет контроль за:

Техническим состоянием, эксплуатацией и ремонтом автотранспорта;

Оформлением путевых листов;

Ежедневным учетом километража по спидометру;

Учетом и списанием ГМС;

Обеспечивает безаварийную и надежную работу всех видов автотранспорта, их правильную эксплуатацию, своевременный качественный ремонт и модернизацию.

Осуществляет технический надзор за состоянием и ремонтом автотранспорта;

Организует учет выполнения работ по ремонту автотранспорта, контролирует их качество, а также правильность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели;

Обеспечивает соблюдение правил охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтных работ;

Организует подготовку календарных планов(графиков) осмотра, проверок и ремонта автотранспорта, заявок на выполнение капитальных ремонтов, на получение необходимых для планово-предупредительных текущих ремонтов материалов, запасных частей, инструмента и т.п, другой технической документации.

Является ответственным лицом за снятие с учета и постановку на учет автотранспорта в ГИБДД, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

Организовывает транспортировку грузов;

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) ответственным лицом за выпуск автотранспорта на линию назначен заместитель директора по общим вопросам Коробов Е.А., при этом на него возложено: следить за техническим состоянием автотранспорта, в том числе за показаниями спидометра, работу транспортного средства с неработающим и неопломбированным спидометром - запретить.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) на Коробова Е.А. возложены такие же обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том. что ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А.- заместителю директора по общим вопросам отозвать путевые листы, которые им не визировались с ДД.ММ.ГГГГ и были сданы в бухгалтерию без его подписи.(л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. написал заявление на имя директора ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" о том, что отказывается от исполнения обязанностей, возложенных на него приказами N от ДД.ММ.ГГГГи N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке самозащиты трудовых прав.(л.д. N).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коробовым Е.А. был расторгнут, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Коробов был восстановлен на работе на основании решения Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. не обращался по вопросу оплаты за исполнение обязанностей лица, ответственного за выпуск автотранспорта на линию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и восстановлен на работе только ДД.ММ.ГГГГ, однако и при обращении в суд с иском о восстановлении на работе, и в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких требований не заявлял, то есть, пропустил установленный трудовым законодательством срок.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что обязанности, возложенные на Коробова Е.А. приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены его должностной инструкцией, что очевидно при сопоставлении положений должностной инструкции и содержания приказов.

Суд также не согласен с представленным истцом расчетом сумм, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика,(л.д. N) поскольку указанные суммы не имеют отношения к заработной плате Коробова Е.А., а утверждение о том, что для такого расчета следует использовать 0.5 оклада инженера по охране труда 7 разряда ЕТС, ничем не обосновано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том. что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Коробова ФИО12 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании оплаты труда за дополнительную работу.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: