Решение Ступинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-73/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Кувшиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО11 к ФБУ "Кадастровая палата", Пехтеревой ФИО12 об изменении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил с учетом уточнения ( л.д. N) изменить границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, так как при проведении кадастрового учета не учтен раздел жилого дома, утвержденный определением суда, в результате чего выделенная ответчику часть жилого дома расположена на земельном участке истца.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что по границе с участком ответчика имеется забор, положение которого не менялось около 50 лет, кадастровый учет произведен не в соответствии с фактическим положением забора, просил установить границы участков сторон по варианту N экспертизы или дополнительному варианту N, согласен на мировое соглашение по варианту N с условиями обеспечения ответчику постоянного доступа к скважине, остающейся на его земельном участке.

Ответчик Пехтерева Г.А., ее представители по доверенности Пехтерева Е.В., Новиков И.Е. с иском не согласны пояснили, что земельный участок площадью 1220 кв.м. был приобретен ответчиком по договору купли-продажи у Администрации в такой конфигурации без учета площади под ее частью дома, поэтому земельный участок под частью дома ответчика является муниципальной собственностью.

Представитель ФГБУ "Кадастровая палата" Сергеева О.В. по иску возражала.

Суд, выслушав стороны, истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 301,304 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, определен принцип земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Определением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Пехтеревой Г.А., Прунтовой Е.И., Сафоновым А.И. о разделе жилого дома с выделом в отдельные домовладения, при этом скважина глубиной N м. оставлена в общее пользование Пехтеревой Г.А. и Сафонова А.И. ( л.д. N). Вопрос о границах земельных участков не рассматривался.

Истец является собственником земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"., на основании решения собственника о разделе земельных участков, истцом проведен кадастровый учет земельного участка с описанием координат границ.

Ответчик Пехтерева Г.Я. является собственником земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N ( л.д. N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п Администрации Ступинского муниципального района.

Из заключения судебной экспертизы, допроса эксперта ФИО13, являющейся кадастровым инженером, в судебном заседании следует, что границы земельных участков по сведениям государственного кадастрового учета не соответствуют фактическому пользованию и определению суда о мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, между участками сторон имеется ветхий забор, местоположение которого не менялось, граница по кадастровому учету смещена в сторону участка истца, но под жилым домом граница смещена в сторону участка ответчика, так, что ее часть жилого дома находится в пределах границ участка истца ( л.д. N), площадь участка истца - N кв.м., у ответчика - N кв.м. Скважина выгорожена обособленно из участка истца, сто стороны участка истца есть калитка в заборе к скважине, со стороны участка ответчика подход к скважине не оборудован, завален. Экспертом предложены четыре варианта изменения границ земельных участков в целях приведения конфигурации участков определению суда об утверждении мирового соглашения о разделе жилого дома. Наиболее приемлемым суд полагает дополнительный вариант N, как соответствующий фактическим сложившимся границам земельных участков, правоустанавливающим документам по размеру площади, разделу жилого дома, обеспечивает доступ обеим сторонам к общей скважине со своих участков. Вариант N не соответствует фактическому положению границы между участками сторон, вариант N предполагает обособление земельного участка площадью N кв.м., что не соответствует требованиям закона о минимальных размерах земельных участков, вариант N соответствует фактическому пользованию, но не соответствует разделу дома, так как общая скважина будет расположена на участке истца, что может нарушать права ответчика по пользованию скважиной.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как неправильное установление границ земельных участков сторон нарушает права обеих сторон как собственников выделенных жилых домов, так и как собственников земельных участков, принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Исключение из земельного участка истца площади, занимаемой домом ответчика, без изменения границы с участком ответчика приведет к необоснованному уменьшению площади участка истца, не будет соответствовать сложившемуся фактическому пользованию. Поэтому суд полагает необходимым без изменения площади земельных участков сторон изменить частично описание границ их земельных участков, содержащееся в сведениях государственного кадастрового учета для приведения конфигурации земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами и определением суда о разделе жилого дома, установить границы участков по N варианту заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить границы земельных участков Сафонова ФИО14 площадью N кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"., и Пехтеревой ФИО15 площадью N кв.м. с кадастровым номером N и установить их следующим образом:

Название

Координаты

Дирекционный угол

Мера линий

Земельный участок с кад.N (собственник - Сафонов А.И

N. ), площадь N кв.м

N

N

N

N° N. N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

Земельный участок с кад.N N (собственник - Пехтерева Г.А.), площадь N кв.м

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

N

N

N"

N

N

N

N

N° N"

N

N

Исключить и аннулировать из сведений государственного кадастрового учета ранее учтенные сведения о границах ( координатах, дирекционных углах и горизонтальных проложениях) земельных участков площадью N кв.м. с кадастровым номером N, площадью N кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес"..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Романенко Л.Л.