Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г. по делу N 2-826/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Крылова ФИО7 к ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области, оформленного протоколом N26 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении на ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Д.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в включении в его специальный стаж периодов работы, назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении на ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области обязанности включить в его специальный стаж периоды работы, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп., по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда N 25 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п. 1 пп.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется общего стажа 25 лет, специального стажа 10 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

На момент обращения в УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области его специальный стаж составил более 10 лет.

Однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты в специальный стаж следующие периоды его работы в должности заливщика кокилей в цехе N ОАО СМПП:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 10 мес. 01 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 03 года 05 мес. 00 дней. Итого не принято 04 года 03 месяца 01 день, а также небыл принят к зачету в его специальный стаж период службы в Советской армии (вооруженных силах): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 02 года 01 месяц 17 дней.

В связи с этим, было также отказано в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям.

Считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в данной части.

Истец выслал в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель по доверенности ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в решении комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО "Ступинское машиностроительное производственное предприятие" о дне слушания дела извещено, что подтверждается распиской его представителя по доверенности (л.д.95).

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 подпункта 1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 27 подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в определении Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 N 107-О.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда N 25 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в соответствии с п. 1 пп.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N).

Согласно действующему пенсионному законодательству требуется общего стажа 25 лет, специального стажа 10 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

На момент обращения в УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области специальный стаж истца составил более 10 лет.

Однако, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты в специальный стаж следующие периоды работы истца: в должности заливщика кокилей в цехе N ОАО СМПП:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 10 мес. 01 день; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 03 года 05 мес. 00 дней. Итого не принято 04 года 03 месяца 01 день, а также небыл принят к зачету в его специальный стаж период службы в Советской армии (вооруженных силах): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 02 года 01 месяц 17 дней.

В связи с этим, было также отказано в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по вышеуказанным основаниям.

Суд считает, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным в части отказа в включении в специальный стаж истца вышеуказанных периодов работы и об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

В указанные периоды работы, истец выполнял обязанности "заливщика металла цеха N ОАО СМПП. Он не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия,связанные с тем, что запись в трудовой книжке за спорный период времени, содержит некорректное наименование занимаемой должности, неможетухудшать его положение в части включения периодов работы в специальный стаж.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г.N555 "Об утверждении Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Администрация ОАО "СМПП" выдала истцу льготную справку, подтверждающую его работу с вредными условиями труда, на основанииСписка 1 раздела 11 "металлообработка" подраздела 1 "литейное производство" код позиции 1110100а-12176 в должности заливщика металла.

Выдав "справку о подтверждении льготного стажа", администрация ОАО "СМПП", таким образом, устранила указанную ошибку в трудовой книжке истца.

УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области неправомерно не приняло указанную справку, чем лишила истца

конституционного права на пенсию.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

С учетом положений ст.30 п.9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а также Определения Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2002 г. N 320-О "По жалобе гражданина Спесивцева Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "а" части первой статьи 12 и статьи 133.1 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" указанные нормы также могут быть применены при назначении досрочной пенсии.

Согласно сформулированной правовой позиции внесение законодателем изменений в условиях приобретения права на получение каких-либо льгот, касающихся граждан, уже выполнивших ранее установленные требования и исходя из них до вступления в силу нового регулирования совершивших юридически значимые действия, по существу означает отказ государства от выполнения в конкретных правоотношениях своих публично-правовых обязательств, возникающих из ранее действовавшего регулирования состоявшихся правоприменительных актов, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства.

Придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и тем самым, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо с требованиями, вытекающими из статей 1 /часть 1/, 2, 18, 54 /часть 1/, 55 / части 2 и 3/ и 57 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывается в стаж работы. Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Службе истца в составе Вооруженных Сил СССР, предшествовала и следовала работа по Списку N1.

Таким образом, на период прохождения им службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца в области пенсионного обеспечения.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Те граждане, которые также, как и истец, проходили службу в Вооруженных Силах СССР, при вышеизложенных обстоятельствах, смогли реализовать свое право на пенсионное обеспечение, с включением вышеуказанного периода в их специальный стаж. Из этого исходит Судебная практика - ВС РФОпределение от 09 июля 2010 года N81-В10-4,Определение от 02сентября 2010 года по делу N33-17100.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, специальный стаж истца составил 10лет 04 месяца 22дня, что является достаточным для назначения пенсии по вышеуказанным основаниям.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, суд считает необходимым возместить истцу на счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.00 коп., в остальной части иска о взыскании данных расходов следует отказать, так как они не соответствуют требованиям закона о их разумности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в включении в специальный стаж периодов работы Крылова ФИО7 в должности заливщика кокилей в цехе N ОАО СМПП: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Советскойармии (вооруженных силах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Крылова ФИО7 периоды его работы в должности заливщика кокилей в цехе N ОАО СМПП: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период службы в Советскойармии (вооруженных силах) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области назначить Крылову ФИО7 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУ УПФ РФ N25 по г.Москве и Московской области в пользу Крылова ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".00 коп., а всего "данные изъяты".00 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2012 года.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.