Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-278/12

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Кувшиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова ФИО11 к ООО "Росгосстрах", Борисову ФИО12 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Борисову Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке "адрес" с участием: Борисова ФИО13, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; ФИО14,управлявшей по доверенности автомобилем " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Истец является собственником автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N.

Согласно результатам экспертного заключения (калькуляции), проведенной "данные изъяты" по заказу ООО "РОСГОССТРАХ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N N, с учетом износа, составила "данные изъяты".

Согласно Отчета N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО15, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты".

С учетом ранее выплаченного возмещения в размере "данные изъяты". со страховой компании ООО "РОСГОССТРАХ" подлежало дополнительно ко взысканию "данные изъяты"

В связи с этим истец направил в адрес ООО "РОСГОССТРАХ" заявление о пересмотре суммы страхового возмещения по выплатному делу N. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения.

Увеличение фактической стоимости восстановительных работ вызвано необходимостью устранения обнаруженных скрытых дефектов и заменой необоснованно не учтенных экспертами деталей, получивших существенные повреждения.

Так, в процессе ремонтных работ, было выявлено повреждение поворотного кулака, так как из-за удара погнулся корпус подшипника ступицы. Повреждение поворотного кулака препятствует самостоятельному движению транспортного средства и не позволяет отрегулировать углы установки колес. Устранение данного дефекта возможно лишь путем замены поворотного кулака. Затраты по устранению выявленного дефекта в общей сложности составили "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". (стоимость деталей) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты". (стоимость ремонтных работ).

Также ни в Экспертное заключение N, ни в Отчет N N не включена стоимость замены лобового стекла (покупка и ремонтные работы), но повреждения лобового стекла были отражены и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном "данные изъяты". В результате ДТП лобовое стекло получило трещины, в связи с чем, подлежало замене. Стоимость лобового стекла составила "данные изъяты", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе работ по диагностике, была выявлена неисправность подушек безопасности. Для устранения выявленной неисправности требуется заменить блок управления подушками безопасности. Стоимость блока управления подушками безопасности по данным с сайта "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Общая стоимость устранения выявленных скрытых, а также необоснованно не включенных в отчеты дефектов составляет "данные изъяты"

Кроме того, несмотря на то, что в результате ДТП был поврежден правый передний амортизатор, истец вынужден был произвести замену на новый и левого переднего амортизатора, так как данные детали заменяются в паре.

Необходимость одновременной замены передних амортизаторов объясняется тем, что замена правого переднего амортизатора без одновременной замены левого переднего амортизатора не позволила бы правильно отрегулировать развал и схождение колес, а кроме того установка на транспортном средстве на одну ось различных по степени износа амортизаторов напрямую влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Поскольку в Экспертном заключении N и в Отчете N N замена левого переднего амортизатора не предусмотрена, но является для истца вынужденной мерой, данные расходы подлежат взысканию с лица, непосредственно причинившего вред - Борисова Н.В.

Стоимость замены одного амортизатора и необходимых для его установки расходных запчастей составляет "данные изъяты".

Представитель истца по доверенности Ногаева А.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Борисов Н.В. в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на перекрестке "адрес" с участием:Борисова ФИО16, управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N; ФИО17,управлявшей по доверенности автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, собственнику автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N Антипову ФИО18 причинен ущерб по вине водителя Борисова А.В.

Гражданская ответственность Борисова Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно результатов экспертного заключения (калькуляции), проведенной "данные изъяты" по заказу ООО "РОСГОССТРАХ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты" гос. per. знак N N, с учетом износа, составила "данные изъяты".

Ответчиком ООО "Росгосстрах" размер ущерба, подлежащего к выплате, определен в сумме "данные изъяты". ( л.д. N) на основании калькуляции, выполненной "данные изъяты"

Согласно Отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО19., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила "данные изъяты".

Согласно заключению экспертизы, проведенной по ходатайству истца, повреждения переднего лобового стекла, правого переднего кулака могли явиться следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, замена левого переднего амортизатора относится к необходимым восстановительным работам по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, отнести неисправность подушек безопасности к данному ДТП не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет "данные изъяты". с учетом износа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., определяемое как разность стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения ( "данные изъяты").

Исковые требования к ответчику Борисову Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку подлежащая возмещению сумма ущерба не превышает установленный законом размер страховой суммы.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оценку ущерба в сумме "данные изъяты"., уплату госпошлины в сумме "данные изъяты"., оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты"., оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В силу ст. 98, 100 ГПК РФ данное заявление подлежит удовлетворению частично: на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., с учетом участия в N судебных заседаниях, на оплату услуг по оценке - в сумме "данные изъяты" руб., с учетом акта выполненных работ ( л.д. N), а также судебные расходы истца в общей сумме "данные изъяты" руб. при сумме иска "данные изъяты" руб. подлежат взысканию в сумме "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" ( "адрес", адрес представителя: "адрес") в пользу Антипова ФИО20 страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., а также судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Исковые требования Антипова ФИО21 к Борисову ФИО22 о возмещении материального ущерба, -оставить без удовлетворения.

Исковые требования Антипова ФИО23 о взыскании с ООО "Росгосстрах" Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Романенко Л.Л.