Решение Ступинского городского суда Московской области от 03 мая 2012 г. по делу N 2-104/12

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ртищева ФИО18, Ртищевой ФИО19 к Пичугиной ФИО20 о взыскании денежных сумм по договорам займа, судебных расходов, по встречному иску Пичугиной ФИО20 к Ртищеву ФИО18, Ртищевой ФИО19 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Ртищев Р.В., Ртищева С.Н. обратились в суд с иском к Пичугиной Н.Г. о взыскании денежных сумм по договорам займа: Ртищев Р.В. просит взыскать с неё по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" руб.00 коп., Ртищева С.Н. просит взыскать с ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты".00 коп.

Кроме этого, истцы просили взыскать с ответчицы в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.00 коп., указывая на то, что Пичугина Н.Г. является единственным наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ, дочери, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ей нотариусом Ступинского нотариального округа Московской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: "адрес", на три денежных вклада, хранящихся в Ступинском филиале 6626 Сбербанка России с причитающимися процентами. а ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес".

При жизни ФИО8 имела имущественные обязательства перед ними, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взяла для домашних нужду у Ртищевой С.Н. по расписке взаймы "данные изъяты" руб. 00 коп., обязалась возвратить деньги в течении двух лет. В указанный срок долг возвращен не был, в связи с её смертью, ДД.ММ.ГГГГ.

01 сентября 200 года ФИО8 взяла у ФИО9 в долг "данные изъяты" рублей 00 копеек по долговой расписке, под десять процентов годовых, с уведомлением о возможности залога недвижимости и гарантией со стороны Ртищева Р.В.. Долг она ему не возвратила, попросив Ртищева Р.В. как поручителя, оплатить за нее долг ФИО5, Деньги по поручению Ртищева Р.В. перечислила его мать - Ртищева С.М. проживающая совместно с ним.

В связи с принятием наследства после смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, Пичугина Н.Г. должна возвратить им полученные наследодателем денежные суммы.

В судебном заседании Ртищева С.Н., Ртищев Р.В., их представитель по доверенности иск поддержали и просили его удовлетворить.

Пичугина Н.Г. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ртищеву Р.В., Ртищевой С.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности, указывая на то, что при жизни ФИО8утверждала, что данную расписку она вынуждена была написать, так как Ртищев Р.В. и Ртищева С.Н. отказывались возвращать ей документы на предоставленную ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", требуя, после приватизации, оформить на них договор дарения указанной квартиры.

С целью получения документов на квартиру ФИО8 была вынуждена написать расписку, текст которой ей был продиктован, поскольку лишь на таких условиях они готовы были вернуть документы. Никаких денежных средств ни до, ни после составления оспариваемой расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Ртищева С.Н., Ртищевой Т.А. не передавала.

Факт безденежности данной расписки и составления ее под давлением и угрозами со стороны брата Ртищевой С.Н. -Ртищева В.А. подтверждается собственноручно написанным ФИО8 письмом в адрес ее тети: ФИО11 в котором она подробно описывает обстоятельства, которые вынудили ее написать оспариваемую расписку.

Пичугина Н.Г. в заявлениях "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие, о дне слушания дела извещена, что подтверждается расписками.

В судебном заседании представитель Пичугиной Н.Г. по доверенности встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

3-е лицо, Ртищева С.М., просила иск Ртищева Р.В., Ртищевой С.Н. удовлетворить, а во встречном иске Пичугиной Н.Г. отказать.

3-е лицо, Гольденвейзер М.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, что подтверждается направленными в его адрес телеграммами, извещающими его о дне слушания дела, а также повестками.

3-е лицо, Крол О.А., в суд не явился, за получением повесток, а также телеграммам, извещающими его о дне слушания дела, не явился.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения Ртищевой С.Н., Ртищева Р.В., их представителя по доверенности, представителя Пичугиной Н.Г. по доверенности, 3-его лица, Ртищевой С.М., показания свидетелей, считает, что исковые требования Ртищевой С.Н. подлежат частичному удовлетворению, а в иске Ртищеву Р.В., а также во встречном иске Пичугиной Н.Г. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

(в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ)

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

(абзац введен Федеральным законом от 19.10.2011 N 284-ФЗ)

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") ФИО8 взяла в долг у Ртищевой С.Н. "данные изъяты" руб.00 коп., что подтверждается письменной распиской.

Письменных доказательств безденежности данного договора ответчицей и её представителем по доверенности не представлено, их ссылка на письмо ФИО8 (л. "данные изъяты") в подтверждение данного обстоятельства, судом не принимается, так как при каких обстоятельствах оно было написано, а также по чьей просьбе неизвестно.

Отсутствуют доказательства и того, что расписка написана ФИО8 под давлением со стороны кого-либо, угрозы, под влиянием обмана, заблуждения.

В связи с чем, с Пичугиной Н.Г., как наследницы ФИО8, следует взыскать денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" руб.00 коп, которые уплачены Ртищевым Р.В. за счет общих средств супругов, по оплате госпошлине от цены удовлетворенного иска в размере в размере "данные изъяты" руб.00 коп., а всего "данные изъяты" руб.00 коп.

В остальной части понесенных ею указанных судебных расходов следует отказать.

В связи с удовлетворением иска Ртищевой С.Н. в части взыскания денежной суммы по договору займа, по вышеуказанным основаниям, суд отказывает в удовлетворении встречного иска Пичугиной Н.Г. к Ртищеву Р.В., Ртищевой С.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Ртищева Р.В. о взыскании с Пичугиной Н.Г. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.00 коп. по следующим основаниям.

Согласно расписке (л.д "данные изъяты") ФИО8 действительно взяла в долг у ФИО9 указанную денежную сумму. Однако, данное физическое лицо, в суд не явилось, место его жительства суду и сторонам по делу неизвестно, обстоятельства возврата ему денежных сумм Ртищевым Р.В. за ФИО8 в суде не нашли подтверждения.

Как следует из объяснений Ртищева Р.В., Ртищевой С.Н., Ртищевой С.М., денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.00 коп., по поручению Ртищева Р.В. была направлена по его поручению Ртищевой С.М., но в адрес Крол О.А.

Доказательств получения данной денежной суммы именно Гольденвейзер М.С. не представлено, как и получения указанной денежной суммы Крол О.А.

В связи с отказом в иске в материальной части исковых требований, не имеется оснований для возмещения Ртищеву Р.В. судебных расходов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пичугиной ФИО20 в пользу Ртищевой ФИО19 денежную сумму по договору займа в размере "данные изъяты" руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.00 коп., а всего "данные изъяты" руб.00 коп., в остальной части иска отказать.

Отказать в иске Ртищеву ФИО18 к Пичугиной ФИО20 о взыскании денежной суммы по договору займа в размере "данные изъяты" руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Отказать во встречном иске Пичугиной ФИО20 к Ртищеву ФИО18, Ртищевой ФИО19 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.