Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-718/12

Ступинский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Анохиной М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/12 по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) к Фроловой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) обратился в суд с иском к Фроловой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фроловой Е.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в размере "данные изъяты" для приобретения у "данные изъяты" автомобиля марки "данные изъяты" (VIN) N двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты".

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 10%годовых (п.3.2)

Дата полного погашения кредита-до ДД.ММ.ГГГГ(п.1.1)

Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере "данные изъяты" (п.3.3)

Неустойка-25%годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки(п.6.1)

Право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно требовать всю сумму кредита в случаях ( в том числе) не погашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем(п.5.3.1)

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение Фроловой ФИО16 своих обязательств по Кредитному договору, а именно не внесение платежей в сроки и в размерах, установленных в Договоре.

Истец просит взыскать с Фроловой ФИО17 "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - просроченная задолженность по основному долгу; "данные изъяты"- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке( по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения).

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль "данные изъяты" (VIN) N двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты", установить продажную цену заложенного имущества на торгах в размере "данные изъяты".

Взыскать с Фроловой ФИО18 государственную пошлину в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение(л.д. N) о наложении ареста на транспортное средство "данные изъяты" (VIN) N двигатель N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет "данные изъяты".

Из ответа РЭП Отдела ГИБДД Отдела МВД по "адрес"(л.д. N) следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль, исполнено быть не может, так как данный автомобиль снят с учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения Ступинского Управления ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N) усматривается наличие записи акта о смерти Фроловой ФИО19, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела к имуществу Фроловой Е.В.(л.д. N) следует, что с заявлением о принятии наследства обратился муж-Белов ФИО20, проживающий по адресу: "адрес"; действующий от себя и от имени своей несовершеннолетней дочери- ФИО21, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающей по адресу: "адрес"; заявителем в числе наследников указаны также : мать-Шаламова ФИО22, проживающая по адресу: "адрес"; дочь- ФИО23, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая по адресу: "адрес".

В заявлении указано, что наследственное имущество состоит из "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ.в.

В наследственном деле имеется аналогичное заявление ФИО24(л.д. N), а также заявление Шаламовой ФИО25(л.д. N), в котором она отказывается от причитающейся ей доли наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Фроловой ФИО26 в пользу ее мужа- Белова ФИО27.

Из карточки учета транспортных средств(л.д. N) "особые отметки" следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета для отчуждения, ПИС выдан взамен утраченного, дов. Лицо- ФИО28, "адрес".

Представитель истца в судебное заседание неоднократно не являлся, обращаясь с ходатайствами об отложении дела в связи занятостью в другом процессе (л.д. N и в настоящее судебное заседание поступило аналогичное ходатайство).

Суд привлек к участию в деле наследников умершей Фроловой Е.В.,

В настоящем судебном заседании Белов М.Л. пояснил, что свидетельство о праве на наследство наследникам выдано не было, поскольку автомобиль снят с учета Банком, а другого имущества за умершей не числилось.

Обозрев материалы дела, выслушав объяснения Белова М.Л., суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1175 ГК РФ:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ)

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, после принятия наследства к наследникам, принявшим наследство, требования заявляются независимо от наступления срока исполнения соответствующего требования. Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти указанного должника, а не с даты, когда наследодатель должен был погасить долг.

В связи с тем, что свидетельство о праве на наследство наследникам выдано не было, спорный автомобиль снят с учета указанным в карточке учета транспортных средств, лицом, исковых требований к наследникам умершей ДД.ММ.ГГГГ Фроловой ФИО29, Истец не предъявлял в пределах срока исковой давности, суд пришел к выводу о том. что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" (ЗАО ММБ) к Фроловой ФИО30 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной(мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: