Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г. по делу N 1-96/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сотникова Н.А., при секретаре Лазаричевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении N 5-134/2-2012 по жалобе Митькина А.С. на постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Митькин А.С. обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей апелляционной жалобе Митькин А.С. указал, что с принятым в отношении него решением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей он надлежащим образом не извещался и ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании Митькин А.С. полностью подтвердил доводы, изложенные им в жалобе, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на момент прибытия сотрудников полиции в ГСК-9 он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира на заднем сиденье в салоне автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку автомашиной управлял с его согласия ФИО3, который находился в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он участия в судебном заседании у мирового судьи не принимал, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения административного протокола. В административном протоколе и в расписке о получении повестки подписи от его имени выполнены не им, а неизвестным ему лицом.

Как следует из представленных документов, в отношении Митькина А.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Митькин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя с явными признаками алкогольного опьянения автомобилем "ВАЗ-21102" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" возле "адрес" в "адрес", не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ (л. д. 3).

Согласно протоколу "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Митькин А.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились выявленные сотрудником ДПС у Митькина А.С. признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке. В указанном протоколе имеются сведения об участии в этом процессуальном действии двух понятых, а также наличествующая запись пройти медицинское освидетельствование "отказываюсь" и подпись, которая со слов Митькина А.С. принадлежит ему (л.д.6).

Протоколом "адрес" об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Митькин А.С. в виду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых отстранён от управления автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" (л. д. 4), указанное транспортное средство задержано и передано ФИО3 на основании протокола "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых (л. д. 7).

Суд, выслушав доводы Митькина А.С., допросив в судебном заседании свидетеля ФИО3, исследовав и проверив материалы дела, считает жалобу Митькина А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержат необходимые сведения, указанные в ч.ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и наличие двух понятых при составлении протокола.

Другие документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и протокол об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт отказа Митькина А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен в установленном законом порядке должностным лицом, составившим протокол, и присутствующими при этом понятыми, о чём свидетельствуют наличествующие их подписи и соответствующие записи.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО4, составившему протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт управления водителем Митькиным А.С. автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с наличием явных признаков алкогольного опьянения, при наличии отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения (л.д.9) с надлежащим разъяснением прав Митькину А.С. при составлении протокола об административном правонарушении, а также ставить под сомнение участие понятых при составлении протоколов в отношении Митькина А.С. при наличии в этих протоколах сведений об их участии в процессуальных действиях (их анкетных данных и подписей), у суда не имеется, поскольку указанный сотрудник полиции выполнял свои функциональные обязанности, ранее знаком с Митькиным А.С. не был и его какая либо заинтересованность в исходе данного дела отсутствует.

Что же касается доводов Митькина А.С. о том, что он автомашиной ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак К 643 РВ 150 рус ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут не управлял, а находился в данной автомашине на заднем правом пассажирском сиденье, данной автомашиной, с его согласия, управлял ФИО3, то судом данные доводы проверялись, исследовались путем допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству Митькина А.С., а так же путем исследования материалов дела и, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о несостоятельности доводов Митькина А.С. К такому выводу суд приходит исходя из противоречивости показаний Миткина А.С. и свидетеля ФИО3 в части времени прибытия в ГСК N, состава лиц, прибывших в указанный ГСК, по количеству и наименованию спиртных напитков, различности мест их приобретения, повода отъезда из ГСК в ночное время, расположения в салоне автомашины Митькина А.С. в момент движения к воротам на выезд из ГСК, наличием подписей в протоколах об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, суд, так же критически относится к доводам Митькина А.С. о том, что ему не было известно о времени и месте рассмотрения административного протокола, что опровергается наличием даты и времени рассмотрения протокола, изложенных в графе место и время рассмотрения дела об административном протоколе, наличием подписи Митькина А.С. в данном протоколе, как по уведомлению о времени и месте рассмотрения так и по получению копии административного протокола (л.д.3), наличием в материалах дела расписки о получении Митькиным А.С. повестки ДД.ММ.ГГГГ о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и данные обстоятельства подтверждаются наличием копии листка нетрудоспособности, полученным Митькиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нежелании Митькина А.С. участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и факт получения Митькиным А.С. листка нетрудоспособности, при отсутствии заключения врачей о наличии тяжкого заболевания, исключающего участие Митькина А.С. в судебном заседании у мирового судьи, свидетельствует о том, что таким образом Митькин А.С. добровольно распорядился своим правом на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с чем и.о. мирового судьи счел возможным и законным рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствии Митькина А.С. с надлежащим уведомлением последнего о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что доводы Митькина А.С., изложенные им в жалобе, а так же представленные суду при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, а его позиция расценивается судом как возможность Митькина А.С. избежать административного наказания.

При вынесении решения мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, соблюдая процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, с учетом размеров и характера правонарушения и степени общественной опасности, личности Митькина А.С., а также иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20 апреля 2012 года в отношении Митькина ФИО7 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Митькина ФИО8 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.