Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 мая 2012 г. по делу N 2-13/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Пауль Т.Н.,

представителя истца Гаркина С.А.,

представителя ответчика Мальцевой О.С.,

представителя ответчика Шуваевой Н.С.,

представителя третьего лица Сергеевой О.В.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пауль ФИО76 к СНТ "Радость", Еланской ФИО77, Швецовой ФИО78, Буздалиной ФИО79 и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" о признании незаконным решения общего собрания, признании права собственности, установлении границ и устранении кадастровой ошибки;

по встречному иску СНТ "Радость" к Пауль ФИО80 о восстановлении срока исковой давности, признании сделки ничтожной и обязании освободить земли общего пользования;

по встречному иску Еланской ФИО81 к Пауль ФИО82, Хафизову ФИО83 и Тарициной ФИО84 о восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Пауль Т.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Радость", Еланской Е.А., Швецовой С.Н., Буздалиной А.И. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений, том 2 л.д.45-48):

признать незаконным с момента принятия решение общего собрания СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся аннулирования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ней право собственности на земельный участок площадью 583 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

установить границы земельного участка N площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и земельного участка NА площадью 583 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, единым массивом по варианту N установления границ земельных участков землеустроительной экспертизы N общей площадью 1183 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенным по адресу: "адрес", "адрес"

возложить обязанность на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" аннулировать и исключить (в связи с устранением кадастровой ошибки) из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Свои требования истица обосновывает тем, что ей, как члену СНТ с 1990 года, на праве собственности принадлежит в СНТ земельный участок N площадью 600 кв.м. В 2005 году она обратилась в правление товарищества с заявлением с просьбой продать ей в собственность неиспользуемый в СНТ земельный участок площадью 600 кв.м из земель общего пользования, который граничит с принадлежащим ей участком N, и в соответствии с решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, было принято единогласное решение об удовлетворении ее заявления, поддержанное правлением в прошлом составе, на основании чего был заключен договор купли-продажи по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, и ей была выдана еще одна членская книжка по "адрес"А. Указанные участки она решила в 2011 году оформить и поставить на кадастровый учет единым массивом, поскольку они являются смежными и обнесены единым ограждением. Смежными с ней землепользователями являются Еланская Е.А. (уч.47), Швецова С.Н. (уч.44 и 45) и СНТ "Радость", которые отказались согласовать границы, при этом новым председателем СНТ было указано на то, что проданный ей участок имеет площадь 4 сотки, и должен быть оформлен обособленно за NА, а не единым массивом с имеющимся у нее в собственности N, а также необходимо принятие решения общего собрания о том, чтобы она оплачивала членские взносы за каждую сотку земли. В связи с невозможностью разрешить возникшую проблему во внесудебном порядке, она была вынуждена обратиться с иском в суд, в ответ на что правление во главе нового председателя инициировало общее собрание, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ей участка NА.

СНТ "Радость" в лице председателя правления Мальцевой О.С. обратилось к Пауль Т.Н. со встречным иском, в котором просит суд (с учетом принятых уточнений, том 2 л.д.77-78):

восстановить срок исковой давности;

признать сделку о продаже земельного участка 400 кв.м из земель общего пользования, стоящих на кадастровом учете единым массивом в 1.66 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" ничтожной;

обязать Пауль Т.Н. освободить захваченный участок земли общей площадью 583 кв.м, находящейся в общей совместной собственности у СНТ "Радость", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Свои требования СНТ "Радость" обосновывает тем, что в 2004 году Пауль Т.Н. обратилась в правление товарищества с заявлением приобрести в собственность земельный участок, смежный с находящимся у нее в собственности N, и на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, и Пауль Т.Н. продан участок площадью 400 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания, но по факту Пауль Т.Н. захватила участок площадью 600 кв.м. Мальцева О.С. полагает, что сделка по продаже Пауль Т.Н. земельного участка является ничтожной в виду отсутствия в архиве СНТ договора купли-продажи, а также незаконности принятого общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решения.

Еланская Е.А. обратилась со встречным иском к Пауль Т.Н., Хафизову Р.Р. и Тарициной З.Я., в котором просит суд (том 1 л.д.80-81):

Обязать Пауль Т.Н. перенести столбы и металлический профиль с ее участка в соответствии с кадастровым планом участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" восстановить границу ее земельного участка и не чинить ей препятствий в пользовании ее участком; взыскать с Пауль Т.Н. судебные расходы.

Свои требования Еланская Е.А. обосновывает тем, что является собственником участка N площадью 600 кв.м; кадастровый учет был проведен в 2005 году, и споров по границам не было. Однако Пауль Т.Н. в ее отсутствие самовольно произвела захват части ее участка площадью около 33 кв.м, перенеся забор на ее территорию. На ее неоднократные просьбы о восстановлении внутренней границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом, Пауль Т.Н. ответила отказом. Несмотря на привлечение к участию Хафизова Р.Р. (уч.48) и Тарициной З.Я. (уч.57), являющихся с ней смежными землепользователями, Еланская Е.А. к ним претензий не имеет.

В судебном заседании истец (по основному иску) Пауль Т.Н. и ее представитель по доверенности Гаркин С.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, настаивали на его удовлетворении. Встречные иски не признали.

Дополнительно Пауль Т.Н. пояснила о том, что сделка купли-продажи участка NА (ранее числившийся за N) была осуществлена при прошлом составе правления под председательством Таратуто П.И., и была официально задокументирована; все документы хранились в архиве СНТ. Она заплатила за спорный участок именно ту сумму, которую ей предложили с учетом того, что участок был заболочен, и на нем имелась канава, из-за чего его никто не хотел брать в пользование. После того, как ей был продан спорный участок, она возвела забор, причем огородив дополнительно за свой счет еще 7 участков, и с 2005 года ей никто никаких претензий не предъявлял, участок не истребовали из ее пользования, при этом Еланская Е.А. и Швецова С.Н. также выкупили у СНТ часть земли. В 2010 году при оформлении межевого дела все смежные землепользователи подписали акт согласования границ, но в виду того, что Еланская Е.А. поставила в нем подпись красными чернилами, межевики ей сказали переделать акт, но повторно никто не подписал, как она полагает, по причине того, что между ней и новым составом правления СНТ произошел конфликт. По этой причине председатель Мальцева О.С. в мае 2011 года инициировала собрание, на котором было аннулировано решение общего собрания за 2005 год, при этом некоторые садоводы даже не знали, по поводу какого вопроса у них была отобрана подпись.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ "Радость" (по основному иску), являющаяся председателем правления, Мальцева О.С. основной иск признала частично, собственные требования и требования Еланской Е.А. поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила о том, что она не подписала Пауль Т.Н. акт согласования границ по причине отсутствия подписей соседей, поскольку от СНТ, по ее мнению, подпись должна ставится последней. Пауль Т.Н. никто не отказывал в продаже участка, просто в Росреестре ей сказали, что сделка произошла неправильно, и необходимо делать межевание всей территории. В архиве СНТ документы хранятся только с 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика Еланской Е.А. (по основному иску) по доверенности Шуваева Н.С. основной иск признала частично; собственные требования и требования СНТ "Радость" поддержала. Дополнительно пояснила о том, что нарушение границ и площади ее участка усматривает в том, что от дороги до ее участка должно быть расстояние в 20 метров, а в настоящее время это не соблюдено. У нее отсутствуют правоустанавливающие документы на 750 кв.м., но Тарицина З.Я. разрешила ей возвести домик на ее (Тарициной) участке.

Ответчик (по основному иску) Швецова С.Н. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Швецова С.Н. основной иск не признала; требования Еланской Е.А. и СНТ "Радость" поддержала, пояснив о том, что она тоже приобрела в собственность часть бесхозной земли СНТ до имеющейся канавы, но Пауль Т.Н. дважды переставляла свой забор в ее отсутствие. Она согласна на второй вариант заключения эксперта.

Ответчик (по основному иску) Хафизов Р.Р. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление о том, что основной иск не признает, требования Еланской Е.А. и СНТ "Радость" поддерживает (том 1 л.д.197).

Ответчик (по основному иску) Буздалина А.И. в судебное заседание в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д.235) Ранее в судебном заседании представитель Буздалиной А.И. отношения к спору не высказал.

В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес" (по основному иску) по доверенности Сергеева О.В. высказала возражения в части требований Пауль Т.Н. об аннулировании сведений из ГКН, заявив о возможности внесения изменений; в части остальных требований сторон отношения не высказала.

Третье лицо (по основному иску) Тарицина З.Я. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск Пауль Т.Н. поддержала и заявила о том, что на общем собрании членов СНТ 08.05.11 было мало участников, и их количество считали "по головам", не сверяя, кто действительно член СНТ или представитель, а кто просто родственник, поскольку большинство участков переведено на детей, а присутствовали родители. На собрании поднимался вопрос о лишении Пауль Т.Н. спорного участка, и было заявлено о том, что ранее осуществленная сделка купли-продажи была фиктивной, в связи с чем было сказано, что собрание в 2005 году было неправомочно. После собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствующим необходимо было поставить свою подпись, но было непонятно за что надо расписываться, поскольку на собрании решали несколько вопросов, в том числе финансовых. Она предварительно спросила о том, за что надо расписаться, ей сказали, что это по поводу изъятия участка Пауль Т.Н., и она не стала расписываться, но другие присутствовавшие на собрании люди ставили подписи, не спрашивая о том, за что они расписываются. Также Тарицина З.Я. подтвердила факт проведения общего собрания 04.06.05 с принятием решения о продаже Пауль Т.Н. неиспользуемого СНТ земельного участка; председателем правления СНТ был ФИО12 "адрес"ю было решено продать Пауль Т.Н. участок - она не помнит, однако используемая Пауль Т.Н. площадь и конфигурация с того момента не менялась.

Третье лицо (по основному иску) Ватутина С.В. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск Пауль Т.Н. поддержала в полном объеме, заявив о том, что с истицей являются смежными землепользователями, и никаких споров по границе между ними нет. Подтвердила то обстоятельство, что около 6-7 лет назад при председательстве ФИО12 Пауль Т.Н. продали спорный участок земли, площадь которого на протяжении всего времени не менялась, все члены СНТ на это согласились, и Пауль Т.Н. заплатила за это деньги. В настоящее время не понимает, почему один председатель продал участок, а новый председатель решил отобрать у Пауль Т.Н. спорный участок. О предстоящем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ узнала случайно утром в этот же день. На собрании поднимался вопрос о лишении Пауль Т.Н. спорного участка, но на основании чего - она не может понять. При этом кворума не имелось - присутствовали "бабушки-старушки" около 30 человек.

В виду отсутствия сведений о причинах неявки ответчиков и третьих лиц в судебное заседание, возражений или ходатайств об отложении с их стороны; с учетом согласия присутствующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, показания эксперта и свидетелей, приняв во внимание мнение третьих лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.11.1. ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны ответчика СНТ "Радость" ФИО15, являющаяся секретарем СНТ "Радость" с 2002 года, и ФИО16, являющаяся казначеем СНТ с 2004 года, подтвердили факт проведения общего собрания и собрания правления ДД.ММ.ГГГГ, председателем которого являлся ФИО12 Квитанцию о получении от Пауль Т.Н. денежных средств оформляла ФИО16 в размере 14500 рублей за продажу последней земельного участка, однако допустила ошибку, указав вместо 4 соток, 6 соток, поэтому часть документов она переделала, но Пауль Т.Н. не отдала ошибочно составленные ФИО16 документы. Однако никаких письменных обращений к Пауль Т.П. с 2005 года со стороны СНТ не было. Свидетель ФИО15 также сообщила о том, что ранее с Пауль Т.Н. были близкими подругами, однако после определенного момента находятся в конфликте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика СНТ "Радость" ФИО18 показала о том, что в 2005 году действительно обсуждался вопрос о продаже Пауль Т.Н. дополнительно земельного участка, и речь шла сначала о 2 сотках, потом о 4 сотках, но решение приняли после проведенных замеров, которые осуществляли рулеткой председатель правления ФИО12 и другие члены правления. То, что земельный участок Еланской Е.А. уменьшился - она определила "на глаз".

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

На основании постановления Главы администрации "адрес" Nп от ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Радость" ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 1.66 га, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (том 1 л.д.32-33). Участок поставлен на кадастровый учет единым массивом с присвоением кадастрового номера N, однако его граница не установлена (том 1 л.д.92). Земли общего пользования СНТ "Радость" на кадастровом учете не стоят (том 1 л.д.31).

Пауль Т.Н. является членом СНТ "Радость" с 1990 года на основании решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-18).

В соответствии со свидетельством N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Ивановский "адрес" (том 1 л.д.12-13). Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, однако его граница не установлена (том 1 л.д.37-38).

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления товарищества СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ, правление СНТ "Радость" не возражает продать 6 соток земли общего пользования члену товарищества Пауль Т.Н., и ходатайствует перед земельным комитетом "адрес" МО рассмотреть возможность положительного решения данного вопроса (том 1 л.д.15).

В соответствии с выпиской из протокола собрания садоводов СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание товарищества единогласно решило продать в собственность 6 соток земли общего пользования, граничащего с участком ФИО1 за N. Правление товарищества поддержало решение собрания (том 1 л.д.14).

На основании решения общего собрания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка садовода СНТ "Радость" на земельный участок NА, с указанием "неудобья" (том 1 л.д.46-48).

Стороной истца представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой от Пауль Т.Н. на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 6 соток СНТ "Радость" приняло 14500 рублей (том 1 л.д.16).

Представителем СНТ "Радость" представлено в судебное заседание два приходных кассовых ордера за N от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Пауль Т.Н. "данные изъяты" рублей за продажу земельного участка на основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, но в одном ордере значится площадь 6 соток, а в другом 4 сотки (том 1 л.д.91).

Также представителем СНТ "Радость" представлена в судебное заседание выписка из протокола собрания садоводов СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание товарищества единогласно решило продать в собственность 4 сотки земли общего пользования, граничащего с участком Пауль Т.Н. за N. Правление товарищества поддержало решение собрания (том 1 л.д.103).

Выписки из протокола заседания правления СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей представленной им выписки из протокола собрания садоводов (с указанием площади в 400 кв.м), как пояснил представитель СНТ "Радость", в СНТ не сохранилось, также как протокол в полном виде (том 1 л.д.214).

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке обсуждались 4 вопроса, один из которых по поводу обращения Пауль Т.Н. с иском в суд о признании права собственности на участок, смежный с принадлежащим ей на праве собственности N. Общим голосованием принято решение аннулировать решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги в полном объеме (том 2 л.д.96-97).

К протоколу прилагаются три приложения: один о явке садоводов (как пояснил представитель СНТ перечень в нем лиц по участкам соответствует списку членов СНТ), два - результаты голосования, именуемые оба как "Приложение N к протоколу общего собрания СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ" (том 1 л.д.98-101).

При этом, исходя из содержания самого протокола общего собрания, голосование проходило дважды по двум вопросам, но в приложениях не имеется отметки о том, за что голосующие ставили подпись.

В протоколе указывается на то, что присутствовали 60 человек из 88 членов СНТ, однако в соответствии с приложением о явке садоводов, присутствовали только 53 человека, при этом Фролова дважды засчитана, и как пояснила председатель правления СНТ - по причине того, что Фролова является собственником двух участков N N и 19.

Исследуя приложения за номерами 2 с подписями голосующих, суд усматривает, что от имени ФИО19 (уч.71) и ФИО20 (уч.70) имеется одна подпись; ФИО4, как собственник участков N и N, проголосовала дважды.

Как пояснила в судебном заседании представитель СНТ "Радость", некоторые члены товарищества уполномочивают родственников на участие в общих собраниях, и представители по доверенности участвуют в голосовании.

В соответствии с п.4 разд.VII Устава СНТ "Радость" общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют более чем пятьдесят процентов от общего числа членов Товарищества или не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных.

В соответствии с п.5 разд.VII Устава СНТ "Радость" член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через свое доверенное лицо, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной Председателем Правления (том 1 л.д.183).

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Норма, установленная в ст.185 ГК РФ допускает также наличие нотариально удостоверенной доверенности и приравненных к ним доверенностей, удостоверенных иными органами и учреждениями.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 ГК РФ определяет, что недействительная сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что условие о правомочности доверенности, исключительно заверенной у Председателя Правления СНТ, изложенное в п.5 разд.VII Устава СНТ "Радость", противоречит ст.185 ГК РФ и ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оно признается судом ничтожным.

Представителем СНТ "Радость" представлены доверенности, на основании которых проходило голосование доверенных лиц членов СНТ "Радость" на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.96-126), исследуя которые суд усматривает существенные нарушения норм действующего законодательства:

Доверенности от имени ФИО21 на имя представителя ФИО22; от имени ФИО23 на имя представителя ФИО24; от имени ФИО25 на имя представителя ФИО26, от имени ФИО27 на имя представителя ФИО28; от имени ФИО29 на имя представителя ФИО30; от имени ФИО31 на имя представителя ФИО32; от имени ФИО5 на имя представителя ФИО33; от имени ФИО34 на имя представителя ФИО18; от имени ФИО35 на имя представителя ФИО36; от имени ФИО37 на имя представителя ФИО38; от имени ФИО39 на имя представителя ФИО40; от имени ФИО41 на имя представителя ФИО42; от имени ФИО43 на имя представителя ФИО69; от имени ФИО69 на имя представителя ФИО43; от имени ФИО44 на имя представителя ФИО45; от имени ФИО72 на имя представителя ФИО46; от имени ФИО47 на имя представителя ФИО48; от имени ФИО4 на имя представителя ФИО49; от имени ФИО50 на имя представителя ФИО51; от имени ФИО52 на имя представителя ФИО53; от имени ФИО54 на имя представителя ФИО55, удостоверенные подписью председателя правления СНТ "Радость" - без указания даты их составления, в связи с чем на основании ст.186 ГК РФ они являются ничтожными.

Кроме того, доверенность от имени ФИО56 на имя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ выдана с правом полномочий исключительно по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого строения, расположенных в "адрес", и правом участия на собраниях с правом участия в голосовании и правом голоса доверитель не уполномочивал представителя.

Примечательным является то обстоятельство, что при допросе свидетеля со стороны ответчика СНТ "Радость" ФИО57, являющегося членом правления СНТ с 2002 года, он заявил о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, однако после наводящего вопроса представителя СНТ "Радость" и предъявления приложения о явке к протоколу общего собрания с имеющейся в них подписью ФИО57, последний заявил о том, что присутствовал на собрании.

В силу ст.186 ГК РФ если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Из чего суд приходит к выводу о том, что подписи Мальцевой О.С., как представителя Мальцева Д.А. по уч. N; ФИО30, как представителя ФИО29 по уч. N (срок доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ); ФИО15, как представителя ФИО56 по уч. N; ФИО58 как представителя Парфенова по уч. N (на нее нет вообще доверенности); ФИО49 как представителя ФИО4 по уч. N; ФИО59 как представителя ФИО60 по уч. N (на него нет вообще доверенности); ФИО36 как представителя ФИО35 по уч. N; ФИО61 как представителя Фадеева по уч. N (на нее нет вообще доверенности); ФИО23 как представителя ФИО62 по уч. N (на нее нет вообще доверенности); ФИО41 как представителя ФИО42 по уч. N; ФИО20 как представителя ФИО19 по уч. N; ФИО63 как представителя Пушковой по уч. N (на него нет вообще доверенности, и в соответствии с протоколом о явке от указанного участка никто не присутствовал, однако участвовал в голосовании); ФИО64 как представителя Старцева по уч. N (на нее нет вообще доверенности); ФИО51 как представителя ФИО50 по уч N - не могут быть учтены при голосовании и определении явки членов товарищества.

Кроме того, в Приложениях о голосовании имеется подпись ФИО47 (уч. N), однако в соответствии с протоколом явки он не присутствовал на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ; подпись ФИО4 не может быть засчитана дважды при голосовании (во исключение абсурдного "двоечленства"); не может засчитана быть дважды подпись Фроловой при определении явки членов товарищества; подпись ФИО23 (уч. N) не может быть засчитана при голосовании. Также суд усматривает несоответствие подписи Перова от уч.30 при определении явки и в приложениях о голосовании.

Таким образом, по мнению суда, явка на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ составляла 42 человека из 88 членов СНТ "Радость", что в соответствии с п.4 разд.VII Устава СНТ "Радость" свидетельствует об отсутствии кворума.

На этом основании решение общего собрания СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой Пауль Т.Н. части - аннулирования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным по причине отсутствия кворума.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены судебные землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, заключения по которым были подтверждены экспертом ООО "Геоинформационные и сетевые технологии" (ГСТ) ФИО65 в судебном заседании.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы (том 1 л.д.135-161), земельного участка NА фактически не существует в качестве самостоятельного, поскольку он входит в состав земельного участка N; из текста заключения усматривается, что участок N огорожен по всему периметру.

В соответствии с заключением дополнительной землеустроительной экспертизы (том 2 л.д.4-22), техническая возможность выделения в собственность Пауль Т.Н. участка площадью 583 кв.м, дополнительно к находящемуся у нее в собственности N площадью 600 кв.м имеется; при этом инфраструктура СНТ не нарушается, поскольку в пределах данного участка коммуникации СНТ или иные объекты СНТ отсутствуют; не нарушаются права и законные интересы смежных собственников, за исключением того, что земли общего пользования СНТ уменьшаются на 583 кв.м.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Пауль Т.Н. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 583 кв.м ( NА), по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 разд.VII Устава СНТ "Радость" (том 1 л.д.175-189), земли общего пользования на территории Товарищества отчуждению и разделу не подлежат, однако данная редакция Устава была принята на собрании учредителей СНТ "Радость" ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована в органах ИФНС ДД.ММ.ГГГГ, а решение общего собрания членов СНТ о продаже Пауль Т.Н. земельного участка состоялось ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное правлением СНТ с ходатайством перед органами местного самоуправления, которое в силу ст.ст.20-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является обязательным как для членов товарищества, так и для разрешения организационно-управленческих и хозяйственных вопросов.

В силу ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность.

В силу ч.4 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединениялибо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Между тем, земельный участок площадью 16600 кв.м СНТ "Радость" был передан в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за Nп (том 1 л.д.104-105), и с данного момента СНТ "Радость" как собственник, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и в этой связи СНТ было правомочно распорядиться неиспользуемым участком земли, называемым "неугодья" в пользу любого из садоводов путем общего единогласного решения членов товарищества.

Также необходимо отметить, что в п.1 раз "адрес" Устава СНТ "Радость" (том 1 л.д.176) указано на то, что Товарищество образовано на земельном участке площадью 7.0 га в соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Более того, неиспользуемые товариществом земли были проданы в собственность, как установлено в судебном заседании, не только Пауль Т.Н., но и иным членам товарищества, и представитель СНТ не представил логичных объяснений, почему товарищество в настоящий момент истребует спорный участок, которым истец пользуется с 2005 года как своим собственным (что нашло подтверждение в судебном заседании из показаний участвующих в деле лиц и эксперта, заключения экспертизы), только у Пауль Т.Н.

При этом смена председателя правления товарищества, являющегося исполнительным органом объединения, не должна никоим образом отражаться на правах и законных интересах членов такого товарищества, что прямо вытекает из ст.24 Федерального закона N 66-ФЗ, обязывающей действовать председателя добросовестно и разумно.

Учитывая разночтения в представленных сторонами доказательствах в части площади земельного участка, проданного Пауль Т.Н. - 4 сотки и 6 соток, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт совершения сделки купли-продажи земельного участка площадью 6 соток.

При этом отсутствие протокола общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из которого имеются на руках у обеих сторон, но с указанием разной площади, не может являться обстоятельством, опровергающим доводы истца, поскольку в силу ст.27 Федерального закона N 66-ФЗ протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) хранятся в его делах постоянно.

Помимо прочего истец имеет надлежаще заверенную выписку из протокола заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего факт приобретения участка площадью 600 кв.м, и наличие в СНТ обеих квитанций о получении от Пауль Т.Н. денежных средств в размере 14500 рублей за приобретение земельного участка площадью 400 кв.м и 600 кв.м не опровергают данного обстоятельства, а лишь подтверждают, что данное обстоятельство могло иметь место.

Более того, истец с момента приобретения спорного земельного участка - "неугодья" и до настоящего момента, владел и пользовался им, как своим собственным, огородив единым массивом совместно с имевшимся на праве собственности за N, и в судебном заседании стороной ответчика было подтверждено, что обращений за истребованием спорного участка до момента обращения истца с иском в суд не было.

Суд не исключает вероятность допущенной при оформлении ФИО16 ошибки при составлении документов, однако ее исправление должно было быть осуществлено определенной процедурой, а не путем переписывания документов, в связи с чем имеют место быть два противоречащих друг другу.

Таким образом, суд, учитывая заключение дополнительной экспертизы об имеющейся технической возможности предоставления в собственность истицы спорного земельного участка и об отсутствии коммуникаций и нарушений инфраструктуры СНТ; при наличие решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.2 ст.218 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить требования Пауль Т.Н. о признании за ней права собственности на спорный участок площадью - с учетом заключения эксперта - 583 кв.м.

Одновременно с этим необходимо отметить следующее. Суду была представлена справка ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО12, подписи которого стоят в выписках из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, не был зарегистрирован председателем СНТ "Радость" (том 1 л.д.49).

Исходя из выписки из ЕГРП, СНТ "Радость" было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ступинским исполнительным комитетом Совета народных депутатов, и зарегистрировано в органах ИФНС только при введении федеральным законодательством Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ; изменения в ЕГРЮЛ, в том числе, в связи с регистрацией действующего Устава и состава исполнительного органа, были внесены только ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в Реестр была внесена Мальцева О.С.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, и свидетелями в судебном заседании было подтверждено то обстоятельство, что ФИО12 в спорный период времени являлся председателем правления СНТ "Радость", данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем признается судом установленным.

Стороной истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованию СНТ "Радость" о признании сделки о продаже земельного участка площадью 400 кв.м, заключенной между СНТ "Радость" и Пауль Т.П., в свою очередь, СНТ "Радость" заявлено требование о восстановлении срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как уже указывалось, Пауль Т.П., начиная с 2005 года по настоящее время открыто владеет и пользуется спорным земельным участком, приобретенным на основании сделки купли-продажи, о чем не могло быть неизвестно составу правления СНТ "Радость" под руководством действующего председателя (как было установлено, иные члены правления до настоящего момента входят в его состав); учитывая, что обоснованных доводов уважительности причины пропуска срока обращения с иском суду не представлено - суд не находит оснований для удовлетворения требований СНТ "Радость" в восстановлении пропущенного срока обращения с требованием о признании сделки о продаже земельного участка, заключенной между СНТ "Радость" и Пауль Т.П. недействительной - тем более в силу ничтожности.

И данное обстоятельство, как самостоятельное основание помимо ранее изложенного, влечет отказ в удовлетворении иска.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование СНТ "Радость" о возложении обязанности на Пауль Т.Н. освободить спорный участок земли, как производное к основному требованию, а также на основании признания за Пауль Т.Н. права собственности на спорный участок.

Удовлетворяя требования истца об установлении границ по фактическому пользованию общей площадью земельного участка 1183 кв.м, с учетом признания права собственности на участок площадью 583 кв.м, суд руководствуется 3 вариантом заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д.153), согласно которому:

участок 58

Координаты, м

от т.

до т.

длина м

Точка

В части требований Еланской Е.А. к Пауль Т.Н., Хафизову Р.Р. и Тарициной З.Я. о восстановлении границ земельного участка суд пришел к следующему выводу.

Собственник и иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, в силу положений ст.304-305 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО73 (до замужества: Шуваева) Е.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (том 1 л.д.83). Участок стоит на кадастровом учете с присвоением номера N и с установленными границами (том 1 л.д.26-30).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д.135-161), площадь участка N, принадлежащего Еланской Е.А., по фактическому пользованию составляет 698 кв.м, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе. При этом выявлено, что именно границы участка N по сведениям ГКН имеют наложение на фактические границы земельного участка N, а не наоборот.

Таким образом, учитывая, что в ходе экспертизы не было выявлено захвата части территории земельного участка Еланской Е.А., в том числе, со стороны Пауль Т.Н., требования Еланской Е.А. удовлетворению не подлежат.

В ходе проведения экспертизы экспертом была выявлена кадастровая ошибка при описании местоположения границ земельного участка N с кадастровым номером N что повлекло наличие наложения границ земельного участка N N) по сведениям ГКН на фактические границы земельных участков N и N.

Пауль Т.Н. заявлены требования о возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" аннулировать и исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010428:5, расположенным по адресу: "адрес", в "адрес", принадлежащего ФИО5

Отношения, возникающие в процессе ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.5 ст.28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В ст.20 названного Закона приведен перечень лиц, имеющих право на обращение с заявлением о кадастровом учете.

Законодатель установил, что порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учета документы, содержащие ошибку в сведениях:

- если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, необходимые для кадастрового учета и представленные одновременно с соответствующим заявлением, то кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости;

- если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, то кадастровая ошибка в сведениях должна быть исправлена в порядке информационного взаимодействия;

- в любом случае - на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.28 Закона кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, то для исправления необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости.

При наличии заявления от собственника объекта недвижимости об исправлении кадастровой ошибки и документов, содержащих сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, орган кадастрового учета принимает решение об устранении такой ошибки, с учетом требований ч.5 ст.28 Закона. Заверенная копия решения направляется заинтересованным лицам в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения.

В случае несогласия собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, или иной причины невозможности получения письменного заявления орган кадастрового учета инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений в сведения государственного кадастра недвижимости с приложением необходимых для принятия такого решения документов.

После проведения кадастровых процедур по исправлению кадастровой ошибки подлинники документов, являющиеся основанием ее исправления, помещаются в кадастровое дело соответствующего земельного участка, а их копии в землеустроительное дело, хранящееся в государственном фонде данных.

Из системного толкования данных норм следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить законные интересы правообладателей земельных участков или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" дает разъяснения по вопросам исправления ошибок (технических, кадастровых, а также несоответствий в местоположении границ участков).

Воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка, допущенная лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, в отношении местоположения границы (координат характерных точек границы) ранее учтенного земельного участка (земельного участка, государственный кадастровый учет которого был осуществлен до 01 марта 2008 года) является ошибкой в местоположении границы ранее учтенного земельного участка и может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч.14 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Согласно Письму от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 в случае, если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка будет изменена его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений указанного ранее учтенного земельного участка, представленного в орган кадастрового учета собственником, землепользователем или землевладельцем указанного земельного участка или его представителем.

Таким образом, законодателем регламентированы действия органа кадастрового учета в случае обнаружения кадастровой ошибки в сведениях, которые предполагают внесение изменений в сведения о местоположении границ земельного участка, а не полное аннулирование этих сведений.

В силу ст.22 Закона одним из необходимых документов для принятия органом, осуществляющим кадастровый учет, решения, в том числе и принятия решения судом об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка является документ, содержащий сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений, а именно: межевой план, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Приказ).

Согласно ч.5 ст.28 Закона, суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в том случае, если границы пересекаемых земельных участков, координаты их поворотных точек будут приведены в соответствие, проведены согласования местоположения границ с лицами, указанными в ч.3 ст.39 Закона, что отражается в межевом плане, оформленном согласно Приказу.

При этом в соответствии с Письмом Минэкономразвития РФ от 27.03.2009 N 4448-ИМ/ "адрес" "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков" в случае выявления пересечения границ земельных участков допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях".

Таким образом, только при наличии новых значений и сведений, указанных в межевом плане, оформленном в соответствии с Приказом, возможно принятие решения об исправлении кадастровой ошибки в части описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка.

С учетом вышеизложенных норм суд при имеющихся материалах имеет возможность только констатировать факт наличия кадастровой ошибки в отношении описания границ земельного участка ФИО5, которые, как указывалось выше, аннулированию не подлежат, а подлежат коррекции, но суд не имеет возможности обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка ФИО5, поскольку указанных данных суду представлено не было, и данных требований ни одной из сторон не заявлялось, в связи с чем перед экспертом указанная задача не ставилась.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В этой связи не подлежит удовлетворению требование Пауль Т.Н. о возложении обязанности на компетентный орган в аннулировании в ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО5

Одновременно с этим суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО66, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (при ином, недействующем ныне составе суда), поскольку данному свидетелю не была разъяснена уголовная ответственность по ст.307-308 УК РФ (том 1 л.д.129-131).

СНТ "Радость" при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д.198-199), однако в силу ст.333.19 НК РФ при подаче иска имущественного характера, неподлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для юридических лиц "данные изъяты" рублей.

В этой связи с СНТ "Радость" на основании ст.92 ГПК РФ подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пауль ФИО85 удовлетворить частично:

- Признать незаконным с момента принятия решение общего собрания СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ, в части, касающейся аннулирования решения общего собрания СНТ "Радость" от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать право собственности Пауль ФИО86 на земельный участок площадью 583 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

- Установить границы земельного участка N площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, и земельного участка NА площадью 583 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, единым массивом по варианту N установления границ земельных участков землеустроительной экспертизы N общей площадью 1183 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", следующим образом:

участок 58

Координаты, м

от т.

до т.

длина м

Точка

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковое заявление СНТ "Радость" к ФИО1 о восстановлении срока исковой давности, о признании сделки о продаже земельного участка площадью 400 кв.м из земель общего пользования ничтожной и обязании освободить земли общего пользования - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Еланской ФИО87 к Пауль ФИО88, Хафизову ФИО89 и Тарициной ФИО90 ФИО9 об обязании Пауль ФИО91 перенести столбы и металлический профиль в соответствии с кадастровым планом участка N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", восстановить границы земельного участка и нечинить препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ "Радость", расположенное по адресу: 142832, "адрес", "адрес" (ОГРН N) доплату госпошлины за подачу искового заявления в доход государства в размере "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.