Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N 2-166/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Романова В.И.,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО235 к СНТ "Москворецкий садовод" о признании выборов уполномоченных недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.И. обратился в суд с иском к СНТ "Москворецкий садовод", в котором просит (том 1 л.д.8-9) признать недействительными выборы уполномоченных СНТ "Москворецкий садовод" на период 2009-2011 годы и на период 2011-2013 годы, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере "данные изъяты") рублей.

Истец уточнил требования (том 4 л.д.169), прося признать недействительными протоколы собраний по выборам уполномоченных СНТ "Москворецкий садовод" на период 2009-2011 годы и на период 2011-2013 годы.

Свои требования истец, являющийся членом СНТ "Москворецкий садовод" с 1994 года, обосновывает тем, что проведенные выборы уполномоченных за оба периода были осуществлены с нарушением норм действующего законодательства, чему свидетельствуют факты подлога всех протоколов.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, дополнительно пояснив суду о том, что некоторые из указанных в качестве членов товарищества, умерли, либо не являются собственниками, переоформив правомочия в отношении родственников, либо участки иным способом были отчуждены. Кроме того, голосование проводилось путем обхода различными гражданами СНТ, поделенного на несколько участков в соответствии с количеством уполномоченных, при этом у граждан не истребовались документы, подтверждающие наличие голоса, как члена СНТ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого определением Ступинского городского суда от 04.05.12 отказано.

Ранее в судебном заседании представители ответчика подтвердили то обстоятельство, что голосование по избранию уполномоченных в СНТ проводилось за спорные периоды времени проходило в заочной форме путем обхода садоводов, принадлежащих к одному кусту и заполнения членами СНТ бюллетеня (том 1 л.д.114-115).

Суд, выслушав истца, показания свидетелей, приняв во внимание мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года, а также условиями Устава СНТ "Москворецкий садовод", а также в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

В силу ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ч.1 ст.23 Федерального закона N 66-ФЗ, правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В силу ч.2 ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона N 66-ФЗ, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1-2 раздела XI Устава СНТ "Москворецкий садовод" (том 1 л.д.66-67), органами управления Товарищества являются общее собрание его членов (собрание уполномоченных), правление Товарищества, председатель правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов Товарищества и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе, членам СНТ. Организация и контроль за проведением собрания садоводов по выборам или отзыву уполномоченного возлагается на ревизионную комиссию садоводческого товарищества.

На требование суда представить списки членов товарищества, стороной ответчика представлены Списки собственников СНТ "Москворецкий садовод" в составе 461 человека (том 2 л.д.3-16, 17-29), что соответствует, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, списку членов товарищества.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством собственник земельного участка в СНТ и член СНТ не являются равнозначными понятиями, поскольку многие из собственников земельных участков были приняты в члены СНТ гораздо позднее, что нашло подтверждение в материалах дела протоколами собраний уполномоченных; некоторые из собственников участков не являются членами СНТ, что подтверждено показаниями свидетелей. В сложившейся ситуации суд достоверно имеет возможность проверить лишь правомочия собственников.

Как следует из представленных стороной ответчика материалов, в список уполномоченных СНТ "Москворецкий садовод" за 2009-2011 годы входят 19 членов в соответствии с 20-ю избирательными участками: N- ФИО5; N- ФИО6; N- ФИО7; N- ФИО8; 5- ФИО9; 6- ФИО10; 7- ФИО11; 8- ФИО12; N- ФИО13; N-нет; N- ФИО14; N- ФИО15; N ФИО16; N- ФИО17; N- ФИО18; N- ФИО19; N- ФИО20; N- ФИО21; N- ФИО22; 20- ФИО23 (том 1 л.д.108, том 4 л.д.195).

Стороной ответчика в судебное заседание представлены протоколы N N собрания садоводов по кустам N N по голосованию о выборах уполномоченных в СНТ "Москворецкий садовод", проведенных в 2009 году в форме заочного открытого голосования путем заполнения бюллетеней (том 1 л.д.116-134):

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО5;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 12 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО6;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 17 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО7;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 16 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО8;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 14 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО9;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО10;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО11;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 16 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО12;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 14 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО13;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО14;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО15;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 16 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО16;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО17;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 17 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО18;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО24;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 14 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО20;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО21;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО22;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 14 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО23

По выборам по кусту N ДД.ММ.ГГГГ год сведений суду не представлено.

Протоколы подписаны председателем Тихоненко А.И., секретарем ФИО25; членами ревизионной комиссии ФИО26, ФИО230 и ФИО27

Указанные протоколы составлены, как пояснила сторона ответчика в судебном заседании, на основании опросных бюллетеней о выборе уполномоченного в 2009 году, согласно которым:

По кусту N (том 3 л.д.182):

В бюллетене из 22 избирателей за кандидатуру ФИО5 проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся 15 человек, из которых на ФИО28 (уч N), ФИО29 (уч. N и ФИО236 (уч. N) сведений о правомочиях на земельные участки не имеется; в бюллетень не внесены ФИО30 (уч. N), ФИО31 (уч. N ФИО32 (уч. N), ФИО33 (уч. N ФИО34 (уч. N ФИО35 (уч. N ФИО36 (уч. N), ФИО37 (уч N).

По кусту N (том 3 л.д.164):

В бюллетене из 21 избирателей за кандидатуру ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 12 человек, из которых значится ФИО38 (уч. N), однако не имеется документов в подтверждение ее правомочий собственника; в бюллетень не внесены ФИО39 (уч. N), ФИО40 (уч. N), ФИО41 (уч. N), ФИО237 (уч. N), ФИО42 (уч N ФИО43 (уч. N), ФИО44 (уч. N ФИО6 (уч. N).

По кусту N (том 2 л.д.191):

в бюллетене за кандидатуру ФИО7 из 24 избирателей в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпроголосовали 17 человек, при этом не подтверждены правомочия собственника ФИО45 (уч. N); по участку N проголосовавшим значится ФИО46, притом, что в списках значатся два сособственника ФИО46 и ФИО47 (том 2 л.д.19), который скончался ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.195-196) равнодолевыми сособственниками участка признаны ФИО48, ФИО46 и ФИО49 - сведений о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с которой на основании ст.ст.131, 164 ГК РФ возникает право собственности на объект недвижимого имущества суд не представлено.

По кусту N (том 4 л.д.60):

В бюллетене из 29 избирателей за кандидатуру ФИО50 проголосовали 16 человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в бюллетень не внесены избиратели ФИО8 (уч. N), ФИО51 (уч. N), ФИО52 (уч. N), ФИО53 (уч. N), ФИО54 (уч. N), ФИО55 (уч. N), ФИО56 (уч. N), ФИО57 (уч. N ФИО58 (уч. N), Егоренков (уч. N), ФИО2 (уч N ФИО59 (уч. N).

По кусту N (том 4 л.д.44):

В бюллетене из 23 избирателей за кандидатуру ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 14 человек, при этом в протоколе значится избирателем ФИО60 (уч.101), сведений о правомочиях которой не представлено, тогда как в списках СНТ значится ФИО61 (том 2 л.д.6), голосовавшая в 2011 году (том 4 л.д.29), но также не подтвердившая правомочия собственника; в бюллетень не внесены избиратели куста: от участков N; N - ФИО62, N - ФИО63, N - Артамоновы; N - ФИО64, N - Чернушенко; N - ФИО65, N - ФИО66, N - ФИО67 Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО68 заявил о том, что в бюллетене напротив его фамилии стоит не его подпись (том 1 л.д.206).

По кусту N (том 3 л.д.85):

В бюллетене из 19 избирателей за кандидатуру ФИО10 значатся проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15 человек, из них указаны проголосовавшими ФИО69 (уч. N) и ФИО70 (уч. N), однако в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО69 и ФИО70 являются равнодолевыми сособственниками участка N (том 3 л.д.86-87), не представлено сведений о правомочиях ФИО71 (уч. N) и ФИО72 (уч. N), притом, что в соответствии со списками СНТ собственниками значатся ФИО73 и ФИО74 (том 2 л.д.21). Кроме того, в бюллетень не внесены член товарищества от участка N, ФИО75 (уч. N), ФИО76 (уч. N), ФИО77 (уч. N).

По кусту N (том 4 л.д.1):

В бюллетене из 18 избирателей за кандидатуру ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 13 человек, при этом значится проголосовавшим ФИО78 (уч. N), однако сведений о его правомочии в отношении участка не представлено (имеются сведения о собственнике жилого строения на этом участке ФИО181 (том 4 л.д.2). Кроме того, в бюллетень не внесены ФИО79 (уч. N), ФИО80 (уч N).

По кусту N (том 2 л.д.229):

В бюллетене из 25 за кандидатуру ФИО12 проголосовали 13 человек, из которых двое против, при этом одним из голосовавших значится ФИО81 (уч. N), однако собственником данного участка значится ФИО82 (том 2 л.д.214). Более того, в бюллетене отсутствует дата голосования каждого из избирателей. Существенным является то обстоятельство, что право собственности ФИО83 в отношении собственного участка (уч.195) возникло только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.244) - не говоря уже об отсутствии сведений, когда ФИО12 была принята в члены СНТ - в связи с чем данная кандидатура не могла быть выдвинута на голосование в 2009 году и избрана в качестве уполномоченного.

По кусту N (том 3 л.д.215):

в бюллетене из 24 избирателей за кандидатуру ФИО13 значатся проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 человек, из них значатся ФИО84 (уч. N), однако собственником участка является ФИО85 (том 3 л.д.212); ФИО86 (уч.158), однако подпись стоит не соответствующая избирателю; в отношении проголосовавших избирателей ФИО187 (уч. N ФИО87 (уч. N) не представлено сведений об их правомочии в отношении участков.

По кусту N (том 3 л.д.1):

в бюллетене из 23 избирателей за кандидатуру ФИО14 значатся проголосовавшими в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ человек, из них ФИО88 (уч. N), однако собственником значится ФИО89 (том 3 л.д.2); значится ФИО90 (уч. N), однако его право собственности на участок возникло только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.4) - позднее даты голосования, не говоря уже об отсутствии сведений, когда ФИО90 был принят в члены СНТ; значится ФИО17 (уч. N), однако ее право собственности на участок возникло только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8) - после даты голосования, а в члены СНТ она была принята только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56-59); значится ФИО91 (уч. N), однако собственником участка является ФИО92 (том 3 л.д.9); значится ФИО93 (уч N), однако собственником участка является ФИО94 (том 3 л.д.14); значится ФИО95 (уч. N), однако собственником участка является ФИО96 (том 3 л.д.15); значится ФИО94 (уч. N), однако по списку собственником участка значится ФИО93 (том 2 л.д.24), сведений о праве собственности которого не имеется; также не подтверждены правомочия собственника голосовавшей ФИО97 (уч. N). Таким образом, из 23 избирателей правомочны только 7 голосов, в связи с чем выборы данной кандидатуры в 2009 году в качестве уполномоченного не состоялись. Кроме того, период голосования в бюллетене указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а протокол с результатами состоявшихся выборов составлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125).

По кусту N (том 3 л.д.34):

в бюллетене из 13 избирателей за кандидатуру ФИО15 проголосовавшими в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся 13 человек.

По кусту N (том 3 л.д.100):

В бюллетене из 27 избирателей проголосовавшими за кандидатуру ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ значатся 16 человек, из которых сведений о правомочии ФИО98 (уч. N) в отношении участка не имеется; в список избирателей не включена ФИО99 (уч. N).

по кусту N (том 2 л.д.161):

в бюллетене из 13 избирателей за кандидатуру ФИО17 значатся проголосовавшими ДД.ММ.ГГГГ - 8 человек, остальные ДД.ММ.ГГГГ, притом, что право собственности ФИО17 на участок (уч. N возникло только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8), а в члены СНТ она была принята только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56-59) - то есть, 8 голосов учтены за кандидата в уполномоченные, который не являлся на момент начала голосования членом СНТ. Кроме того, значатся проголосовавшим ФИО100 (уч. N), однако участок находится в собственности ФИО101 (том 2 л.д.169), он же по спискам СНТ (том 2 л.д.169); нет документов, удостоверяющих право собственности по участку N и N, а в графе проголосовавшими значатся ФИО102 и ФИО103; не внесены сведения о результатах голосования члена СНТ от участка N - ФИО104, N - ФИО105 (том 2 л.д.172, 149); не отражена дата голосования ФИО106 С учетом изложенного, суд не может признать ФИО17 избранным уполномоченным в 2009 году.

По кусту N (том 2 л.д.108):

в бюллетене из 17 избирателей за кандидатуру ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится проголосовавшим ФИО107 (уч. N), однако собственником данного участка является ФИО108 (том 2 л.д.124).

По кусту N (том 2 л.д.91):

в бюллетене из 15 избирателей за кандидатуру ФИО24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится проголосовавшим ФИО109 (уч. N), однако собственником является ФИО1 (том 2 л.д.93); значится ФИО110, однако право собственности в отношении участка у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106); документов, подтверждающих право собственности ФИО111(уч N) - суду не представлено.

По кусту N (том 3 л.д.50):

в бюллетене из 22 избирателей за кандидатуру ФИО20 значатся проголосовавшими 14 человек, при этом отсутствуют сведения о дате голосования избирателей ФИО208 (уч. N) и ФИО112 (уч. N); не внесены в списки избиратели ФИО113 (уч. N), ФИО114 (уч. N), ФИО115 (уч. N), ФИО116 (уч. N ФИО117 (уч. N), ФИО20 (уч. N); голосование остальных проведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с протоколом N выбору по кусту N были проведены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 ил.д.131). В этой связи суд признает недействительными выборы уполномоченного ФИО20 в 2009 году.

По кусту N (том 4 л.д.78):

В бюллетене из 25 избирателей за кандидатуру ФИО21 значатся проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 человек, при этом в отношении избирателя ФИО118 (уч. N) не представлено сведений о правомочии на участок; указан проголосовавшим ФИО119 (уч.411), однако по спискам СНТ значится ФИО120, но сведений о правомочии также не имеется. Кроме того, исходя из численности по кусту (голосование за 2011 год), в бюллетень не внесены избиратели: от участка N - ФИО121, N, N - ФИО122, N - ФИО123, N - по спискам СНТ - ФИО124, N - ФИО125, N - ФИО126, N - ФИО127, N - ФИО128, N - ФИО129, N - ФИО130, N - ФИО131

По кусту N (том 4 л.д.107):

В бюллетене из 24 избирателей за кандидатуру ФИО22 значатся проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 человек, при этом указан избирателем ФИО132 (уч. N), однако собственником участка является ФИО133 (том 4 л.д.114), указан ФИО134 (уч. N), однако собственником участка является ФИО135 (том 4 л.д.117); указаны избирателями ФИО136 (уч. N) и ФИО137 (уч. N), однако их право собственности в отношении участков возникло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (том 4 л.д.110, 118); в отношении избирателя ФИО113, указанной по участку N, сведений о правомочии в отношении участка не представлено. Кроме того, в бюллетень не внесены избиратели от участков N ( ФИО22), N ( ФИО138), N ( ФИО139), N ( ФИО140), N ( ФИО141), N ( ФИО142), N ( ФИО143), N ( ФИО144), N ( ФИО145), N ( ФИО146), NА ( ФИО147).

По кусту N (том 4 л.д.136):

В бюллетене из 28 избирателей за кандидатуру ФИО23 (являющегося избирателем и собственником участка по кусту N (том 4 л.д.78, 91) проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся 14 человек, из которых указана избирателем ФИО148 (уч. N), однако собственником участка является ФИО149 (том 4 л.д.139); значится избирателем Герасименко (уч. N однако в списках СНТ указана ФИО150, право собственности которой в отношении участка не подтверждено, также как и в отношении избирателей ФИО216 (уч. N) и ФИО151 (уч.394). Кроме того, в бюллетень не внесены избиратели от участков N ( ФИО152), N ( ФИО153), N ( ФИО154), N ( ФИО155), N ( ФИО156), N ( ФИО157), N ( ФИО158), NА ( ФИО159), N ( ФИО160), NА ( ФИО161), N ( ФИО162), N ( ФИО163), NА ( ФИО164), N ( ФИО165).

Таким образом, выборы уполномоченных в СНТ "Москворецкий садовод" в 2009 году в форме заочного голосования, были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ (первый куст голосовал N) по ДД.ММ.ГГГГ (последний куст проголосовал N) - то есть, на протяжении 10 месяцев (!).

Также стороной ответчика в судебное заседание представлены протоколы N N собрания садоводов по кустам N N по голосованию о выборах уполномоченных в СНТ "Москворецкий садовод", проведенных в 2011 году в форме заочного открытого голосования путем заполнения опросных бюллетеней, согласно которым (том 1 л.д.135-150):

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО166;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 17 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО7;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 17 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО8;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО9;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО167;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО11 (содержит неоговоренные в протоколе исправления в части даты проведенных выборов);

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО12 (содержит неоговоренные в протоколе исправления в части даты проведенных выборов);

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 16 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО13 (содержит неоговоренные в протоколе исправления в части даты проведенных выборов);

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО14;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 14 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО168а.;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 13 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО17;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 17 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО24;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 16 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО169;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО21;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 16 садоводов куста, и единогласным решением избрана уполномоченным ФИО22;

- N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, приняли участие 15 садоводов куста, и единогласным решением избран уполномоченным ФИО23

По выборам по кустам N N, 10, 12 и ДД.ММ.ГГГГ год сведений суду не представлено.

Протоколы подписаны председателем Тихоненко А.И., секретарем ФИО135; членами ревизионной комиссии ФИО232, ФИО230 и ФИО170

По кусту N (том 3 л.д.150):

В бюллетене из 21 избирателей за кандидатуру ФИО166 проголосовавшими в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГзначатся 13 человек, из которых значатся ФИО38 (уч. N однако не имеется документов в подтверждение ее правомочий собственника; ФИО171 (уч.33), однако собственником участка является ФИО172 (том 3 л.д.155); в бюллетень не внесена ФИО166 (уч. N).

По кусту N (том 2 л.д.174):

в бюллетене за кандидатуру ФИО7 из 25 избирателей проголосовали 17 человек, при этом дважды проголосовал ФИО173, как собственник двух участков N и N (том 2 л.д.178, 179); не подтверждены правомочия собственника ФИО217 (уч.68); по участку N проголосовавшим значится ФИО46, притом, что в списках значатся два сособственника ФИО46 и ФИО47 (том 2 л.д.19), который скончался ДД.ММ.ГГГГ, и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.195-196) равнодолевыми сособственниками участка признаны ФИО48, ФИО46 и ФИО49 - сведений о государственной регистрации перехода права собственности, в соответствии с которой на основании ст.ст.131, 165 ГК РФ возникает право собственности на объект недвижимого имущества суд не представлено. Итого из 25 имеется только 14 голосов, однако в бюллетене отсутствуют сведения о дате голосования каждого из избирателей, что делает данный бюллетень недействительным.

По кусту N (том 3 л.д.134):

В бюллетене из 29 избирателей за кандидатуру ФИО50 проголосовали 15 человек, двое против, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых значится ФИО174 (уч. N), однако собственником участка является ФИО175 (том 3 л.д.139); ФИО176 (уч.70), однако ее право индивидуальной собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, притом, что она проголосовала ДД.ММ.ГГГГ, до указанного момента участок находился в долевой собственности; значится ФИО51 (уч. N), однако сведений о ее правомочии в отношении участка не имеется; в бюллетень не внесена ФИО8 (уч. N

По кусту N (том 4 л.д.29);

В бюллетене из 23 избирателей за кандидатуру ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 14 человек, 1 против, при этом в протоколе значится избирателем ФИО177 (уч. N), тогда как собственником участка является ФИО178 (том 4 л.д.41); не представлено сведений о правомочиях избирателя на участок N - ФИО179

По кусту N (том 4 л.д.15):

В бюллетене из 19 избирателей за кандидатуру ФИО167 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 14 человек, 1 против, при этом не представлено сведений о правомочиях на участок ФИО180 (уч. N), ФИО74 (уч. N) и ФИО71 (уч. N) и, притом, что в соответствии со списками СНТ собственником уч. N значится ФИО73 (том 2 л.д.21).

По кусту N (том 3 л.д.229):

В бюллетене из 18 избирателей за кандидатуру ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проголосовали 13 человек, 2 против, при этом значится проголосовавшим избирателем ФИО181 (уч. N), однако сведений о ее правомочии в отношении участка не представлено; в протокол не внесен ФИО182 (уч N).

По кусту N (том 2 л.д.213):

В бюллетене из 25 избирателей за кандидатуру ФИО12 проголосовали 16 человек, при этом не подтверждены правомочия собственника ФИО183 (уч. N), притом, что по спискам СНТ собственником значится ФИО184 (том 2 л.д.22); в бюллетене отсутствует дата голосования каждого из избирателей, однако внесены сведения об оплате счетчика и номера контактных телефонов, в связи с чем суд не признает данный документ в качестве избирательного бюллетеня. Более того, право собственности ФИО83 в отношении собственного участка (уч.195) возникло только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.244) - не говоря уже об отсутствии сведений, когда ФИО12 была принята в члены СНТ - и, учитывая, что в документе нет даты голосования, данная кандидатура не могла быть выдвинута на голосование и впоследствии быть избранной.

По кусту N (том 3 л.д.200):

в бюллетене из 24 избирателей за кандидатуру ФИО13 значатся проголосовавшими в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 человек, из них указана проголосовавшей дочь собственника уч. N ФИО185 (том 3 л.д.224) - Алла; в отношении проголосовавших избирателей ФИО186 (уч. N), ФИО87 (уч. N) не представлено сведений об их правомочии в отношении участков. Кроме того, в бюллетень не внесены ФИО187 (уч. N), ФИО188 (уч. N), ФИО189 (уч. N), ФИО190 (уч. N), ФИО191 (уч. N), ФИО192 (уч. N), ФИО193 (уч. N), ФИО194 (уч. N), ФИО13 (уч. N).

Как показали в судебном заседании стороны, бюллетень о выборе уполномоченного ФИО195 по кусту N ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д.151) признан недействительным.

По кусту N (том 3 л.д.16):

в бюллетене из 23 избирателей за кандидатуру ФИО14 значится проголосовавшими 15 человек, из них значится ФИО93 (уч. N), однако отсутствуют сведения о его правомочии на участок, не говоря уже об отсутствии сведений, когда ФИО93 был принят в члены СНТ. Более того, в бюллетене отсутствуют сведения о дате голосования избирателей, в связи с чем суд не принимает данный бюллетень в качестве надлежащего, и признает выборы ФИО14 за 2001 год в качестве уполномоченного не состоявшимися.

По кусту N (том 3 л.д.120):

В бюллетене из 27 избирателей проголосовавшими за кандидатуру ФИО168А. значатся 14 человек, при этом сведений о дате голосования 7 человек не имеется, остальные - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с протоколом N выборы были проведены ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144), в этой связи выборы уполномоченного ФИО168А. за 2011 год не могут быть признаны законными.

По кусту N (том 2 л.д.146):

в бюллетене из 13 избирателей за кандидатуру ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значатся проголосовавшим ФИО196 (уч. N), однако участок находится в собственности ФИО101 (том 2 л.д.148), он же по спискам СНТ (том 2 л.д.); нет документов, удостоверяющих право собственности по участку N и N, а в графе проголосовавшими значатся ФИО102 и ФИО103; не внесены сведения о результатах голосования члена СНТ от участка N - ФИО106, N - ФИО197, N - ФИО104, N - ФИО198 и N - ФИО199 (том 2 л.д.160, 150, 158, 171, 156).

По кусту N (том 2 л.д.128):

в бюллетене из 17 избирателей за кандидатуру ФИО24 значатся проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 человек, 1 против, при этом указана избиратель ФИО200 (уч. N однако участок находится в долевой собственности с ФИО201 (том 2 л.д.136-136об), по спискам оба собственника числятся (том 2 л.д.26), но кто из них является членом СНТ - не известно; аналогично проголосовавшим значится ФИО202 (уч. N), однако собственником значится ФИО203 (том 2 л.д.137), он же по спискам СНТ (том 2 л.д.26); значится ФИО204, однако документов, подтверждающих право собственности - суду не представлено. Более того, не подтверждено правомочие собственника самого ФИО24 на земельный участок.

По кусту N (том 3 л.д.67):

в бюллетене из 22 избирателей за кандидатуру ФИО169 (являющейся собственником участка и избирателем по кусту N (том 2 л.д.91, 128) значатся проголосовавшими в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 человек, при этом в бюллетень не внесены избиратели ФИО205 (уч. N), ФИО206 (уч. N), ФИО207 (уч. N), ФИО24 (уч. N) и ФИО208 (уч. N); отсутствуют сведения о правомочии ФИО209 и ФИО117 в отношении участков (уч. N и уч. N).

По кусту N (том 4 л.д.91):

В бюллетене из 25 избирателей за кандидатуру ФИО21 значатся проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 человек, при этом в отношении избирателя ФИО118 (уч. N) не представлено сведений о правомочии на участок. Кроме того, исходя из численности избирателей по кусту, в бюллетень не внесены избиратели: от участка N - ФИО126, N - ФИО127, N - ФИО210, N - ФИО128, N - ФИО129, N - ФИО130, N - ФИО131, N - ФИО120, N - ФИО211, N - ФИО152

По кусту N (том 4 л.д.121):

В бюллетене из 24 избирателей за кандидатуру ФИО22 значатся проголосовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 человек, при этом в отношении избирателя ФИО113, указанной по участку N, избирателя ФИО141 (уч. N) и ФИО147 (уч. N) сведений о правомочии в отношении участков не представлено. Кроме того, в бюллетень не внесена избиратель от участка N ( ФИО212).

По кусту N (том 4 л.д.148):

В бюллетене из 28 избирателей за кандидатуру ФИО23 (являющегося избирателем и собственником участка по кусту N (том 4 л.д.78, 91) проголосовавшими ДД.ММ.ГГГГ значатся 15 человек, из которых указан избирателем Герасименко (уч. N), однако в списках СНТ указана ФИО150, право собственности которой в отношении участка не подтверждено; указан ФИО213 (уч.398), однако собственником участка является ФИО214 (том 4 л.д.141); указан ФИО215 (уч. N), однако собственником является ФИО161 (том 4 л.д.160); правомочия в отношении земельных участков также не подтверждено избирателями ФИО151 (уч. N), ФИО159 (уч. N). Кроме того, в бюллетень не внесены избиратели от участков N ( ФИО216), N ( ФИО238

То есть, выборы уполномоченных в СНТ "Москворецкий садовод" в 2011 году в форме заочного голосования, были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ (первые кусты голосовали N N, 9 и 20) по ДД.ММ.ГГГГ(последний куст проголосовал N) - на протяжении двух месяцев.

Одновременно с этим хотелось отметить, что численность избирателей по одном кусту судом определялась исходя из общей схемы деления СНТ на кусты (том 2 л.д.74), а также соотношения избирателей, указанных в бюллетенях за 2009 год и за 2011 год.

При этом, Списки членов СНТ (как указала сторона ответчика) и бюллетени помимо изложенного содержат не соответствующие действительности сведения: в списках членов значатся ФИО217 (уч. N), который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.209), ФИО218 (том 4 л.д.207об); ФИО219 (уч.122), ФИО161 (уч. N), ФИО124 (уч. N) и ФИО220 (уч. N) - не были приняты в члены СНТ в связи со срывом собрания (том 4 л.д.187); ФИО136 и ФИО17 были приняты в члены СНТ только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.59); ФИО138 (уч. N) стала собственником участка только с ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.206), а в члены СНТ вообще не была принята - как она показала в судебном заседании.

Таким образом, очевидны грубейшие нарушения в процедуре выборов уполномоченных за периоды 2009-2011 годы.

Как следует из материалов дела, ФИО221, являвшейся членом ревизионной комиссии СНТ, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о выявленных ревизионной комиссией недостатках по выборам уполномоченных за перио "адрес" годы, как то:

- отсутствуют документы на собственность и, соответственно, не подтверждено членство в СНТ уполномоченных: ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО23 и ФИО18;

- условное деление территории СНТ на 20 избирательных участков привело к нарушению п.2 главы 11 Устава СНТ, согласно которому один уполномоченный избирается от 25 членов садоводческого товарищества. С нарушением указанного пункта Устава избраны следующие уполномоченные: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17;

- нарушен п.1.4 Положения "Об уполномоченных в СНТ "Москворецкий садовод", согласно которому уполномоченный считается избранным, если за него проголосовали не менее 51% от всех членов товарищества по данному кусту. По уполномоченным: ФИО23 из 26 избирателей проголосовали 12 человек; ФИО22 из 27 избирателей проголосовали 13 человек; ФИО15 из 26 избирателей проголосовали 13 человек;

- на всех подписных листах отсутствует печать СНТ, подписи председателя и секретаря правления;

Проверка проведения выборной компании Уполномоченных на перио "адрес" годы показала, что в соответствии с Уставом СНТ и Положением "Об уполномоченных в СНТ "Москворецкий садовод", избрано 6 уполномоченных ( ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО24, ФИО20), что составляет 32% от общего числа уполномоченных (том 1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ от ревизионной комиссии СНТ ко внеочередному общему собранию членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ поступило Информационное обращение, подписанное председателем и членами ревизионной комиссии, в соответствии с которым до членов товарищества доводилось о многочисленных нарушениях со стороны правления, председателя правления действующего законодательства, в том числе, п.6 о нарушении процедуры избрания уполномоченных на перио "адрес" годы (том 1 л.д.110-113).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО178 указанные в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и Информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства полностью подтвердила (том 2 л.д.79).

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением на отчетно-выборном собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ избраны председателем правления СНТ "Москворецкий садовод" ФИО234; правление: ФИО222, ФИО223, ФИО224 и ФИО225; в состав ревизионной комиссии избрана ФИО6 (том 2 л.д.36) - таким образом, полномочия правления и председателя правомочны до ДД.ММ.ГГГГ.

Собранием правления, уполномоченных и садоводов от ДД.ММ.ГГГГ были проведены "довыборы" в члены правления, уполномоченных и ревизионную комиссию; принято решение о "довыборах" уполномоченных ФИО167; ФИО226, ФИО20 и ФИО227; "введена" в ревизионную комиссию ФИО228 (том 2 л.д.37-47).

Собранием правления и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ были проведены "довыборы" в ревизионную комиссию; принято решение о "введении" в состав ревизионной комиссии ФИО230 (том 2 л.д.50-54).

Решением на отчетно-выборном собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ избраны председателем правления СНТ "Москворецкий садовод" ФИО234; правление: ФИО222, ФИО223, ФИО229 и ФИО145; в состав ревизионной комиссии избраны ФИО6, ФИО230 и ФИО178 (том 2 л.д.56-58) - таким образом, органы правления СНТ (правление и председатель правления) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нелегитимно, поскольку их полномочия истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Решением на отчетном собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ из состава ревизионной комиссии "выведена" ФИО6 и "введена" ФИО231 (том 2 л.д.61-64).

Решением на отчетном собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ из состава ревизионной комиссии "выведены" ФИО231 и ФИО178, утвержден новый состав ревизионной комиссии: ФИО232, ФИО170, ФИО230, очередное собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.66-70).

Таким образом, очевидным является то обстоятельство, что в СНТ "Москворецкий садовод" не назначались выборы уполномоченных и не устанавливались сроки проведения выборов уполномоченных как в 2009 году, так и в 2011 году.

Как пояснил ранее в судебном заседании представитель ответчика, в СНТ отсутствует регламент проведения выборов (том 1 л.д.203).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО231 показала о том, что являясь членом СНТ около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ была избрана в члены ревизионной комиссии товарищества, поскольку является профессиональным аудитором. Утверждает, что выборов в СНТ, как того требует законно и Устав товарищества, никогда не проводилось. В 2009 году к ней подходила знакомиться в качестве уполномоченного Успенская, а в последствии выяснилось, что должна быть уполномоченным Сафонова. В 20011 году к ней подошла Сафонова и попросила расписаться в каком-то листе, что она и сделала, однако о том, что это являлось выборами, ей никто не разъяснял. В 2001 году, после того, как она и ФИО178, как члены ревизионной комиссии, обнародовали факты хищений в особо крупном размере в СНТ, их в срочном порядке переизбрали. Кроме того, Сироткина одновременно являлась членом ревизионной комиссии и уполномоченным (том 1 л.д.204-206).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО68 показал о том, что являясь членом СНТ с 1992 года, в 2009 году подошел к ФИО234 и сообщил о своем желании стать уполномоченным от своего куста, однако председатель ему ответил о том, что у него еще не готова документация, но в сентябре 2009 года к нему подошла Шипова и констатировала, что является уполномоченным от его куста, предъявив бюллетень, в котором он отказался расписываться. При предъявлении свидетелю ФИО68 бюллетеня о выборе уполномоченного за 2009 год по кусту N (том 1 л.д.163), свидетель заявил о том, что это не его подпись напротив фамилии. Также свидетель категорически заявил о том, что в 2011 году никаких собраний по избранию уполномоченных не было (том 1 л.д.206).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО138 пояснила о том, что до июня 2011 года она не могла получить свидетельство о праве собственности при оформлении наследования после смерти матери в 2009 году, и до настоящего момента решения о ее принятии в члены СНТ не принято, однако в бюллетенях по выборам уполномоченных она везде значится (том 2 л.д.80).

Как уже указывалось выше, срок полномочия правления и его председателя истекли ДД.ММ.ГГГГ, а выборы нового состава состоялись ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывалось, выборы уполномоченных в 2009 году были проведены в период десяти месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а выборы уполномоченных в 2011 году - в период двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из чего явствует, что правление было неправомочно в течение месяца, состав уполномоченных неправомочен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение.

В силу ст.3 Конституции Российской Федерации единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону. Тем самым, Конституция Российской Федерации провозглашает один из основополагающих принципов конституционного строя - принцип народного суверенитета, заключающийся в полновластии народа, то есть обладании социально-экономическими и политическими средствами для реального участия в управлении делами общества и государства. И на основании этого, данные конституционные требования распространяются на регулирование организации и функционирования как государственных, так и общественных институтов, к которым в том числе относятся некоммерческие организации.

Общее собрание членов СНТ является высшим органом управления СНТ "Москворецкий садовод" (п.1 ст.20 Федерального закона N 66-ФЗ, п.1. раздела ХII Устава СНТ "Москворецкий садовод").

Продолжительность деятельности избираемых членами СНТ органов управления СНТ ограничена определенным сроком, обеспечивающим, во-первых, эффективное функционирование таких органов, во-вторых, его периодическую сменяемость, что гарантирует действительно их представительный характер. Преемственность и непрерывность осуществления органами управления СНТ власти должна обеспечиваться формированием органами управления СНТ до истечения срока их полномочий надлежащей правовой базы, назначением и своевременным проведением выборов их новых составов в соответствии с предоставленной им компетенцией.

При этом, продление сроков полномочий органов управления СНТ, в том числе путем назначения даты выборов их новых составов заведомо на период после истечения сроков их полномочий, недопустимо, поскольку противоречит ст.32 Конституции Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ и не соответствует п.1 ст.24 Федерального закона N 66-ФЗ.

Произвольное продление полномочий органов управления СНТ лишает членов СНТ возможности принять участие в очередных выборах и тем самым реализовать их конституционное право участвовать в деятельности СНТ, избирать и быть избранным в органы его управления, закрепленное ст.32 Конституции Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.19 Федерального закона N 66-ФЗ.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.24 Федерального закона N 66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ и п.2. раздела ХII Устава СНТ "Москворецкий садовод" общее собрание членов СНТ "Москворецкий садовод" (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Между тем, решение о созыве на предвыборный период общего собрания членов СНТ "Москворецкий садовод" (собрания уполномоченных) и о проведении заочного голосования правлением СНТ "Москворецкий садовод" ни в 2009 год, ни в 2011 году - как показали свидетели, и подтверждено протоколами собраний уполномоченных - не принималось, поскольку таковое вопреки требованиям п.1 ст.20 и ст.22 Федерального закона N 66-ФЗ и п.5 раздела ХII Устава СНТ "Москворецкий садовод" до настоящего времени в СНТ "Москворецкий садовод" отсутствует, что недопустимо.

Согласно п.3 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ и п.5 раздела ХIIУстава СНТ "Москворецкий садовод" при необходимости решение общего собрания членов СНТ "Москворецкий садовод" может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования должны быть установлены Уставом СНТ "Москворецкий садовод" и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

В нарушение указанной нормы закона в Уставе СНТ "Москворецкий садовод" порядок, сроки и условия проведения заочного голосования надлежащим образом не закреплены.

В СНТ "Москворецкий садовод" имеется Положение "Об уполномоченных в СНТ "Москворецкий садовод" (том 2 л.д.92), однако в нем отсутствуют сведения о его утверждении решением органа управления и/или общего собрания, а также его регистрации в качестве приложения к Уставу.

Кроме того, п.1.2 Положения противоречит Федеральному закону N 66-ФЗ, согласно ст.20 которого уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, а согласно п.2 раздела XI Устава СНТ "Москворецкий садовод" (том 1 л.д.66-67), выборы уполномоченных проводятся на собраниях садоводов из расчета один уполномоченный от 25 членов садоводческого товарищества - садоводов, проживающих по соседству на одной улице (куст), каждый уполномоченный избирается сроком на 2 года. Уполномоченные избираются открытым или тайным голосованием простым большинством голосов, путем заполнения бюллетеня. Результаты голосования оформляются протоколом, подписываются председателем и секретарем и представляются в Правление для хранения в течение всего срока полномочий избранного уполномоченного. Уполномоченный считается избранным, если за него проголосовали более половины садоводов данного куста.

Совершенно очевидно, что выборы в СНТ "Москворецкий садовод" уполномоченных в 2009 год и в 2011 году противоречат данным нормам - в том числе, в части нарушения количества избирателей по кусту: один уполномоченный от 25 членов садоводческого товарищества.

Также необходимо отметить, что при проведении заочного голосования по бюллетеням (опросным листам) органами правления СНТ безусловным образом не было обеспечено гарантированное право каждого из членов СНТ "Москворецкий садовод" на участие в голосовании при избрании уполномоченных СНТ путем надлежащего и законного информирования о предстоящих выборах, вследствие чего не смогли принять участие в голосовании в 2009 году более 89 членов СНТ "Москворецкий садовод" в 2011 году - более 34 членов СНТ, что подтверждается отсутствием избирателей в бюллетенях.

Как указывалось выше, ФИО12 была избрана в 2009 году и в 2011 году уполномоченным от куста N, притом, что право собственности в отношении ее участка N возникло только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.244), не говоря уже о том, что суду не представлено сведений об избрании ее в члены СНТ.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.20, п.1 ст.25 Федерального закона N 66-ФЗ и пунктам 2 и 3 раздела ХI Устава СНТ "Москворецкий садовод" уполномоченные и члены ревизионной комиссии СНТ "Москворецкий садовод" избираются из числа членов СНТ.

В нарушение п.1 раздела III Устава СНТ "Москворецкий садовод" ФИО17, участвуя в выборах уполномоченного ФИО14 в 2009 году (том 3 л.д.1), не являлась даже собственником участка N - право собственности у нее возникло только ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.8), а в члены СНТ она была принята только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.56-59); аналогичная ситуация с ФИО90 (том 3 л.д.1, 4) и иными избирателями, чем уже оговаривалось при исследовании каждого бюллетеня - данное обстоятельство противоречит ст.18 Федерального закона N 66-ФЗ.

Также хотелось отметить, что позиция стороны ответчика о соблюдении избирательных прав членов товарищества, противоречит действующему законодательству, и первоочередно, как было указано ранее, Конституции Российской Федерации, в которой, закреплены конституционный статус государства, его основные сущностные характеристики, устои и принципы, в соответствии с которыми организованы и функционируют все основные государственные и общественные институты. При этом, основы конституционного строя составляют первичную нормативную базу для остальных положений Конституции Российской Федерации, всей системы действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и, соответственно, ни одна действующая норма права, независимо от того, где она закреплена, а также решения и действия органов государственной власти и органов местного самоуправления не могут противоречить основам конституционного строя. Равным образом не могут противоречить основам конституционного строя действия и решения граждан, их объединений и лиц, выполняющих в них управленческие функции (должностных лиц). Соответственно, Конституция Российской Федерации (ст.3) закрепляя, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, установила, что народовластие выражается, в том числе, путем волеизъявления в рамках законно проведенного референдума и свободных выборов.

Доводы стороны ответчика о соблюдении прав членов СНТ "Москворецкий садовод" в части предоставления всем членам товарищества возможности реализации своего права на участие в общем собрании, не состоятельны, поскольку как было установлено в судебном заседании, при проведении заочного голосования по бюллетеням (опросным листам) правлением СНТ "Москворецкий садовод" не было обеспечено надлежащим и равным образом гарантированное право каждого из членов СНТ "Москворецкий садовод" на участие в голосовании при избрании органов уполномоченных СНТ, предусмотренное п.1.1. раздела V Устава СНТ, вследствие чего, более 89 членов СНТ "Москворецкий садовод" в 2009 году и более 34 членов СНТ "Москворецкий садовод" в 2011 году не смогли принять участие в данном голосовании, что подтверждается отсутствием фамилий членов товарищества в бюллетенях (причинах неучастия/невручения бюллетеней, которые, по своей правовой природе должны быть обеспечены индивидуально для каждого избирателя, а не единым листком по всем избирателям) и свидетельствует о не обеспечении права каждого из членов СНТ "Москворецкий садовод" на участие в голосовании.

Вместе с тем, положение, установленное п.2 ст.21 Федерального закона N 66-ФЗ и п.3. раздела XII Устава СНТ "Москворецкий садовод", о том, что общее собрание членов СНТ "Москворецкий садовод" (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ "Москворецкий садовод" (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных), должно применяться с учётом того, была ли каждому без исключения члену СНТ обеспечена возможность принять участие в общем собрании (заочном голосовании), в том числе путём своевременного надлежащего информирования о месте его проведения либо своевременного надлежащего вручения (с использованием способа, предусматривающего фиксацию данного факта) бюллетеня для голосования (предоставления реальной возможности его получения).

В этой связи исковые требования ФИО2 в части признания выборов уполномоченных в 2009-2011 годах недействительными - подлежат удовлетворению, как проведенные в нарушение норм действующего законодательства и Устава СНТ "Москворецкий садовод".

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить:

- Признать недействительными решения собрания садоводов по голосованию о выборах уполномоченных на 2009-2011 годы в СНТ "Москворецкий садовод" в форме заочного открытого голосования, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

- Признать недействительными решения собрания садоводов по голосованию о выборах уполномоченных на 2011-2013 годы в СНТ "Москворецкий садовод" в форме заочного открытого голосования, оформленные протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ по кусту N, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с СНТ "Москворецкий садовод" (д. "адрес"; ОГРН N в пользу Романова ФИО239 судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Федеральный судья: Ильина О.И.