Решение Ступинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 2-1369/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Кувшиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцина ФИО6, Буциной ФИО7 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании недействительным пункта договора, взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, взыскании неустойки за просрочку требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ( с учетом уточнения - л.д. 26), в котором просили признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N 35271, заключенного Буциным ФИО8, Буциной ФИО9 с к Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому " За выдачу кредита Созаёмщики (любой из Созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита", взыскать с Ответчика уплаченный ими единовременный платёж за выдачу кредита в размере 18 000 руб.., взыскать с Ответчика неустойку за просрочку требования в размере трех процентов от цены оказания услуги в сумме 29 700 рублей.

В обоснование иска пояснил, что данный пункт договора является незаконным, так как уплата тарифа за выдачу кредита действующим законодательством не предусмотрена, нарушается закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ст. 16 п. 1 и п.2, 07 февраля 2012 года они обратились к Ответчику с претензией, в которой просили возвратить незаконно уплаченные денежные средства в сумме 18 000 рублей, 14 февраля 2012 года ответчиком было отказано в возращении вышеуказанных денежных средств на основании ст. 421 ГК РФ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комарова М.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что правоотношения по предоставлению кредита не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, истцы уплатили единовременную комиссию за выдачу кредита однократно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и в ходе исследования материалов гражданского дела, 15 апреля 2010 года между Буциным Ю.Л. и Буциной Н.Ю. (созаёмщики) и АК СБ РФ ОАО (кредитор) заключен Кредитный договор N425050.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора истцы уплатили Кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 18 000 рублей в день выдачи кредита, что подтверждено приходно-кассовым ордером N1885.

07 февраля 2012 года истцы обратились к Ответчику с претензией в которой просили возвратить незаконно уплаченные денежные средства в сумме 18 000 рублей, 14 февраля 2012 года ответчиком было отказано в возращении вышеуказанных денежных средств на основании ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из условий кредитного договора следует, что единовременный тариф в сумме 18000руб. является платой за выдачу кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление (выдачу) кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.

Суд полагает подлежащей применению ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, положения кредитного договора должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ, Закону "О защите прав потребителей" и издаваемым в соответствии с ними правовым актами.

Положениями Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей" взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.

Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ни ГК РФ ни Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание почтово-телеграфных расходов и других расходов банка, а также комиссий, в размере фактически понесенных банком расходов, следовательно, данные условия противоречат законодательству РФ и ущемляют права потребителей.

Поэтому исковые требования о признании условия кредитного договора о взимании платежа в сумме 18000 руб. и о возврате уплаченной истцом указанной суммы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 33 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета Ступинского муниципального района судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 830 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным условие п.3.1 кредитного договора от 09 ноября 2009 года N 35271, заключенного Буциным Юрием ФИО10, Буциной ФИО11 с к Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, согласно которому " За выдачу кредита Созаёмщики (любой из Созаёмщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита".

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( 117997, "адрес") в пользу Буцина ФИО12, Буциной ФИО13 18000 ( восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ( 117997, "адрес") в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 830( восемьсот тридцать) руб. Исковые требования о взыскании неустойки в части, превышающей 3000руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 28 июня 2012 года.

Судья: Романенко Л.Л.