Решение Талдомского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 г.

Решение Талдомского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием защитника - адвоката Дюкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дюкова М.А. на постановление мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района Московской области от 12 января 2012 года (далее постановление)

Титов N, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", работающий водителем в ООО N проживающий по адресу: М.О., "адрес", д. N, "адрес", ранее административному наказанию не подвергался,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Титов N передал управление автомобилем N" регистрационный знак N N N который ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут управлял указанным автомобилем на 47 км автодороги А-104 "Москва - Дубна" в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления в связи с его незаконностью, мотивируя тем, что постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности по указанной категории дел. Кроме того, защитник считает, что Титов N не является субъектом указанного административного правонарушения, так как он не являлся водителем и не мог передать управление ФИО4, который в момент административного правонарушения управлял автомобилем по рукописной доверенности.

Титов N жалобу поддержал и пояснил, что он разрешал своему брату ФИО4 пользоваться его автомобилем и выписал ему рукописную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ брат управлял его автомобилем и забрал его с работы в "адрес". Проследовав около 60-70 км их остановили сотрудники ДПС. Он был трезвый и никаких признаков опьянения у брата на всем пути следования он не заметил.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Титова N и его защитника, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12.8 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Титова N в совершении указанного правонарушения подтверждена в суде исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 5) Титов N. при указанных выше обстоятельствах передал управление автомобилем ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены:

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6), согласно которой Титов N является собственником автомобиля " N", регистрационный знак N

Рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), из которого следует, что указанным автомобилем управлял ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 не был вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. В автомобиле в качестве пассажира находился собственник автомобиля Титов N

Актом медицинского освидетельствования (л.д. 9) установлено, что водитель ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у ФИО4 выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: речь несколько смазана, покраснения кожи лица, пошатывание при ходьбе, тремор пальцев рук, запах алкоголя изо рта. По результатам показаний технического средства у ФИО4 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 54 мг/л.

Совокупность указанных доказательств подтверждает вывод мирового судьи о виновности Титова N в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Указанные доказательства добыты в соответствии с законом и соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять данным доказательствам у суда не имеется никаких оснований.

Доводы защитника об отсутствии вины Титова N не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами.

При пересмотре дела установлено, что Титов N. является собственником автомобиля. Независимо от наличия и отсутствия рукописной доверенности, он добровольно передал ДД.ММ.ГГГГ управление принадлежащим ему автомобилем своему брату ФИО4. При этом ему, как собственнику автомобиля, при наличии явных признаков алкогольного опьянения у своего брата ФИО4, подтвержденных актом медицинского освидетельствования, заведомо было известно (он имел основания предполагать), что его брат ФИО4 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что передача управления автомобилем осуществлялось ФИО1 добровольно и ему было известно, что его брат ФИО4 находится в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство Титова N о передаче дела для рассмотрения по месту жительства.

Указанное ходатайство Титова N было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Административное дело для рассмотрения по месту жительства Титова N. поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

С учетом положений ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам защитника, вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 255 судебного участка Талдомского судебного района от 12 января 2012 года оставить без изменения, жалобу адвоката Дюкова М.А. без удовлетворения.

Судья В.В. Минаков