Решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2012 г.

Решение Талдомского районного суда Московской области от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немых Г. И., Климовой М. И. к Горохову А. В., Горохову В. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба от пожара пользу Немых Г.И. 381700 рублей, в пользу Климовой М.И. 300000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование своего требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Горохова А.В. произошел пожар, в результате которого им был причинен материальный ущерб на общую сумму 681700 рублей. Просят взыскать с ответчиков, указанную сумму ущерба и компенсацию морального вреда.

Истцы в настоящее судебное заседание не явились. Не явились они и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Горохов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Возражений по иску не представил.

Ответчик Горохов В.В. в судебное заседание явился. Пояснил, что не признает исковые требования заявленные к нему, поскольку не является виновником пожара.

Рассматривая требование о взыскании материального ущерба, суд исходя из представленных истцами доказательств обосновывающих заявленное требование приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из конституционных положений ст.56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что исходя из принципа непосредственности, а также п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Горохов А.В. находясь на принадлежащем ему земельном участке по адресу: "адрес" по преступному легкомыслию и преступной небрежности, неосторожно обращаясь с огнем, пользуясь спичками и сигаретами, бросал их в незатушеном виде возле своего сарая на указанном земельном участке, что привело к возгоранию сарая и последующему перекидыванию огня на расположенные рядом дом, а также на "адрес" принадлежащий в равных долях Немых Г.И. и Климовой М.И. В результате пожара Немых Г.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 381700 рублей, Климовой М.И. на общую сумму 300000 рублей. Постановлением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного в силе кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по ст.168 УК РФ в отношении Горохова А.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как следует из искового заявления ущерб причиненный Немых Г.И. состоит из следующего приведенного в негодность имущества:

- пяти железных решеток стоимостью 5000 рублей

- деревянного трехстворчатого гардероба стоимостью 10000 рублей

- односпального дивана стоимостью 7000 рублей

- двуспального дивана стоимостью 20000 рублей

- 2 стульев стоимостью 5000 рублей

- 3 комплектов двуспального постельного белья стоимостью 3000 рублей

- 3 пуховых подушек стоимостью 1500 рублей

- ватного двуспального одеяла стоимостью 2000 рублей

- 2 полуторных спальных шерстяных одеяла стоимостью 2000 рублей

- 3 двуспальных ватных матраца стоимостью 3000 рублей

- электропилы стоимостью 3000 рублей

- велосипеда марки "Эстафета" стоимостью 4500 рублей

- велосипеда марки "Школьник" стоимостью 2500 рублей

- хозяйственной коляски в виде сумки из натуральной кожи стоимостью 4000 рублей

- строительной тележки с одним колесом стоимостью 1000 рублей

- 14 листов оцинкованного железа стоимостью 4000 рублей

- деревянной доски в количестве 6 штук размером 5х10х600 см общей стоимостью 1200 рублей

- катушки удлинитель розетки двужильного кабеля 50 м. стоимостью 3000 рублей

а всего на общую сумму 81700 рублей.

Заявленный Немых Г.И. размер ущерба в сумме 81700 рублей суд признает обоснованным и доказанным, поскольку указанный перечень предметов и вещей принадлежащих Немых Г.И. и пострадавших от пожара содержится в материалах уголовного дела, их стоимость подтверждена письменными доказательствами, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

Оценивая обоснованность заявленного Немых Г.И. ущерба в размере 300000 рублей и Климовой М.И. в размере 300000 рублей, который истцы связывают с повреждением дома суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц видно, что принадлежащий истцам дом пострадал (сгорел) не полностью. Согласно заключению по исследованию пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и сарае на уч.11 принадлежащим Горохову А.В. и дачном доме принадлежащем Немых Г.И. и Климовой М.И. на уч.9 расположенных по адресу: МО, "адрес" обгорела и обрушилась по всей площади. Перекрытие обгорело и обрушилось с западной стороны. Стены и внутренние перегородки дома обгорели с западной стороны и были закопчены продуктами горения.

Согласно страхового полиса ООО "Росгострах - Столица" жилой дом по адресу: "адрес" был застрахован Климовой М.И. и Немых Г.И. на общую сумму 220000 рублей, оценка строения составила 292949 рублей. Немых Г.И. и Климова М.И. обращались в Талдомский филиал ООО "Росгострах-Столица" с заявлением о выплате им суммы ущерба в размере 110000 рублей каждой. Доказательств получения или не получения страховой выплаты истцами в суд не представлено.

Поскольку устранить указанные противоречия в размере причиненного ущерба в результате пожара не представляется возможным по причине неявки истцов Немых Г.И. и Климовой М.И., а также ответчика Горохова А.В., исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что истцами не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленного требования в части взыскания материального ущерба в размере 600000 рублей. В материалах дела отсутствует стоимость восстановительного ремонта дома. Справка о рыночной стоимости дома не является доказательством причинения заявленного размера ущерба. В связи с чем требование Немых Г.И. о взыскании 300000 рублей и требование Климовой М.И. о взыскании 300000 рублей суд признает не доказанными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем Гороховым А.В., который пользуясь спичками и сигаретами, бросал их в незатушеном виде возле своего сарая, что привело к возгоранию сарая и последующему перекидыванию огня на расположенные рядом дом, а также на "адрес" принадлежащий в равных долях Немых Г.И. и Климовой М.И.. Сведения о возможной причастности Горохова В.В. к возникновению пожара, материалы дела не содержат.

Таким образом пожар произошел по вине Горохова А.В.

Оценивая изложенное обстоятельство, суд не находит законных основания для взыскания ущерба с Горохова В.В. Доказательств подтверждающих, что по вине Горохова В.В. произошел пожар повлекший причинение ущерба, истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной и врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом характера заявленных требований, суд считает, что правовые основания в пределах действия ст.151 ГК РФ к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Немых Г. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Горохова А. В. в пользу Немых Г. И. в возмещение материального ущерба 81700 рублей.

Требование Немых Г. И. о взыскании ущерба в размере 300000 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования Немых Г. И. к Горохову В. В. оставить без удовлетворения

Исковые требования Климовой М. И. к Горохову А. В., Горохову В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горохова А. В. госпошлину в размере 2651 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в

течение месяца, через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 01.03. 2012 г.