Решение Талдомского районного суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-125/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО5 при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " "данные изъяты"" к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Спектра, государственный номер N, совершил ДТП, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД СВАО "адрес" установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 в результате нарушения им п.8.8 Правил дорожного движения. Ответчик присутствовал при осмотре автомобиля, своими письменными показаниями объяснил происхождение повреждений, согласился с указанным в акте осмотра объемом повреждений, образовавшихся по его вине, и собственноручно составил обязательство о добровольном возмещении причиненного истцу материального ущерба, который согласно заключению оценочной экспертизы составляет 75500 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 3000 рублей. Автомобиль КИА Спектра принадлежит ОАО " "данные изъяты"" на праве собственности. Водитель ФИО2 управлял данным автомобилем на основании путевого листа, трудового договора, договора о полной материальной ответственности и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик должен в полном объеме возместить причиненный ущерб. В настоящее время вред не возмещен. На основании изложенного и в порядке ст.ст.15, 644, 648, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца 78500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2645 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, по месту жительства ответчика известить не представилось возможным, так как по месту постоянного жительства ответчик не проживает, что подтверждается отметками на конверте "отсутствие адресата по указанному адресу", а также сообщением судебного пристава-исполнителя о том, что дом, принадлежащий ФИО2 сломан, ответчик в нем не проживает. Место нахождения ответчика суду не известно.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из автоколонны N ОАО " "данные изъяты"" (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства (без эипажа) - автомашины КИА N, государственный номер N (л.д.11).

Пунктом 4.3.4 Договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, произойдет повреждение ТС, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в размере действительной стоимости поврежденного ТС и дополнительного оборудования.

Срок действия договора аренды был установлен на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что ФИО2 на основании путевого листа в январе 2009 года управлял автомашиной КИА N, государственный номер N N (л.д.21). Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ОАО " "данные изъяты"" (л.д.16).

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомашиной КИА Спектра, государственный номер N, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомашине ВАЗ, следовавшей со встречного направления, в результате чего произошло столкновение (л.д.26). В соответствии со справкой об участии в ДТП автомашина КИА получила механические повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога (л.д.25). За совершение административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП, так как в соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Однако ФИО2 нарушил указанное правило, в результате чего произошло столкновение двух автомашин, в том числе, принадлежащей ОАО " "данные изъяты"".

В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта составила 75500,59 рублей (л.д.31-42). За оценку причиненного вреда собственник автомашины заплатил 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал обязательство возместить материальный ущерб в размере 78500,59 рублей (л.д.28). Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 78500 рублей.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению, так как поврежденная автомашина принадлежит истцу. ФИО2 управлял указанной автомашиной на основании договора аренды и путевого листа. По его вине автомашине были причинены механические повреждения, на устранение которых необходима сумма в размере 75500 рублей. Так как суду не представлено доказательств возмещения ответчиком материального вреда, причиненного истцу, то с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает 75500 рублей. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей, так как расходы по оценке восстановительного ремонта являлись необходимыми для истца.

Так как во внесудебном порядке вред ответчиком возмещен не был, то при обращении в суд истец понес расходы по уплате госпошлины. В связи с удовлетворением иска суд возмещает истцу расходы по уплате госпошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца 2645 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО " "данные изъяты"" 81145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО7

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ