Решение Талдомского районного суда Московской области от 12 марта 2012 г. по делу N 2-132/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 муниципального района "адрес", СНТ "Мечта" и 3-му лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права на земельный участок нарушенным, признании частично недействительным постановления ФИО4 ФИО4 муниципального района "адрес" и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 муниципального района "адрес", СНТ "Мечта" о признании права на земельный участок нарушенным, признании частично недействительным постановления ФИО4 ФИО4 муниципального района "адрес" и признании права собственности на земельный участок N общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес", "адрес"

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 иск поддержал и пояснил, что в члены СНТ "Мечта" он принимался на профсоюзном собрании НИИ "Атолл" в 1992 году в "адрес" МО, ему была выдана членская книжка. Впоследствии свою членскую книжку он передал ФИО7, сестре его бывшей жены, для того, чтобы она производила оплату членских и целевых взносов. ФИО7 приобрела в этом СНТ участок, стала членом СНТ и предложила ему такую услугу. В СНТ "Мечта" он приезжал каждое лето, там проводил отпуска, а членские взносы надо было оплачивать весной, и так как ему было неудобно это делать, то он отдал членскую книжку Касаткиной, чтобы она оплачивала взносы. До 2008 года он пользовался земельным участком, построил садовый домик, баню, беседку. Приезжал туда практически один, так как члены семьи не очень любили ездить на дачу. В 2008 году отношения в семье разладились, в феврале 2009 года он ушел из семьи, и земельным участком перестал пользоваться, так как ему было заявлено, что неприлично пользоваться чужим земельным участком, тем более, если он туда будет приезжать с новой семьей. В устной форме ему сказали, что участок не его, а оформлен на сына. До этого были разговоры со стороны Касаткиной, чтобы он передал земельный участок сыну, но он от ответа всячески уклонялся. Он знал, что идет приватизация земельных участков. Касаткина стала заниматься приватизацией своего земельного участка и предложила помочь ему в оформлении приватизации. Членская книжка была у нее. В ноябре 2008 года, когда у нее был день рождения, она сказала, что документы оформлены и весной 2009 года надо будет ехать получать свидетельство. Доверенность он ей не выдавал. Членские взносы оплачивала Касаткина, он ей давал деньги. Он интересовался у членов правления, на основании чего будет проводиться приватизация. Ему сказали, что приватизация будет проходить на основании списков членов СНТ 2002 года, в списках он значится, дополнительно писать ничего не надо, поэтому он ни в чем не сомневался. А в апреле 2009 года ему сказали, что собственником земельного участка он не является, собственник - его сын. Из членов СНТ его не исключали, сам он заявление о выходе из членов СНТ не писал. В связи с этим он считает, что его право нарушено. С 2008 года земельным участком он не пользуется, так как там проживает ФИО7, с которой у него после прекращения семейных отношений с ее сестрой натянутые отношения. Из семьи он фактически ушел в феврале 2009 года, а брак расторгнут в феврале 2011 года. Он не занимался вопросами приватизации, официально заявления о выходе из членов СНТ он не подавал, разговор со стороны Касаткиной был о том, чтобы отдать земельный участок сыну. Сын живет в "адрес", а они с женой проживали в "адрес". Сын земельным участком практически не пользовался, приезжал 1-2 раза в год на шашлыки. Жена не любила приезжать на дачу, поэтому он в основном один там был. Членскую книжку Касаткиной он передал еще в 90-х годах. Его тоже спрашивали о его согласии на приватизацию, он отдал 7000 рублей для этих целей Касаткиной. В семье был разговор, чтобы оформить земельный участок на сына, но он был против этого. Он разговаривал с ФИО8, она ему пояснила, что к ней подходила Касаткина, и сказала, что надо поменять владельца земельного участка - сектор 15-17 в списках на приватизацию. Может он устно когда-то и давал согласие на оформление земельного участка на сына, но заявления о выходе из членов СНТ он не писал, и не подавал. Исходя из разговоров с Касаткиной, происходивших до конца 2008 года, он был уверен, что документы оформляются на него (истца), и планировал весной 2009 года вместе с ней поехать и зарегистрировать право собственности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 дополнил, что в апреле 2009 года он получил копию свидетельства о регистрации права собственности сына на земельный участок по факсу. Это произошло после того как жена сообщила ему об этом в апреле 2009 года. Он не знал о том, что с 2004 года участок оформляется на сына. Он не согласен с тем, что им пропущен срок исковой давности. Окончательно о том, что он потерял участок, он узнал в декабре 2011 года, так как понял, что с сыном ему не договориться. Он считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском он не согласен. Изначально в члены СНТ "Мечта", по его мнению, был принят истец. Семья в то время жила на Севере. Отец получил участок на себя. Они все вместе строили дачу, нанимали бригаду. Мама какое-то время жила на даче, когда шла стройка. Они все вместе приезжали на дачу - отец, мама, он и брат. Дача была построена. Так как родители переехали жить в "адрес", то на даче постоянно присутствовала ФИО7, так как у нее был гибкий график. Она жила в их дачном доме. В семье было решено, чтобы на него (ответчика) была оформлена собственность. Без согласия отца это невозможно было сделать. Он (ответчик) писал заявление о приеме его в члены СНТ. Ему сказали, что он должен платить членские взносы. У него имеется членская книжка, где отметки стоят с 2005 года. Заявление о приеме в члены СНТ он писал примерно в 2004-2005 годах. Ссылка с членской книжке на 1992 год, является опиской. Он отдавал заявление ФИО7. Отдавал ей копию паспорта и взнос. Он не помнит, за что платил 5000 рублей. Возможно, за кадастровый паспорт. Он не присутствовал на собрании, когда рассматривали его заявление. Он выдавал доверенность на имя ФИО7 на оформление земельного участка в собственность. Свидетельство о праве собственности она получила в 2008 году и передала ему. Отец попросил его переслать ему свидетельство о регистрации права собственности. В феврале-марте 2009 года он переслал отцу это свидетельство. Отец хотел убедиться, что ФИО7 не записана в числе собственников на земельный участок. Отец нормально отреагировал на то, что он (ответчик) является собственником земельного участка. В настоящее время у истца новая семья и он, вероятно, решил, что распорядился собственностью неправильно. Представитель ответчика ФИО9 поддержала письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. В частности, в отзыве ответчик указал, что ФИО3 является членом СНТ "Мечта", что подтверждается членской книжкой, выданной СНТ "Мечта". Более того, согласно ст.256 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока истцом ФИО2 не являются уважительными. Он знал о членстве ответчика ФИО2 в СНТ "Мечта", в 2005 году знал об оформлении земельного участка на праве собственности на имя ответчика ФИО2, знал о получении ответчиком ФИО2 свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок в 2008 г. На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме. Ответчик ФИО2 дополнил, что он не помнит содержания своего заявления о принятии в члены товарищества. Не помнит, указывал ли он причину принятия в члены СНТ. На участке ФИО7 каких-либо строений не было, впоследствии был завезен вагончик. Он пользовался участком эпизодически, один- два раза в месяц. Отец перестал приезжать на участок с 2009 года. До этого он приезжал один раз в год в отпуск на 10-15 дней. Он не знает, почему истец перестал приезжать на земельный участок. Наверное, из-за перехода в новую семью.

Представитель ответчика СНТ "Мечта" ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она может предположить, что, так как сын истца проживает в "адрес", а сам ответчик в "адрес", то правление СНТ возможно и не возражало против того, чтобы оформить земельный участок на сына. Это удобнее оформить участок на человека, проживающего в "адрес", так как с собственниками, которые далеко проживают, возникает много проблем. Председателем СНТ "Мечта" она является с 2008 года. В 1996-1997 годах у нее стали спрашивать о том, будет ли она приватизировать свой земельный участок. Она согласилась, заплатила деньги в размере 5000 рублей за приватизацию. Документы ей выдали в 2008 году, а в 2009 году она ездила в регистрационную палату, оформляла право собственности. Истец мог и не знать о том, что существует Постановление, они все узнали о его существовании только в 2008 году. Протоколы общих собраний и документы по приватизации ей не передавали, было передано только Постановление на земли общего пользования. В настоящее время протоколы общих собраний у нее имеются, но с того момента, когда она стала председателем. Истец не исключался из членов СНТ. Она это может утверждать, так как всегда присутствовала на собраниях, такое заявление никогда не озвучивали. Она не может пояснить, как в списки на приватизацию вместо истца попал его сын. С 2008 года членские взносы платит Касаткина за ФИО14 (сына). Она не знает, выписывалась ли на имя ответчика членская книжка, при ней уже Касаткина платила за него. Она считает, что сын истца неправомерно был внесен в списки на приватизацию, так как истцу выделялся этот участок изначально, он сам там построил садовый домик, баню. Для того, чтобы стать членом СНТ, человек должен был купить земельный участок в их СНТ, а потом написать заявление о приеме в члены СНТ. Вопрос о приеме в члены СНТ разрешается на общем собрании. С самого начала образования СНТ и до 2008 года истец всегда приезжал на свой участок, пользовался им, участок был ухоженный, претензий к нему не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ "Мечта" ФИО10 дополнила, что ее участок от спорного участка находится на расстоянии 200 метров. Она знает истца с 1992 года, когда его принимали в члены товарищества. Она была членом профкома. Они находились с истцом в дружеских отношениях. В 2008 году она получила Списки, в которых значился ФИО3. Ее этот вопрос не волновал до тех пор, пока не возник спор. В конце 2009 года ФИО7 ей пояснила, что ФИО2 уходит из семьи. Земля под садоводство предоставлялась НИИ "Атолл". Были списки членов, кому распределялись земельные участки. В Списках 1992 года значился истец. В члены товарищества принимались не только работники НИИ "Атолл". Членам СНТ земельные участки передавались в бессрочное пользование.

Представитель ответчика ФИО4 муниципального района "адрес" ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по имеющимся в деле доказательствам он не возражает против удовлетворения исковых требований, Как пояснил в судебном заседании представитель СНТ "Мечта", для того, чтобы стать членом СНТ необходимо было иметь земельный участок в этом товариществе, участка у ответчика в этом СНТ не было, следовательно, оснований для включения его в списки на приватизацию земельных участков, не имелось. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 муниципального района "адрес" ФИО11 пояснил, что он основывает свою позицию на материалах дела, из которого следует, что на семейном совете было решено земельный участок передать сыну истца. Председатель СНТ "Мечта" пояснил, что так было лучше для пользования. В 2005 году истец знал о том, что земельный участок был оформлен на сына. С иском не согласен. Процедура принятия постановления соответствует закону. Имеются Списки членов товарищества, которые им были предоставлены. Заявления хранятся три года и поэтому они уничтожены. Он не может пояснить о том, когда выдавались документы садоводам. Обычно документы передаются лицу, который этим занимается.

Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что истца знает с 1992 года. Ее муж учился вместе с истцом. Они вступили в дачный кооператив. У них были хорошие дружеские отношения. Сына истца знает с детства. Ее муж является членом СНТ "Мечта". С 1992 года ФИО2 являлся членом СНТ "Мечта". Это было ведомственное предприятие и земельные участки предоставлялись только работникам этого предприятия. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО3. В приватных разговорах они обсуждали все семейные дела. Приватизация земельных участков началась в 1993-1994 годах. У них документов на земельные участки не было. Не было садовых книжек. Она всегда ходила на собрания. Председатель ФИО15 им сообщил, что готовятся изменения в законодательстве и предложил готовить документы на приватизацию. Они согласились на приватизацию. Никаких документов до этого у них не было, членскую книжку они получили в 2005 году. Они часто встречались с семьей ФИО14, обсуждали дела кооператива. ФИО7 содержала дачу. Она всполошилась, что ФИО2 далеко живет. Это было в 2004-2005 годах. О приватизации им объявили в 2003-2004 годах. Когда председателем стала ФИО10, стали оформляться документы. Ей (свидетелю) книжка была выдана в 2005 году. Взносы платили с 1992 года, где-то записывали. Номера участков были. Она не слышала о том, чтобы ФИО2 исключали из членов СНТ, а ФИО3 - включали в члены СНТ. Ее мужу в 2005 году выдали договор, кадастровый план, постановление. Он зарегистрировал право собственности в 2005 году. Последние три года ФИО2 на земельный участок не приезжал, до этого приезжал один раз в год.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что истца ФИО2 знает с детства, жили рядом. Он являлся мужем ее сестры. Сначала истцу выделили земельный участок в СНТ "Мечта", он ей порекомендовал получить земельный участок там же. У нее был свой земельный участок в СНТ "Мечта", который она продала. В настоящее время она не является членом СНТ "Мечта". ФИО2 приезжал с семьей на участок, она радовалась их приезду. Когда началась приватизация в 2005 году, она позвонила истцу и он сказал, что приватизацию надо делать на Сашу, и чтобы он все оплачивал. ФИО3 заполнил документы, они писали заявления на приватизацию, сдавали паспорта. Им выдали кадастровый номер. ФИО3 приезжал подписывать документы по межеванию. Она занималась приватизацией земельного участка по доверенности от ответчика. Постановление она получала в администрации лично в 2005 году летом, право собственности зарегистрировала также летом 2005 года. Она самостоятельно занималась этим вопросом. Зарегистрировала она право собственности не сразу, так как сначала была огромная очередь. Богатова ей дала кадастровый паспорт. Истец знал обо всех этапах приватизации. Он сам вместе с ней ходил к председателю Махортову. Он хотел познакомиться с ним. Он был отличным человеком и после 43 лет жизни с ее сестрой он объявил о том, что он уходит и у него имеется пятнадцатилетний сын. Она не знает, писал ли ФИО2 какое-либо заявление. Истец передавал ей членскую книжку и деньги давал на уплату взносов, но не всегда. Где сейчас находится его книжка, она не знает. В 2005 году ФИО3 была выдана членская книжка. Она ее получила и отдала Саше. Книжка была у нее на даче. Истец приезжал на дачу до 2009 года с 01 по 10 мая. Он знал, что собственником участка является его сын. Он говорил, что Саша хозяин и должен сам нести расходы. Он к ним уже не касался. Она ездила на дачу каждые выходные. ФИО3 приезжал на дачу 5-6 раз в летний сезон. Он писал заявление о принятии в члены товарищества, его приняли и после этого выдали членскую книжку. Это было до приватизации. Его приняло в члены товарищества правление СНТ. Она не знает, исключали ли ФИО2 из членов СНТ. О принятии ответчика в члены СНТ ей сказал член правления. Она не знает, каким образом в списки 2002 года был внесен ФИО3. Она не помнит, чтобы она в свой день рождения предлагала истцу ехать оформлять документы на приватизацию.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.18 п.п.1, 4, 5 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте?

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи?

В соответствии со ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов?

В соответствии со ст.28 п.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность.

В соответствии со ст.28 п.2 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ) приватизация садовых, огородных и дачных земельных участков может осуществляться за плату или бесплатно в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в следующей последовательности:

1) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) принимает решение о приобретении прав на землю общего пользования (собственность такого объединения как юридического лица, общая совместная собственность членов такого объединения) и создает комиссию по подготовке материалов для приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков;

2) комиссия по подготовке материалов для приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков организует сбор заявлений от членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков и проводит с привлечением в соответствии с договором специализированной землеустроительной организации или иного имеющего соответствующую лицензию юридического лица инвентаризацию земель такого объединения;

3) член соответствующего объединения в своем заявлении указывает, на каком праве хочет переоформить садовый, огородный или дачный земельный участок (собственность гражданина, общая совместная или общая долевая собственность супругов), фактическую площадь такого участка в квадратных метрах, встречные требования к его границам;

4) комиссия по подготовке материалов для приватизации садовых, огородных и дачных земельных участков дает заключение о наличии встречных требований к границам садовых, огородных и дачных земельных участков со стороны соседей, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и свое предложение об урегулировании спора. Если спор таким образом урегулировать не удается, он рассматривается в судебном порядке;

5) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) либо правление такого объединения рассматривает подготовленные материалы, итоги инвентаризации земель такого объединения и принимает решение о ходатайстве перед соответствующими органами местного самоуправления о закреплении земель общего пользования за таким объединением, а садовых, огородных и дачных земельных участков - за конкретными гражданами, их супругами;

6) в случае несоответствия фактической площади садовых, огородных и дачных земельных участков площади данных участков, указанной в проекте организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в данный проект вносятся уточнения, которые по согласованию с органами архитектуры и градостроительства и комитетами по земельным ресурсам и землеустройству утверждаются соответствующим органом местного самоуправления;

7) органы местного самоуправления вправе потребовать у садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения протокол общего собрания его членов (собрания уполномоченных), список членов такого объединения, их заявления, паспортные данные, копию решения об отводе земель (государственный акт или свидетельство), копию устава такого объединения, проект организации и застройки территории с внесенными уточнениями и промерами границ;

8) решение органа местного самоуправления о приватизации садового, огородного или дачного земельного участка принимается в месячный срок со дня подачи соответствующего заявления и является основанием для выдачи гражданину и садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению свидетельств, удостоверяющих их права на землю;

9) членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения документы выдает его правление, которое получает их в учреждениях юстиции по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по доверенностям членов такого объединения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО4 муниципального района "адрес" вынесено постановление N "О передаче земельного участка СНТ "Мечта" для садоводства" (л.д.30-31). В соответствии с п.3 указанного постановления в собственность членам СНТ "Мечта" были переданы бесплатно земельные участки под садоводство в соответствии с приложенным списком, в том числе участок N участка - "адрес" площадью 800 кв.м. передан ФИО3 (л.д.33).

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором оспаривает указанное постановление ФИО4 ФИО4 муниципального района "адрес" в части передачи земельного участка N участка - "адрес" ФИО3 по тем основаниям, что пользователем данного участка являлся истец, который был принят в члены товарищества в 1992 году, пользовался этим участком, возвел на нем постройки, уплачивал членские взносы. Как пояснил в суде истец, он пользовался земельным участком до 2008 года. Так как он проживает в "адрес", а на садовом участке постоянно находилась сестра жены, то он передал ей членскую книжку и через нее передавал деньги на уплату членских взносов. Он знал о приватизации земельных участков, знал, что участки будут передаваться в собственность в соответствии со Списками членов СНТ "Мечта", приватизацией занималась ФИО7, из разговоров с которой он считал, что участок оформляется на его имя. Однако в феврале 2009 года он ушел из семьи, а в апреле 2009 года он узнал о том, что участок оформлен на имя его сына. В связи с этим истец просит признать свое право нарушенным, признать незаконным передачу земельного участка его сыну и признать за ним право собственности на земельный участок N участка - "адрес"".

Суд установил, что в 1992 году истец ФИО2 был принят в члены СНТ "Мечта", что подтверждается Списками СНТ "Мечта" за 1994-1999 годы (л.д.45), в которых владельцем земельного участка N значится ФИО2. При этом никто из ответчиков не оспаривал то обстоятельство, что первоначально владельцем земельного участка N участка - "адрес" являлся истец ФИО2. Председатель СНТ "Мечта" ФИО10 пояснила в суде, что являлась членом профкома НИИ "Атолл" и знает, что на заседании профокома было принято решение о принятии истца ФИО2 в члены товарищества. Истцу была выдана членская книжка, что подтвердила свидетель ФИО7, пояснив, что истец передавал ей членскую книжку и деньги для уплаты взносов.

При этом обстоятельств передачи земельного участка ФИО3 и внесения его в Списки 2002 года ни сам ответчик ФИО2, ни председатель СНТ "Мечта", ни представитель ФИО4 "адрес" пояснить не смогли. Председатель СНТ "Мечта" ФИО10 в суде пояснила, что при избрании ее председателем СНТ в 2008 году какие-либо документы ей не передавались. Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что примерно в 2004-2005 годах он писал заявление о принятии его в члены СНТ "Мечта", ему была выдана членская книжка. Однако на общем собрании членов СНТ, где рассматривалось его заявление, он не присутствовал. Решения общего собрания о принятии его в члены СНТ "Мечта" ответчик суду не представил. В суд представлены Списки членов СНТ "Мечта" на ДД.ММ.ГГГГ, в которых членом СНТ "Мечта" значится ФИО3 (л.д.29). Однако включение ответчика в Списки товарищества до решения общего собрания о его принятии в члены товарищества является необоснованным. Кроме того, свидетели со стороны ответчика ФИО12 и ФИО7 не подтвердили пояснения ответчика о принятии его в члены товарищества общим собранием. Так свидетель ФИО12 в суде пояснила, что посещала все собрания в СНТ, обсуждения вопроса о том, чтобы ФИО2 исключали из членов СНТ, а ФИО3 включали в члены СНТ, она не слышала. Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что ответчик ФИО2 был принят в члены СНТ "Мечта" на заседании правления. Однако принятие в члены товарищества и исключение из его членов является исключительной компетенцией общего собрания членов СНТ "Мечта". Председатель СНТ "Мечта" в суде также пояснила, что таких решений общее собрание не принимало. Из представленной ответчиком ФИО2 членской книжки следует, что он принят в СНТ "Мечта" ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как с 1992 года членом товарищества являлся его отец ФИО2. В связи с этим суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия ответчика ФИО2 в члены товарищества и факт исключения из членов товарищества истца ФИО2. Членская книжка не может быть принята в качестве такого доказательства, так как не содержит достоверных данных о времени вступления ответчика в СНТ "Мечта". Доказательством членства в садоводческом товариществе может являться лишь решение общего собрания, которое суду не представлено.

Таким образом, из представленных сторонами документов судом установлено, что истец действительно являлся членом СНТ "Мечта". Суду не представлено доказательств того, что истец был исключен из членов товарищества, а ответчик ФИО2 - принят в члены товарищества.

В соответствии с действующим законодательством граждане имеют право получить в собственность земельные участки за плату или бесплатно. При этом бесплатное предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в установленных законом случаях. В частности, члены садоводческих объединений граждан имеют право получить бесплатно в собственность земельные участки, которые были им предоставлены из государственных или муниципальных земель в пользование. Суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 являлся членом СНТ "Мечта" и что ему предоставлялся в пользование земельный участок N в СНТ "Мечта".

Таким образом, ответчик ФИО2, не являясь членом СНТ "Мечта" и не имея в пользовании земельного участка N в СНТ "Мечта", не имел права на его бесплатную приватизацию. Включение его в список членов садоводческого товарищества на оформление участков в собственность было необоснованным. В результате этого ФИО4 ФИО4 "адрес" было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым земельный участок Nучастка - "адрес" незаконно был передан в собственность бесплатно гражданину, не являвшемуся членом товарищества и не имеющему в этом товариществе в пользовании земельного участка. При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что была соблюдена процедура принятия оспариваемого постановления, так как в статье 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции на момент принятия оспариваемого постановления, указана последовательность действий по приватизации земельных участков. Одним из этапов такой процедуры является работа комиссии по подготовке материалов для приватизации садовых земельных участков, которая организует сбор заявлений от членов СНТ о приватизации земельного участка. Так как ответчик ФИО2 не являлся членом СНТ "Мечта", то от него не могло быть принято заявление о приватизации, и он не мог быть включен в Списки членов СНТ "Мечта", подаваемых в орган местного самоуправления.

Ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, установленный статьей 256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Суд считает, что срок исковой давности в три месяца в данном случае не подлежит применению, так как истцом заявлен иск о восстановлении нарушенного права, а статья 256 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик, находится в ФИО4 25 ГПК РФ "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Так как истец обратился в суд не в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, то данная норма к возникшим правоотношениям применена быть не может.

Суд считает также, что общий трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал в апреле 2009 года, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со штемпелем на конверте). Доказательств того, что истец узнал о нарушении своего права до апреля 2009 года, суду не представлено. При этом суд исходит из того, что истец постоянно проживает в "адрес", а его сын (ответчик по делу) - в "адрес". Земельным участком истец пользовался до 2008 года включительно, что не оспаривали ответчики и подтвердили свидетели. Председатель СНТ "Мечта" в суде пояснила, что документы ей выдали в 2008 году, а в 2009 году она ездила в регистрационную палату, оформляла право собственности, истец мог и не знать о том, что существует Постановление, они все узнали о его существовании только в 2008 году. К пояснениям ФИО7 о том, что оспариваемое постановление ею было получено летом 2005 года и в этот же период зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2, суд относится критически, так как само Постановление N принято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получить его летом 2005 года было невозможно. Из справки о содержании правоустанавливающих документов Управления Росреестра по "адрес" следует, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный земельный участок сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), что также опровергает пояснения свидетеля ФИО7. Сам ответчик ФИО2 в суде подтвердил, что копию свидетельства о праве собственности направил отцу в начале 2009 года. В связи с этим о нарушении своего права истец узнал в апреле 2009 года и срок обращения в суд им не пропущен.

В связи с этим суд считает права истца на земельный участок нарушенными и признает частично недействительным постановление ФИО4 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи бесплатно земельного участка Nучастка - "адрес" в собственность ФИО3.

Так как членом СНТ "Мечта", которому был предоставлен в пользование земельный участок Nучастка - "адрес" является истец ФИО2, то суд считает возможным признать за ним право собственности на указанный земельный участок. При этом суд учитывает, что ФИО2 от участия в приватизации не отказывался, ему не может быть отказано в передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поэтому суд признает за истцом право собственности на земельный участок Nучастка - "адрес" общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

В связи с признанием за истцом права собственности на земельный участок Nучастка - "адрес" общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N суд прекращает право собственности ФИО3 на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление ФИО4 ФИО4 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи бесплатно земельного участка Nучастка - сектор "адрес" в собственность ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок Nучастка - "адрес" общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"", на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок Nучастка - "адрес" общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО13

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ