Решение Талдомского районного суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N 2-29/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО7 при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным ввиду его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 400000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15500 рублей.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свой иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ФИО4 попросил у него в долг деньги, ДД.ММ.ГГГГ 1 года денежные средства в сумме 400000 рублей были ему переданы согласно расписки. С ФИО4 он познакомился, когда он осуществлял внутреннюю отделку дома его тестя в "адрес" МО. Ему были нужны деньги, он и попросил. Ответчика он ( ФИО2) знал достаточное время, так как ремонт он делал в доме долго, вот и решил ему помочь, дал в долг 400000 рублей, которые он должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но не возвратил до настоящего времени. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму долга 400000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Точную дату, когда он познакомился с ФИО4, назвать не может. Это было в 2010 году, когда он приезжал и смотрел объем работ в доме тестя, еще до того, как приступили к ремонту. В основном общались с ответчиком в "адрес", несколько раз встречались по поводу ремонта дома, других взаимоотношений у них с ним не было. ФИО4 в доме его тестя выполнял внутреннюю отделку дома. ФИО4 он не угрожал. Купюры, в которых он давал ответчику денежные средства, он не помнит. Сумма в 400000 рублей для него нормальная. Он дал деньги до ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО18 попросил примерно на месяц, сошлись на 20 числе. ФИО4 рассказывал ему о своей деятельности, что он много где строит, и он ( ФИО2) счел, что он платежеспособен. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что расписка написана ФИО18 собственноручно, без угроз, денежные средства в размере 400000 рублей им были переданы ФИО18. ФИО18 ему позвонил один раз, спросил, что будут делать, больше он не звонил. Все его требования надуманные для того, чтобы не отдавать деньги. У него есть расписка. Если бы все то, что говорил ФИО18, было правдой, то он сразу бы написал заявление в милицию. Это все надуманно, в милицию он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, и сделал это тоже для того, чтобы не отдавать деньги, все его действия на это направлены. В удовлетворении иска просит отказать. Конфликта у них не было, они нарушали сроки строительства, но им никто не угрожал, они просто просили их, чтобы они побыстрее закончили работу

. По качеству и срокам это пусть ФИО18 разбирается с ФИО17. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 уже не работал в доме, но ремонт закончен еще не был. Он не знает, должен ли был ФИО18 ФИО17 денежные средства или нет. Денежные средства на ремонт они давали, они ездили с Иваном покупали и сразу оплачивали товар. Он не знает, если только по невыполненным работам может были долги у ФИО18 перед ФИО17. Деньги на материалы они платили вперед, заработную плату - по факту. По поводу работ они также выплачивали авансы. Эти 400000 рублей никак не относятся к работам по дому. Он не знает, была ли оплачена недоделанная работа, или нет. Знает, что всю работу ему оплатили.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, так как расписка неправомерная. ФИО2 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда они приступили к строительству дома в "адрес" Вначале все отношения он имел с его тестем. ФИО2 начал принимать участие последние три месяца. Строительством занимались он ( ФИО18) и его строители. У них была бригада. Встречались они с ФИО2, когда он им передавал деньги для приобретения газового оборудования. Он ( ФИО18) должен был купить и установить под ключ газовое оборудование. Больше с истцом они не встречались. ФИО3 - это тесть истца, ремонт дома они делали у него. С ФИО2 у них взаимоотношения были только по поводу передачи им денег на ремонт. Расписку писал он ( ФИО18), но под давлением. Накануне ему позвонил ФИО2, потом позвонила его теща, сказали, чтобы он приехал в дом. Когда он приехал, истца в доме еще не было. Они сначала начали предъявлять претензии по выполненному ремонту, а потом пошли угрозы, говорили, что найдут, где угодно, закопают. Ремонт ими закончен не был. Договор между ними был заключен в устной форме, конкретные сроки окончания ремонта между ними не оговаривались. Он им объяснил, почему так медленно делался ремонт, так как это от него не зависит, но ФИО2 ему сказал, что за все будет отвечать он ( ФИО18). ФИО2 ему стал угрожать, сказал, чтобы он написал доверенность на машину, но он объяснил, что машина оформлена не на него. Ему заблокировали все выходы, и сказали, чтобы он написал расписку. С ним в доме были строители: два мужчины и женщина, они родственники. Тогда ФИО2 силой запихал его в машину, завез на несколько километров в лес, и заставил писать расписку. Он стал писать под диктовку, когда дошли до паспортных данных, он сказал, что паспорта у него нет, и так как паспортных данных у него не было, то они поехали за документами. Он позвонил отцу, объяснил ситуацию. Когда он писал расписку, ФИО2 ему пояснил, что это не расписка, а своего рода договоренность, что когда они исправят недоделки в доме, тогда он и отдаст ему деньги. В доме кроме ФИО2 была его жена и теща. Он ( ФИО18) не мог уйти, так как его отвели в сторону, и заблокировали весь участок, а строители ушли. Ему заблокировали машину, он не мог уехать. Они закрыли ворота, калитку, а до этого в его адрес были угрозы. Когда его ФИО2 закрыл в машине, он подумал, что лучше написать расписку, он боялся за свою жизнь. После того, как он написал расписку, уехал. ФИО2 ему сказал, чтобы он готовил деньги. 3- ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Подольск, обратился в полицию, объяснил, что его силой заставили написать расписку, ему отказали в принятии заявления. ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился в полицию "адрес", написал заявление. У него заявление приняли, зарегистрировали. По его заявлению проводили проверку, вызывали ФИО2, допрашивали. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого никаких взаимоотношений с ФИО2 у него не было, он не звонил, деньги не требовал, ремонт они закончили, больше в "адрес" в дом его тестя не ездили. С ФИО17 после этого у него тоже больше никаких взаимоотношений не было, он не звонил. Встречные исковые требования поддерживает. Никаких денег ему ФИО2 не передавал. ФИО2 сказал, чтобы он писал расписку на 400000 рублей, так как они нашли дефекты, он пояснил, что это не по его вине. Они сказали, что их надо устранять, и какая сумма останется, пойдет на заработную плату рабочим. Они пояснили, что эти деньги как-будто за материал и заработная плата строителям, которые будут переделывать недоделки. То есть ФИО2,Г. ему пояснил, что любые недоделки он ( ФИО18) будет переделывать за свой счет. Просит встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Представитель ФИО4 - ФИО9 пояснил, что он знает эту работу. На протяжении всего времени, пока сын работал, претензий к качеству выполняемых работ не было. Претензии появились в конце марта -начале апреля 2011 года, когда стройка подходила к завершению. ФИО2 с тестем не захотели им платить за выполненную работу, решили сделать так. То, что шла работа по ремонту медленно, в этом не было вины его сына. ФИО2 не хотел платить деньги, он сказал сыну, чтобы они уезжали с этого объекта. Они перестали работать на этом доме. Звонил ФИО17. ФИО4 со своим братом поехали и решили возобновить работы, договорились доделать за 100000 рублей. Потом на дом вызвали ФИО4, там ему все заблокировали, и заставили писать расписку. Он позвонил, отец ему сказал, чтобы он ничего не писал. Попросил дать телефон ФИО2, он с ним говорить не стал. Вечером, когда сын вернулся домой, то все рассказал, что ФИО2 посадил его в машину, заблокировал, и увез в лес, потом привез за документами, опять увез, он вынужден был написать в лесу в машине расписку. Все это он знает со слов сына. Когда он был на дому, то никаких дефектов не было, никто претензий не предъявлял. Зимой потекла крыша, но это было не по вине его сына. Про дефекты ни ФИО2, ни ФИО17 не говорили, были мелкие недоделки по ремонту. Были претензии по срокам ремонта, так как он долго длился, но эти сроки от ФИО4 не зависели. ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на дом по требованию ФИО2, его тещи и жены. На тот момент, когда он приехал, рабочие там уже были, они убирали в доме, а он должен был приехать за ними, и их увести. Он приехал один. Рабочие были кто в доме, кто на улице. ФИО2 два раза сажал его в свой автомобиль. Он испугался за свою жизнь, стал писать расписку. ФИО2 ему сказал, чтобы он шел в машину за документами, он ( ФИО18) достал водительское удостоверение, ФИО2 стоял рядом, снова посадил его в свой автомобиль, увез на 1-2 км. в сторону леса. Под воздействием силы он дописал расписку. Деньги от ФИО2 он не получал, если бы он брал у него деньги, то постарался бы отдать. У него долгов перед ФИО17 и ФИО2 не было, наоборот, они должны были за работу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 знал, работал у них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 знает, работал у него в бригаде. На этой точке в "адрес" они работали с ДД.ММ.ГГГГ, до сентября 2010 года работали нормально, а с сентября начались задержки. Они по 30-40 дней ждали материалы. В середине декабря 2010 года в доме затопило канализацию. Работали до января 2011 года, потом начались разборки. С января им перестали давать деньги даже на продукты. В апреле 2011 года на объект приехал ФИО17, и сказал ФИО4, что больше денег платить не будет, чтобы они все доделывали бесплатно. Через 2-3 дня они уехали. С марта 2011 года деньги на питание им давал ФИО4, с февраля 2011 года на доме они доделывали недоделки: чистили, устанавливали сантехнику. Больший, основной объем на тот момент был выполнен. С претензиями к ним приезжал ФИО2, теща его Ольга ФИО3. Когда они делали потолок, то начала течь крыша, появились трещины. Но то, что потекла крыша, это не их вина. ДД.ММ.ГГГГ он не был в доме у ФИО17. Он не видел, давал ФИО2 ФИО4 деньги или нет. Ему сказали ребята, что ФИО4 писал расписку

, деньги он не получил, так как если бы получил, то он бы сразу с ними рассчитался. Это он знает со слов ФИО4 ( ФИО18) и других людей, которые находились в то время в доме, они после них там делали уборку. Начальником их бригады был ФИО4, он им платил зарплату. Но ФИО18 не платили деньги, а он им не платил. Это он так говорил, что ему не платят деньги.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей зятем. ФИО4 знает в связи с ремонтом на даче. Майские праздники она с дочерью и внуками решила провести на даче. Так как электропроводка в доме была не заизолирована, то она попросила ФИО2 исправить это. ДД.ММ.ГГГГ они поехали на дачу, по дороге они взяли этого человека, который должен был сделать проводку. Она приехала на дачу с детьми, с ними был Константин, который устранял неполадки в электропроводке. Позже приехал ФИО4, который поставил автомашину рядом с их автомашиной. Потом подъехал ФИО2. Никаких скандалов не было, они мирно разговаривали, заходили в дом, потом вышли. Ворота шириной 6 метров, дети играли во дворе. Вскоре Константин закончил работу и ФИО2 увез его в город. ФИО18 уехал раньше, чем ФИО2. О займе она узнала чуть позже, когда присутствовала при разговоре мужа и ФИО2 по скайпу. С апреля 2010 года ФИО4 делал ремонт в доме. Что-то устраивало, что-то - нет. Не устраивало то, что долго тянули с ремонтом. Очевидцем передачи денег она не была. К маю 2011 года не все работы были завершены. ФИО4 они рассчитались за работу. С ним договаривались, что работа будет стоить 800000 рублей, ФИО4 представил смету на 900000 рублей. Фактически они передали ФИО4 1200000 рублей, но работы не были закончены. Последний раз деньги ФИО4 передавал ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехал по договоренности с ФИО2. В доме строителей не было. ДД.ММ.ГГГГ приезжал строитель Жан. Других людей она не видела. ФИО4 приезжал один.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ФИО2 знает через общего знакомого, ФИО4 видел на даче у ФИО2. Их общий знакомый попросил его провести ревизию электропроводки на даче. Он договорился с супругой ФИО2, что она заберет его у метро и отвезет на дачу. В доме он провел ревизию электропроводки. Когда он приехал в дом, то ФИО2 и ФИО18 не было. Потом он видел как ФИО2 ходил с ФИО4. Он все проверил, собрал оборудование и стал грузить его в автомашину. Когда он грузил оборудование ФИО2 разговаривал с ФИО4, ФИО2 передал ФИО4 деньги, а ФИО4 что-то писал. ФИО2 ему пояснил, что это расписка. Скандалов он не видел и не слышал. Он не видел, чтобы кто-то выезжал. После передачи денег ФИО4 передал расписку. Кто уехал раньше, он не помнит. На его взгляд электропроводка в доме была сделана некачественно. Работы он проводил внутри дома. Это было первого мая. Передача денег происходила в автомашине ФИО2. Он видел, что передавались деньги.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ФИО2 знает по стройке, ФИО4 приходится ему братом. ФИО4 делал ремонт на даче в "адрес" около 7 месяцев. Он (свидетель) делал мелкие работы, привозил материал из магазина. С ФИО17 он знаком. У ФИО17 были претензии по срокам выполнения работ. Они говорили, что надо делать быстрее. Работы продолжались до февраля 2011 года. После этого работы были прекращены ввиду того, что при наличии претензий прекратилось финансирование. ФИО17 перестали передавать деньги за работу. С его братом рассчитались не в полном объеме. Задолженность у ФИО17 перед ним составляет 450000 рублей, заплатили ФИО17 около 1000000 рублей. Когда возникла конфликтная ситуация, в апреле он (свидетель) ездил одни к ФИО17 решить этот вопро "адрес" о том, что работы будут завершены за 100000 рублей. К тому времени осталось выполнить мелкие работы. Работы осталось на две недели. Но рабочие отказались доделывать эти работы, так как контролировать их был поставлен другой человек. Так как работы не были сделаны, то 100000 рублей им не выплачивались. 01 мая он находился в "адрес". Ему позвонили родители и сказали, что брат собирается выезжать в "адрес" на объект для переговоров с ФИО2. Он (свидетель) предложил отказаться от поездки из-за конфликтной ситуации. После этого ему был еще один звонок от родителей о том, что брата не выпускают, заставляя написать некий документ. Он посоветовал ничего не писать, оставить автомашину и уходить. На следующий день он приехал домой и узнал, что брат написал расписку. Деньги по этой расписке получены не были. Брат был подавлен. После этого его брат никаких действий не предпринимал, он ждал повестки в суд. Брат подавал заявление в милицию о том, что расписка получена силовым путем. Брат поехал к ФИО2, так как испугался. Ему пригрозили, что разберутся с ним в другом месте. Расписку с него взяли в связи с неприязненными отношениями, которые возникли за полгода до этого.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что ФИО2 знает, работали у него на даче в "адрес". ФИО4 знает, он был работодателем, просил сделать уборку в доме. 01 мая они закончили уборку в доме. ФИО4 приехал за ними. Он видел разговор ФИО2 с ФИО4. ФИО2 сказал ФИО4 садиться в автомашину, ФИО4 не хотел и ФИО2 его затащил. Они уехали куда-то. Через 15 минут они приехали. ФИО4 взял свои документы, и они опять уехали. Потом они приехали и ФИО4 отвез их домой. По дороге ФИО4 сказал, что написал расписку. ФИО4 не хотел садиться в автомашину ФИО2. ФИО2 взял его за шиворот и посадил в автомашину. Разговор со стороны ФИО2 был грубый. ФИО17 была в доме. С ним был еще один парень. Больше никого в доме не было. Он находился в вагончике, когда ФИО2 предлагал сесть в автомашину. Вагончик стоит снаружи участка. Они приехали ДД.ММ.ГГГГ на дачу и там остались. Их привез ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что ФИО2 видел на даче в "адрес". ФИО18 видел там же. ФИО4 им сказал, что надо убраться. Они заканчивали, когда пришел хозяин. Он несколько раз сказал ФИО4 сесть в его автомашину. Они уехали, через 10-15 минут они приехали. ФИО4 взял свои документы и они снова уехали. Потом они приехали, зашли на дачу и они (рабочие) поехали домой. О чем был разговор между ними, он не слышал, так как был далеко. По дороге ФИО4 рассказал, что его заставили написать бумагу. У ФИО4 в руках был ФИО5 паспорт, который он достал из своей автомашины. ФИО2 с ФИО4 уехали на красной "мазде". Они приехали с ФИО4 и уехали с ним. Когда они вернулись первый раз, ФИО4 сам вышел из автомашины ФИО2, взял документы и вернулся в автомашину ФИО2.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО4 - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В суд обратился ФИО2 с иском о взыскании с ФИО4 долга по договору займа в размере 400000 рублей. В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 взял в долг у ФИО2 400000 рублей, которые он обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В судебном заседании ФИО4 не оспаривал то обстоятельство, что расписка написана им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, однако оспаривал заключение договора займа в связи с тем, что фактически деньги по данному договору он от ФИО2 не получал.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что делал ремонт в доме, принадлежащем тестю ФИО2 - ФИО3. Со стороны семьи ФИО3 в его адрес стали поступать претензии по срокам выполнения строительных работ, после чего финансирование прекратилось. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему приехать на объект. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заставил его написать расписку на 400000 рублей, так как они нашли дефекты, которые надо устранять. ФИО2 пояснил ему, что это деньги за материал и заработная плата строителям, которые будут переделывать недоделки. Под давлением ФИО2 ему пришлось написать расписку, так как он испугался за свою жизнь.

ФИО2 с данными доводами не согласился и пояснил, что действительно ФИО4 делал ремонт в доме ФИО3, но отношения по ремонту дома не связаны с отношениями по заключению займа.

Суд считает, что ФИО4 не представлено объективных и достаточных доказательств того, что деньги по договору займа ему не передавались. В подтверждение своих доводов ФИО4 представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2 к ответственности за то, что он при помощи физической угрозы жизни и здоровью заставил его написать расписку на получение 400000 рублей. При проведении проверки данный факт не нашел своего подтверждения.

Также ФИО4 в качестве доказательств представлены пояснения свидетелей, которые суд оценивает критически, так как свидетель ФИО10 пояснил в суде, что знает о событиях ДД.ММ.ГГГГ со слов самого ФИО4, очевидцем их встречи не был. Свидетель ФИО13 является братом ФИО4, о событиях знает со слов брата. При этом ФИО13 пояснил, что претензии у ФИО17 были по срокам окончания ремонтных работ, его брату не доплатили 450000 рублей. Его брат поехал к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как испугался. Расписку с него взяли из-за неприязненных отношений. Свидетели Султоназаров и Мубораккадамов в суде пояснили, что были на участке ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привез их на участок ДД.ММ.ГГГГ и должен был забрать домой ДД.ММ.ГГГГ. Они присутствовали при разговоре ФИО2 и ФИО4, но самого разговора не слышали, при этом ФИО2 с ФИО4 два раза уезжали куда-то на автомашине ФИО2. При этом свидетель Султоназаров пояснил, что ФИО2 взял ФИО4 за шиворот и посадил в автомашину, а свидетель Мубораккадамов пояснил, что когда они вернулись первый раз, ФИО4 сам вышел из автомашины ФИО2, взял документы и вернулся в автомашину ФИО2.

Учитывая, что показания свидетелей противоречивы, они не были свидетелями передачи расписки ФИО4 ФИО2, а также учитывая, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то суд не может принять показания свидетелей в качестве объективных и допустимых доказательств по делу.

Из представленных пояснений сторон и свидетелей также бесспорно не следует, что расписка была выдана под влиянием угрозы со стороны ФИО2. Из пояснений ФИО4 и его представителя следует, что кроме ФИО4 с Орловыми и ФИО2 общались в процессе ремонта его отец и брат. Брат ФИО4 договаривался с Орловыми об окончании ремонта, о стоимости выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ помимо ФИО4 и ФИО2 в доме находились жена ФИО2, его теща, дети, строители из бригады ФИО4. ФИО4 имел возможность общаться с отцом по телефону, перед написанием расписки беспрепятственно смог взять из своей автомашины необходимые документы. При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие реальной угрозы со стороны ФИО2, при которой могло быть совершено принудительное отобрание расписки о наличии займа. Последующие действия ФИО4 и его семьи также не соответствуют пояснениям ФИО4 о принуждении со стороны ФИО2, так как ни отец, ни брат не попытались разрешить конфликт и выяснить причину такого поведения ФИО2, в полицию ФИО4 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по данным основаниям договор займа ответчиком не оспаривался.

Также суду не было представлено логичных пояснений того, с какой целью у ФИО4 была отобрана расписка. Сам ФИО4 пояснил, что ФИО2 потребовал расписку для оплаты исправления дефектов. Его представитель ФИО9 пояснил, что претензий по качеству к его сыну не было, были лишь претензии по сроку окончания работ. Свидетель ФИО13 пояснил, что расписку с брата взяли в связи с неприязненными отношениями.

При таких обстоятельствах суд руководствуется письменными доказательствами и принимает расписку в качестве доказательства заключения договора займа, при котором ФИО4 получил от ФИО2 400000 рублей и взял на себя обязательство по возврату указанной денежной суммы в установленный в расписке срок.

Так как до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, то суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 400000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 172 дня просрочки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец не увеличил срок начисления процентов. При этом на день подачи иска в суд ставка рефинансирования составила 8,25%. Расчет процентов суд производит следующим образом: 400000 х 8,25% : 360 х 172 = 15766,67 рублей. Так как ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты в размере 15500 рублей, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Так как во внесудебном порядке ответчик ФИО4 не исполнил взятое на себя обязательство, то истец вынужден был обратиться в суд, при этом им уплачена госпошлина в размере 7200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Так как суд признал требования истца обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7200 рублей.

А всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 422700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, а всего 422700 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным ввиду его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО16

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ