Решение Талдомского районного суда Московской области от 30 января 2012 г. по делу N 2-75/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО11 при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и 3-им лицам ФИО3 и ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и 3-им лицам ФИО3 и ФИО4 о выселении из "адрес" и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании ФИО6 иск поддержала и пояснила, что жилой "адрес" принадлежит на праве собственности ей и брату ФИО2 в равных долях. В доме зарегистрированы она с братом, ФИО4, ФИО7 и ФИО3, внуки ФИО8 и ФИО9. Указанные лица все проживают в доме, кроме них проживают гражданский муж дочери, гражданская жена ФИО4 и ФИО5. Дом имеет площадь 40 кв.м.. В самом доме проживает она (истица) одна. Брат живет в сарае. Остальные члены семьи живут в бане. Указанный жилой дом перешел им по наследству. До этого она со своей семьей проживала в четырехкомнатной квартире в "адрес". В 2004 году квартиру продали, некоторое время проживали на квартире у бабушки, потом вся семья переехала в дом. Она просит выселить ответчиков из жилого дома, так как с ними жить страшно. ФИО4 нецензурно ругается, избивает ее. Она его простила, но в прошлом году между братьями возникла драка. Вызывали милицию, но им сказали, что это семейные отношения. Уголовное дело возбуждать не стали. На деньги от продажи квартиры они купили строительные материалы для реконструкции дома, так как предполагалось, что все будут жить в доме. Ответчик давит на ее младших детей. Когда она хочет навести порядок в доме, старший сын ругает ее. Просит выселить ответчиков по месту жительства жены. Ей давали разрешение на продажу квартиры с условием приобретения детям на праве собственности иного жилого помещения. Старший сын являлся сособственником квартиры, но просит его выселить, так как он не может соблюдать правила совместного проживания. Он живет в бане, где жить нельзя. Свою дочь ответчики бьют. Она давала согласие на вселение сына с женой в дом, но они не оплачивают коммунальные услуги - свет, газ, вывоз мусора. А у нее нет дене "адрес" от продажи квартиры они потратили на покупку строительных материалов и на автомашину ЗИЛ, на которой работал ФИО4. Имеется план строительства дома, где ФИО4 выбрал себе самую большую комнату. Но на строительство дома денег не хватило. Автомашина ЗИЛ была приобретена на ее имя.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что он не желает, чтобы ответчики жили в его доме. Он проживает в доме с момента возвращения из армии. Он согласился с вселением семьи ФИО6 в дом. Он не был согласен с вселением супруги ФИО4. Они его об этом не спрашивали. Между ним и ФИО4 возникают ссоры. Он (истец) любит выпить, а ФИО4 этим не доволен. Из-за этого возникают скандалы. Ему безразлично, где они будут проживать. Ответчики не платят, матери не помогают. Он хозяин в доме и не хочет, чтобы ответчики жили в доме.

Ответчик ФИО4 в суде иск не признал и пояснил, что он работает последние полгода по шесть дней в неделю. С дядей ФИО2 скандалов не было около трех лет. Раньше между ними был конфликт, дядя накинулся на него с ножом. С мамой возникают конфликты, когда она приходит к ним в комнату в 23-00 часа и кричит, что он должен платить ей 6000 рублей за комнату. Он платит кредит за автомашину. Один раз они с братом действительно подрались, так как вместе купили экскаватор, а он оформил его на себя. Маму он не бил, а выпихивал из своей комнаты, так как она кричит и ребенок пугается. Сначала она ему сказала, что он должен платить около 800 рублей, он стал платить ей по 1000 рублей. Теперь она не работает и требует с него по 6000 рублей в месяц. В доме места мало, и они с братом построили баню, чтобы жить в ней. Дом реконструировать нельзя, возможно лишь построить новый. Для этого была продана в "адрес". Мать деньги растратила. Купили только две автомашины и блоки. Другого жилого помещения у него нет. В случае выселения ему негде жить. В квартиру жены его не вселят. В квартире в "адрес" у него была в собственности 1\5 доля. Когда он женился, мать им сказала, чтобы они жили в доме.

Ответчик ФИО5 в суде пояснила, что с иском не согласна. В дом она вселилась в 2007 году до регистрации брака. Брак зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 она согласие на вселение не спрашивала, ФИО6 против этого не возражала. В квартире по ее месту жительства жить будет трудно, так как в квартире живут ее родители, сестра и племянник. Квартира является трехкомнатной. Родители не против их временного вселения, но только в проходную комнату.

3-е лицо ФИО3 в суде пояснила, что иск поддерживает. Считает, что ответчиков надо выселить, так как они им мешают. ФИО4 может включить телевизор в 24-00 часа ночи, топает, ругается, закрывает ей дверь, не разрешает ее ребенку играть со своим ребенком. Он считает, что он старший и ему все должны. Они пытались что-то изменить. Между ними сложились плохие отношения. Она проживает с мужем и дочерью в бане. Они намерены переехать в другое жилье. В доме с мамой она жить не хочет, там плохие условия.

3-е лицо ФИО4 в суде иск поддержал и пояснил, что у них с братом возник конфликт из-за бани. Он один оплачивает кредит. Он может эту баню демонтировать и увезти на свой участок. Сейчас между ними возникают конфликты. Раньше между ними тоже драки были.

Представитель отдела опеки и попечительства ФИО13 в суде пояснила, что семью ФИО15 знает давно. ФИО6 решала все за всех. Жили они дружно, планировали построить дом. Она против удовлетворения иска, так как ответчики были вселены в дом как члены семьи с согласия собственников. У ФИО4 нет другого жилья, а также нет возможности его приобрести. ФИО4 является членом семьи собственника жилого помещения и не может быть признан бывшим членом семьи. У него в собственности была 1\5 доля квартиры и поэтому он имеет право пользоваться жилым домом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 являются в равных долях собственниками жилого "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В 2002 году с согласия ФИО2 в указанный жилой дом был вселен ФИО4, в 2009 году вселены ФИО6 с детьми ФИО7, ФИО3 и внуками ФИО8, ФИО9, что следует из выписки из домовой книги.

Ответчик ФИО4 вселился в жилой дом, что не отрицают истцы и проживает в нем. Следовательно, он приобрел право пользования указанным жилым домом. Супруга ФИО4 - ФИО5 имеет постоянное место жительства по другому адресу - "адрес", однако с 2007 года проживает вместе с мужем в "адрес" в "адрес". После рождения ребенка ФИО8 ее место жительства было определено с отцом в спорном жилом доме, куда девочка также была вселена и проживает с родителями по настоящее время. Следовательно, несовершеннолетняя ФИО8 приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства отца.

Собственники жилого дома ФИО6 и ФИО2 обратились в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры на основании ст.304 ГК РФ, пояснив, что совместно проживать с ответчиками не могут, так как между ними возникают ссоры, конфликты. Также истица ФИО6 пояснила, что ответчики проживают в помещении бани, где проживание не предусмотрено.

Ответчики пояснили, что не препятствуют истцам проживать в доме, баня была приспособлена для постоянного проживания, другого жилья у ФИО4 не имеется. Также ответчик ФИО4 пояснил, что конфликт с братом возник в связи с конкретными причинами, с дядей в последние три года конфликтов не возникало, ФИО6 сама провоцирует ссоры, каких-либо противоправных действий в отношении нее он не совершал.

Так как обстоятельств самовольного вселения ФИО4 в жилой дом судом не установлено, так как вселение в жилое помещение ответчика и регистрация в нем были осуществлены с согласия собственников жилого дома, то нарушений прав истцов со стороны ответчиков ФИО4 и его несовершеннолетней дочери суд не устанавливает, так как они надлежаще были вселены в спорное жилое помещение на праве постоянного пользования жилым помещением, другого жилья не имеют. При этом судом установлено, что ранее ответчик ФИО4 имел в собственности 1/5 долю квартиры, которая была продана семьей ФИО15 с целью реконструкции жилого "адрес" в "адрес" для проживания всей семьи, что не отрицалось в судебном заседании истцом ФИО6. Полученные за квартиру денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов для реконструкции жилого дома и автомашины на имя истца ФИО6. Каких-либо денежных средств от продажи квартиры ответчику ФИО4 не передавалось, соглашений не заключалось.

Поэтому оснований для выселения ответчика ФИО4 и его несовершеннолетней дочери ФИО8 суд не усматривает. Требование о снятии ответчиков ФИО4 и его несовершеннолетней дочери с регистрационного с учета также не подлежит удовлетворению, так как регистрация ответчиков в указанное жилое помещение производилось в связи с вселением их в жилой дом. И так как в требовании о выселении ответчиков суд отказывает, поэтому оснований для снятия с регистрационного учета ФИО15 нет.

При этом суд считает подлежащим удовлетворению требование истцов о выселении ответчика ФИО5, которая в спорном жилом помещении регистрации по постоянному месту жительства не имеет, зарегистрирована по адресу: "адрес", де "адрес", проживает в спорном жилом помещении с 2007 года поскольку состоит в браке с ФИО4.

В судебном заседании установлено, что вселение ФИО5 в жилой дом произведено в отсутствие согласия всех собственников жилого помещения. Так истец ФИО2 в суде пояснил, что он не был согласен с вселением ФИО5 в жилой дом, но его никто не спрашивал. Данное обстоятельство ответчица не отрицала и письменного согласия собственников жилого дома на ее вселение в дом в суд не представила.

Согласно ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Так как ответчица ФИО5 вселилась в жилой дом по указанному адресу без согласия всех собственников жилого помещения, то ее вселение нарушает жилищные права истцов и проживающих совместно с ними членов семьи.

Учитывая, что ФИО5 отказывается добровольно освободить спорное жилое помещение, исходя из положений ч.1 ст.35 ЖК РФ, она подлежит выселению по требованию собственника. Так как ответчица ФИО5 имеет на праве долевой собственности другое жилое помещение, по адресу которого она зарегистрирована, она вправе проживать в жилом помещении по месту регистрации. В связи с этим суд выселяет ФИО5 из "адрес" в жилое помещение по адресу: "адрес"

"адрес"

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 и ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО5 из "адрес" в жилое помещение по адресу: "адрес".

В остальной части иска ФИО6 и ФИО2 к ФИО4 и несовершеннолетней ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО14

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ