Решение Талдомского районного суда Московской области от 02 февраля 2012 г. по делу N 2-39/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ " "данные изъяты"", ФИО20, ФИО6 муниципального района "адрес" об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом изменения предмета иска к СНТ " "данные изъяты"", ФИО21 ФИО6 муниципального района "адрес" об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании частично недействительным постановления, признании права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала и пояснила, что она является законным владельцем земельного участка N, находящимся в СНТ " "данные изъяты"". Земельный участок был ей выделен от завода "Калибр". В 2003 году на земельном участке произошел пожар, в пожаре сгорели документы и, в том числе членская книжка. После этого она получила новую членскую книжку. С 2005 года по 2006 год она не пользовалась земельным участком по состоянию здоровья. С 2006 года она пользовалась земельным участком, но очень редко. На сегодня на земельном участке имеется маленький сарай. Построен он был в 1992-1993 годах, при пожаре он не пострадал. В приватизации земельного участка она не участвовала. В 2010 году она решила приватизировать свой земельный участок и обратилась с этим вопросом к председателю правления СНТ "Маяк" ФИО12, которая пояснила, что необходимо ехать в "адрес" и получать кадастровый план. В 2011 году она приехали в ФИО6 "адрес", но там пояснили, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок N передан в собственность ФИО22. Членом товарищества она стала с момента его образования. Из членов товарищества ее не исключали. Членские взносы все эти годы она платила, даже когда не пользовалась земельным участком. Деньги отвозил сын и передавал кассиру в "адрес". Она пыталась выяснить, почему в Постановлении указано, что ее земельный участок передан некоему ФИО23 но ей пояснить никто не смог. Кассир и председатель правления никогда его не видели, членские взносы кассиру он не платил. Считает Постановление о передаче земельного участка N ФИО24 незаконным. ФИО3 истца дополнил, что считает, что моральный вред своими действиями нанесли СНТ " "данные изъяты"", ФИО5 и ФИО6 "адрес". Компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей просит взыскать с этих ответчиков. СНТ " "данные изъяты"" нанесло моральный вред тем, что практически лишило истицу права владения и пользования земельным участком. Они включили в список на приватизацию ФИО25., неправильно составили этот список и подали его в ФИО8. ФИО5 нанес моральный вред ФИО2 своей недобросовестностью, воспользовался данным моментом, вписал свою фамилию в список, и стал владеть земельным участком. ФИО6 "адрес" нанесла моральный вред тем, что незаконно издала акт о предоставлении в собственность земельного участка N ФИО26 Все члены товарищества не должны отвечать перед истцом и возмещать ей моральный вред. Председатель товарищества утверждает списки, подает в администрацию, и тем самым берет на себя ответственность. Истица дополнила, сто в сезон бывает на земельном участке раза четыре, зимой на участке вообще не бывает. В 2005-2006 годах она не пользовалась земельным участком. На участке у нее были цветы и кустарники. В 2010-2011 годах она также не пользовалась земельным участком. В основном приезжала собирать ягоды на участке. Сейчас участок зарос. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнил, что истице была выдана членская книжка, имеется выписка, что за ней закреплен земельный участок N. Земельный участок был предоставлен рабочим завода "Калибр", где работала ФИО2. Просит признать за ФИО2 право собственности на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"", так как ее право на приватизацию данного земельного участка было нарушено. Считает, что истица не пропустила срок исковой давности, так как срок начинает течь с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права. Она узнала об этом в 2010 году. Это подтвердили председатель СНТ " "данные изъяты"" и свидетели.

Представитель ответчика СНТ " "данные изъяты"" ФИО12 пояснила, что она является председателем правления СНТ " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2010 года к ней пришла ФИО2 и попросила документы на приватизацию земельного участка. Она (председатель) пояснила, что ФИО2 необходимо получить кадастровый план, и разъяснила ей порядок приватизации, куда ей необходимо поехать. Когда она вернулась из "адрес", снова пришла и сказала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ее земельный участок передан в собственность другому человеку - ФИО27 Она (председатель) попыталась выяснить этот вопрос у ФИО13, который был ответственным за приватизацию земельных участков в СНТ " "данные изъяты"". Он пояснил, что когда началась приватизация, у истицы была задолженность по членским взносам, и они передали ее земельный участок другому человеку. Она сказала ФИО13, что они это сделали незаконно, так как не было решения собрания. ФИО2 она порекомендовала обратиться в суд. Истица является членом товарищества с начала его образования, с 1988 года. Из членов СНТ ее не исключали. По перенумерации земельного участка она точно не может пояснить. Раньше, когда она была обычным членом товарищества, земельные участки были все перенумерованы. Это было где-то в 2002-2003 г.. Приватизация земельных участков в товариществе проходила с 2005 по 2008 год. Приватизация проходила так. Было собрано общее собрание членов товарищества. Председатель товарищества Давыдов сказал, что участки можно либо приватизировать, либо взять в аренду, это личное желание каждого. Для этого необходимо было написать и подать заявление. На собрании они выбрали ответственного за приватизацию ФИО13, он занимался всеми документами: собирал заявления, составлял и подавал в администрацию списки на приватизацию. В списки включали тех, кто подавал заявления. Приватизация проходила частями, поэтому постановлений на приватизацию несколько. После того, как у истицы сгорел дачный дом, она ее на участке не видела. Более точно она не может пояснить, так как истицу в лицо не знала, знакома с ней не была. Она приходила к ней как к председателю в 2010 году, поэтому она не может пояснить, была она до этого на своем земельном участке или нет. Участок на сегодняшний день стоит необработанный, на участке только старый хозблок. Задолженности по членским взносам у истицы нет. За тот период, когда она является председателем, ФИО2 оплачивала каждый год членские взносы. ФИО5 не числится в членах товарищества, его не принимали. ФИО5 участком не пользуется, со слов кассира, членские взносы не платит, она его не видела и не знает. По приватизации земельных участков ФИО28 все делал сам. Они давали ему доверенности. Он обращался в Администрацию от имени СНТ, получал свидетельства на землю по доверенностям. Первоначально, когда подавали списки в Администрацию, спорный участок числился как арендованный. Приватизация проходила частями, и при первичной подаче списков, часть участков была приватизирована, а часть осталась в аренде, потом граждане также писали заявления на приватизацию, и занимался этим ФИО13. Она согласна, чтобы участок забрали у ФИО29, взносы он не платит, они не знают, откуда он появился. С требованием о взыскании с СНТ морального вреда она не согласна. СНТ " "данные изъяты"" не причиняло истице морального ущерба. Считает, что моральный вред надо взыскивать с ФИО13, так как он занимался приватизацией земельных участков. Истица на собраниях не присутствовала.

Ответчик ФИО5 в суде исковые требования не признал и пояснил, что с 2003 года проходила бесплатная приватизация земельных участков. На момент приватизации в СНТ " "данные изъяты"" четыре земельных участка были бесхозные, и ему предложили выкупить кадастровые планы на два земельных участка. Бойцову никак не могли найти, чтобы оформить документы на приватизацию. В СНТ висело объявление, в котором ее просили явиться для оформления документов. Оформлением документов на эти два участка он занимался с 2004 по 2005 год. Право собственности на земельные участки он не зарегистрировал, так как в регистрационной палате ему отказали в регистрации, пояснив, что необходим предыдущий владелец. ФИО2 объявилась только месяц назад. Он был принят в члены товарищества, также как и другие писал заявление на приватизацию. Он точно не помнит, в каком году было принято решение о принятии его в члены товарищества. Ему предложили выкупить кадастровый план, платил он незначительную сумму и занимался оформлением документов. Право собственности на участок не зарегистрировал, у него имеется только постановление. Кадастровый план имеется, участок стоит на кадастровом учете. Он не вникал, была ли истица исключена из членов товарищества, или нет. Ему предложили написать заявление, он согласился с этим предложением. Земельным участком не пользуется, так как до конца не оформил на него документы. Членскую книжку ему выдавали. Членские взносы он платил, деньги отдавал ФИО30. Квитанции он ему не отдавал. Думает, что они находятся у него. Заявление о вступлении в члены товарищества он писал на имя председателя. Заявление на приватизацию земельного участка он отдавал ФИО31. Квитанций у него нет, их должен был собирать ФИО32. В СНТ " "данные изъяты"" он практически ничего не получал, так как до конца не оформил документы на участок. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 дополнил, что с иском не согласен, так как земельный участок не принадлежал ФИО2. Когда они оформили документы по приватизации и ему выдали постановление, то сказали, что он является членом товарищества. Имеется членская книжка, которую надо найти. Никаких лишний действий он не предпринимал, так как не зарегистрировал право собственности. Когда он написал заявление, то ему сказали, что он является членом товарищества. После последнего заседания он позвонил ФИО33, и он ему вернул деньги.

Представитель ответчика ФИО6 муниципального района МО ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление СНТ " "данные изъяты"", ФИО4 ФИО10 муниципального района было вынесено постановление N о передаче бесплатно земельных участков. В приложении N к постановлению участок N фигурирует, как аренда. ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление N, где участок N указан, как переданный в собственность гражданина ФИО34 Постановления были изданы на основании переданных СНТ " "данные изъяты"" списков участков. Администрация составлением списков не занимается, постановления выносились согласно представленных документов. Заявлений членов СНТ " "данные изъяты" и списков в данный момент в Администрации нет, так как эти документы согласно инструкции хранятся три года. В приложении к постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок N передан в собственность ФИО36. Постановления Администрации вынесены законно и обоснованно. Так как ответчиком в настоящее судебное заседание не предоставлено никаких доказательств в подтверждение своих пояснений, то считает исковые требования о возврате земельного участка законному владельцу обоснованными.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ФИО15 узнал после того, как она к нему обратилась по тому вопросу, что он передал ее участок другому человеку. Это было в 2009 или в 2010 году. ФИО37 он не знает. Он ( ФИО38) является членом СНТ " "данные изъяты"" и членом правления. В 2002 году был принят новый Земельный кодекс РФ, который отменял право бессрочного пользования и каждый пользователь должен был переоформить земельный участок в аренду или собственность. Председатель СНТ " "данные изъяты"" объявил о приватизации земельных участков. На это откликнулось 51 человек из 275. Но для принятия решения о приватизации этого было недостаточно. Впоследствии им удалось заручиться согласием более чем половины членов товарищества. Вопросом приватизации должен был заниматься председатель СНТ, но эту работу предложили ему ( ФИО39). Он согласился, так как намерен был приватизировать свой участок. После этого в 2004 году встала задача узнать, кто является членом товарищества, так как документов таких не было. Были какие-то не выверенные списки. Они собрали собрание и стали составлять списки членов товарищества. После чего передали документы в Администрацию ФИО40. После этого была создана комиссия по подготовке документов для приватизации земельных участков. Их задачей было создать нормальный список садоводов. Работа была большая, это было в 2005 году. Они звонили садоводам, выверяли сведения. Собственники 30-40 участков оказались не подтвержденными, и они подали документы на эти земельные участки для передачи в аренду. В этот список вошел и участок N. После этого до 2007 года они продолжали искать владельцев участков. ФИО6 "адрес" предложила закончить приватизацию. Тогда они решили подать заявления от других лиц, желающих приобрести указанные земельные участки. Проводилось межевание земельных участков, с каждого из садоводов было собрано чуть больше денег на межевание, чтобы оплатить работу и по пустующим земельным участкам. В 2007 году 270 членов товарищества получили документы о праве собственности на земельные участки и стали требовать вернуть им излишне выплаченные суммы. Встал вопрос о выкупе документов для возврата денег. Несколько человек, в том числе и ответчик, подали заявления о том, что они готовы выкупить пустующие участки. На правлении решили включить ряд людей в члены СНТ с передачей им пустующих участков, хотя продолжали искать их владельцев. По прошествии 7 лет появился бывший пользователь участка N и попросил документы по межеванию земельного участка. Но они не могли дать эти документы, так как передали их другим лицам. Они 4 раза собирали собрания, уточняли списки. Они нашли старые списки, в которых значилась фамилия " ФИО2". Когда стали проверять, то председатель ФИО41 пояснил, что много лет ее не видел. Они поручили ему найти ФИО15, но через две недели он сообщил, что найти не смог. После этого они приняли решение предложить бесхозные участки другим лицам. Было ли решение об исключении ФИО2 из членов СНТ " "данные изъяты"", он не знает. Он не знает, принимали ли ФИО42 в члены СНТ " "данные изъяты"". Это было в 2006-2007 году. ФИО5 должен был писать заявление, компенсировать затраты на межевание. На правлении заявления рассматривались, после чего передавали списки для принятия решения общим собранием. Списки он подавал в ФИО6 "адрес". У них были старые не выверенные списки, где ФИО2 значилась за участком N. С 2007 года эти участки переданы в СНТ " "данные изъяты"", право пользования аннулировалось. Сначала общим собранием было принято решение о приватизации, после этого каждый садовод должен был написать заявление о передаче земельного участка в собственность. После этого проводилось межевание и выдача кадастровых паспортов.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО15 знает с 2010 года, ФИО43. знает с 2007 года. Он (свидетель) являлся членом правления, его жена является членом СНТ " "данные изъяты"". В 2003 году в СНТ " "данные изъяты"" началась приватизация земельных участков. В 2007 году у них осталось "не закрытых" четыре участка, в том числе ФИО2. На правлении было принято решение обязать председателя найти владельце этих участков. Через три недели собрали правление, на котором председатель ФИО44 пояснил, что он никого не нашел. Правление приняло решение написать объявление об оформлении этих участков другими лицами. Через три-четыре дня к нему пришел владелец одного из участков и заплатила за оформление документов. Потом пришел ФИО5, который, прочитав объявление, решил написать заявление о приеме его в члены товарищества. Заявление передали Давыдову. Было ли собрание о принятии Тернового О.И. в члены товарищества и исключении ФИО2, он не знает. По его мнению, было. Иначе ФИО45. не передали бы земельный участок. Если ФИО5 написал заявление, то он является членом товарищества. ФИО5 передал ему 10000 рублей на уплату членских взносов, но он (свидетель) ничего платить не стал, так как ФИО46. отказали в регистрации права собственности на земельный участок. ФИО5 появился в 2007 году, а ФИО47 он увидел в 2010 году. Деньги он вернул ФИО48

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.18 п.п.1, 4, 5 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

4. Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

5. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В соответствии со ст.19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте?

2. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи?

В соответствии со ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов?

В соответствии со ст.28 п.1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 п.3 и 4 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) граждане, которым предоставлены садовые, огородные или дачные земельные участки на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

4. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО10 муниципального района "адрес" вынесено постановление N "О передаче земельного участка СНТ " "данные изъяты"" для садоводства" (л.д.9-10). В соответствии с п.1 указанного постановления в собственность членам СНТ " "данные изъяты"" были переданы бесплатно земельные участки под садоводство в соответствии с приложенным списком, в том числе участок N в СНТ " "данные изъяты"" площадью 600 кв.м. передан ФИО49. (л.д.10).

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором оспаривает указанное постановление ФИО4 ФИО10 муниципального района "адрес" в части передачи земельного участка N ФИО50 по тем основаниям, что пользователем данного участка являлась ФИО2, которая пользовалась этим участком, возвела на нем постройки, уплачивала членские взносы. Как пояснила в суде истица, в 2003 году у нее на участке сгорел садовый дом, с 2005 года она по состоянию здоровья не могла пользоваться земельным участком, однако в 2004 году ей была выдана новая членская книжка, она уплачивала членские и целевые взносы, что подтверждается записями в ее членской книжке садовода. В 2010 году при обращении к председателю СНТ и членам правления ФИО2 узнала о том, что ее участок приватизирован другим лицом, в связи с чем просит признать незаконным передачу ФИО51 ее земельного участка и признать за ней право собственности на земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"".

При этом ФИО2 просит установить факт распределения ей земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"". Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Как пояснила истица, она является учредителем СНТ " "данные изъяты"", следовательно, решения общего собрания о ее принятии в члены СНТ " "данные изъяты"" не требовалось. Членство в СНТ подтверждается в данном случае членской книжкой садовода, которая у ФИО2 имеется и которая представлена в суд. В членской книжке имеются сведения о закреплении за ФИО2 земельного участка N. Также в суд представлена личная карточка садовода СНТ " "данные изъяты"", в соответствии с которой ФИО2 значится владельцем земельного участка N (л.д.67-68). В указанной карточке имеются отметки об уплате взносов с 2002 года. Председателем СНТ " "данные изъяты"" представлена в суд часть списка членов товарищества, в котором указан земельный участок N и его владелец " ФИО2" (л.д.69). В связи с этим факт распределения спорного земельного участка N ФИО2 подтверждается представленными в дело документами и установления в судебном порядке не требует.

При этом никто из ответчиков не оспаривал то обстоятельство, что первоначально владельцем земельного участка N (старый номер 223) являлась ФИО2. При этом обстоятельств передачи земельного участка ФИО52. ни председатель СНТ " "данные изъяты"" ни ФИО3 "адрес" пояснить не смогли. Председатель СНТ " "данные изъяты" ФИО12 в суде пояснила, что при обращении к ней ФИО2 в 2010 году по вопросу приватизации земельного участка у нее не было сведений о том, что собственником земельного участка N и членом товарищества СНТ " "данные изъяты"" является ФИО5. ФИО3 муниципального района ФИО14 пояснил, что Администрация не проверяет представленные ей от СНТ списки граждан, желающих приватизировать свои земельные участки, поэтому за представленные от СНТ сведения ответственности нести не может.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО16 пояснили, что являлись членами правления СНТ " "данные изъяты"" и занимались приватизацией земельных участков. Так как земельный участок N не обрабатывался, владельца найти не смогли, то указанный земельный участок решили передать иным лицам. ФИО5 выразил желание приобрести указанный земельный участок, для чего написал заявление о принятии в члены товарищества, заплатил расходы на межевание земельного участка и был внесен в список на приватизацию земельного участка. Ответчик ФИО5 данные обстоятельства не оспаривал, полагая, что на законных основаниях приобрел право на земельный участок N, однако зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок не смог, в связи с чем не оплачивал взносы в СНТ " "данные изъяты"" и не пользовался земельным участком.

Из представленных сторонами документов судом установлено, что ФИО2 действительно являлась членом СНТ " "данные изъяты"". Суду не представлено доказательств того, что ФИО2 была исключена из членов товарищества, а ФИО5 - принят в члены товарищества.

В соответствии с действующим законодательством граждане имеют право получить в собственность земельные участки за плату или бесплатно. При этом бесплатное предоставление земельных участков в собственность возможно лишь в установленных законом случаях. В частности, члены садоводческих объединений граждан имеют право получить бесплатно в собственность земельные участки, которые были им предоставлены из государственных или муниципальных земель в пользование. Суду не представлено доказательств того, что ФИО5 являлся членом СНТ " "данные изъяты"" и что ему предоставлялся в пользование земельный участок N в СНТ " "данные изъяты"". ФИО5 не представил в суд ни решения общего собрания о принятии его в члены СНТ " "данные изъяты"", ни выданной в надлежащем порядке членской книжки, ни доказательств уплаты членских и целевых взносов с 2007 года по 2011 год, что могло бы подтвердить доводы о принятии в члены СНТ и выполнении ответчиком обязанностей членов СНТ. Ответчик не пользовался земельным участком N.

Таким образом, ФИО5, не являясь членом СНТ " "данные изъяты"" и не имея в пользовании земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"", не имел права на его бесплатную приватизацию. Включение его в список членов садоводческого товарищества на оформление участков в собственность было необоснованным. В результате этого ФИО4 ФИО10 "адрес" было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым земельный участок N незаконно был передан в собственность бесплатно гражданину, не являвшемуся членом товарищества и не имеющему в этом товариществе в пользовании земельного участка.

В связи с этим суд признает частично недействительным постановление ФИО4 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи бесплатно земельного участка N в СНТ " "данные изъяты" в собственность ФИО53

При этом суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как о нарушении своего права истица узнала лишь в 2010 году, что подтвердили в судебном заседании председатель СНТ " "данные изъяты"" и свидетели ФИО13 и ФИО16. Ранее о нарушении своего права ФИО2 узнать не могла, так как ее не уведомляли о приватизации земельных участков, не исключали из членов товарищества, ее земельным участком никто не пользовался. После того, как ФИО2 узнала о нарушении своего права, она обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Так как членом СНТ " "данные изъяты"", которому был предоставлен в пользование земельный участок N, является ФИО2, то суд считает возможным признать за ней право собственности на указанный земельный участок. При этом суд учитывает, что ФИО2 от участия в приватизации не отказывалась, ей не может быть отказано в передаче указанного земельного участка в собственность бесплатно, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Поэтому суд признает за истцом право собственности на земельный участок N общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как истцом заявлен имущественный спор. В данном случае законом не предусмотрено право гражданина требовать компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление ФИО4 ФИО10 муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи бесплатно земельного участка N в СНТ " "данные изъяты"" в собственность ФИО54.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок N общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства.

В остальной части иска об установлении факта, имеющего юридическое значение, и компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО17

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ