Решение Талдомского районного суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-4/12

Талдомский районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А.с участием адвоката Смирнова А.В. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства по "адрес" и "адрес" к ФИО2, "адрес" и третьим лицам ФИО3, ФИО4, ЗАО ПО "Геоком", ФГУ Кадастровая палата по "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" об освобождении незаконно занимаемой территории земель ГЛФ, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление лесного хозяйства по "адрес" и "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований /л.д.380/ просит обязать ответчика ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью N кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: "адрес"; признать недействительным постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка в "адрес" в 20 м южнее от "адрес"; обязать ФГУ "Кадастровая палата по "адрес" " снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО2 и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала, суду пояснила, что в апреле 2011 г. к истцу обратился ФИО2 с заявлением о выдаче справки о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого он являлся. В результате натурного обследования специалистами Комсомольского участкового лесничества было установлено, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества на площади N кв.м. На данном участке растут сосны возраст 70 лет, средняя высота 24 м, средний диаметр 28 см, запас древесины на 1 га - 230 кбм. О факте наложения ответчику было сообщено. Факт наложения границ участка ответчика на земли лесного фонда установлен на основании лесоустроительной документации, а именно материалов лесоустройства 2000 "адрес" лесной участок и его границы зарегистрированы в Лесном реестре. Факт наложения подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы. Земли лесного фонда в "адрес" состоят на кадастровом учете по площади, их границы не зарегистрированы. ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, который в свою очередь приобрел его у ФИО4. Первоначально земельный участок был сформирован "адрес" и отмежеван ЗАО " ФИО19". При этом его границы с истцом не согласовывались. Однако, распоряжение земельными участками ГЛФ к компетенции "адрес" не относится. Постановление "адрес" об утверждении границ спорного земельного участка является незаконным, как и дальнейшая передача его в собственность, поскольку N кв.м из N кв.м являются федеральной собственностью. Распоряжение участками лесного фонда относится к компетенции РФ. Ст.8 Лесного Кодекса запрещает передачу таких участков в собственность субъектов РФ, муниципальных образований и в собственность граждан. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем просит суд обязать ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью N кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: "адрес"; признать недействительным постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка в "адрес" в 20 м южнее от "адрес"; обязать ФГУ "Кадастровая палата по "адрес"" снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ФИО2 и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Представитель истца ФИО7 иск поддержал, суду пояснил, что оспаривается постановление "адрес", которым были утверждены границы земельного участка, который был сформирован первоначально. Впоследствии объединялись два участка в один, который был разделен собственником на три участка. Собственником одного из трех и является ФИО2. По схеме выбора земельного участка спорный участок налагается на участок площадью N кв.м.

Представитель ответчика "адрес" ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что земельный участок, собственником которого является ФИО2, администрация "адрес" не формировала и отношения к нему не имеет. Настаивает на применении срока исковой давности, так как постановление оспаривается по истечении 3-х месяцев.

Ответчик ФИО2 иск не признал, его представитель адвокат ФИО9 пояснил, что в соответствии с материалами дела ФИО2 является единоличным собственником участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права, имеется выписка из Единого государственного реестра, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 полностью оплатил договор купли-продажи, что подтверждается распиской ФИО3. Согласно выписки из кадастрового паспорта собственником земельного участка также является ФИО2.Договор купли-продажи и передаточный акт являются правоустанавливающими документами. ФИО2 является единоличным собственником земельного участка, находящегося в границах населенного пункта - "адрес". Собственником этого же земельного участка был ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем объединения оформила в собственность земельный участок площадью N кв.м.. Вновь образовавшийся земельный участок являлся самостоятельным объектом права и был поставлен на кадастровый учет. "адрес"ю N кв.м. не существует, он снят с кадастрового учета. Постановление "адрес" является подтверждением акта выбора земельного участка, который был согласован с представителем истца Поляковым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разделила свой участок и образовался, в том числе и спорный земельный участок площадью N кв.м., участок 37 соток снят с кадастрового учета. Никакого отношения лесфонд к этому участку не имеет. Имеется уведомление из Администрации г. "адрес", где указано, что по генплану "адрес" спорный земельный участок входит в границы "адрес". Полномочия лесхоза на земли лесов, расположенные на землях иных категорий, не распространяются. Согласно ст.6,8 ЛК РФ леса могут располагаться и на землях иных категорий. В первоначальных требованиях истец заявил, что он имеет право на этот участок на основании постановления "адрес" от 2002 г. По данному постановлению в состав лесфонда перешли 14 га угодий, о чем имеется акт приема-передачи лесов. Однако истец ссылается на планшет 2000 года, что невозможно, если участок передан двумя годами позже. Правового основания своих требований истец не указал. Сообщение ФБУ "Кадастровой палаты" о том, что в отделе межевой план и кадастровое дело на земельный участок площадью 79,0 га с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес", Талдомское лесничество, Комсомольское участковое лесничество отсутствуют, так как такой участок на государственном кадастровом учете не состоит. Комсомольское лесничество не имеет границ ни в натуре, ни теоретических. Это не требует и доказательств. Имеется кадастровый паспорт, на кадастровый учет поставлено N кв.м земель ГЛФ в "адрес", при этом границы не установлены. Земли госзапаса на кадастровом учете, как ранее учтенные, не состоят. В лесном реестре спорный лесной участок имеет другой номе "адрес" номера не существует. Один и тот же земельный участок имеет два номера. Ни в каком официальном реестре он не стоит. Данная информация является основанием для постановки на кадастровый учет земель лесного фонда и не подтверждает, что участок принадлежит к гослесфонду. В данном случае, закона, который запрещает физическим лицам иметь в собственности лесные участки, не существует. Никаких правоустанавливающих и правоподтверждающих документов истец не предоставил. Планшет не может являться основанием для гос.регистрации права. Заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, допущены существенные нарушения закона. Экспертиза была проведена на основании схемы, которая была приобщена к делу в нарушении требований закона. Схема расположения земельного участка с координатами границ земель ГЛФ исполнена от имени истца, обязательных реквизитов не содержит. ООО "Меридиан-Север" не является структурным подразделением гослесфонда. Схема исполнена в 2011 году, но приложена к планшету 2000 "адрес" была поручена конкретным лицам. ДД.ММ.ГГГГ эксперты Попова и Данилов на осмотре не присутствовали, присутствовала Романцова и Люхин, который экспертом не является. Уже по данному факту экспертиза является недопустимым доказательствам. Границы земель ГЛФ в натуре устанавливались со слов представителей истца, которые не являются представителями по делу. Установление координат земельного участка со слов заинтересованного лица является незаконным. Эксперты не установили границы земель гослесфонда. Экспертами нарушена методика определения площадей, в результате чего они пришли к выводу, что участок ответчика не соответствует данным кадастрового учета.Данное заключение является непрофессиональным. Ответчик предоставил заключение специалиста ФГУП "Ростехинвентаризация" о соответствии заключения экспертизы нормам действующего законодательства, где указаны недостатки экспертизы. Исходя из данного заключения специалиста необходимо проведение повторной экспертизы. Выводы экспертов являются недопустимыми доказательствами. В соответствии с Правилами проведения лесоустройства, условные точки границ земель лесфонда должны быть обозначены на местности столбиками с указанием координат или зачисток на деревьях. Эти знаки не были обнаружены экспертами.Доводы истца о том, что земельный участок ФИО2 налагается на земли ГЛФ материалами дела не подтверждаются в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по МО ФИО10 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГм заседании суду пояснила, что ни границы земель ГЛФ в, ни границы "адрес" на кадастровом учете не состоят. Границы населенных пунктов в настоящее время не определены. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет никаких нарушений не было, пересечений обнаружено не было. Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО11 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Вербилки ФИО12 иск не поддержал, суду пояснил, что администрация городского поселения Вербилки согласовала границы спорного земельного участка при его формировании. Ему неизвестно, выезжали ли специалисты администрации на осмотр участка. Он на участке был, на участке стоят деревья.

Представитель третьего лица ЗАО ПО " ФИО20" ФИО4 В.А. иск не поддержал, ссылаясь на то, что земельный участок был первоначально отмежеван и его границы не согласовывались с управлением лесного хозяйства, т.к. в кадастре не было сведений о границах земель ГЛФ и предположили, что участки смежных границ не имеют.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержал заключение экспертов о наложении границ спорного земельного участка на земли ГЛФ. Суду пояснил, что он является начальником отдела экспертиз ГУП МОБТИ. В ноябре 2011 г. в ГУП МОБТИ поступило определение суда о назначении землеустроительной экспертизы экспертам Данилову, Романцовой и Поповой. Эксперт Попова является работником Северного филиала ГУП МОБТИ на тот момент была больна, находилась на стационарном лечении, затем на реабилитации после операции, поэтому участия в проведении экспертизы она не принимала и заключение не подписывала. Он и эксперт Романцова могли дать ответы на все поставленные судом вопросы без участия в проведении экспертизы эксперта Поповой, поэтому им, как руководителем отдела экспертиз, такое решение было принято. Люхин был назначен его распоряжением помощником эксперта для проведения геодезической съемки, т.к. для данной работы необходимы два человека, один с вешкой, второй с прибором. В подготовке заключения экспертов он участия не принимал, только присутствовал на обследовании. Эксперт Романцова проводила обследование, изучала материалы дела, составляла графический материал, подготавливала исследовательскую часть и выводы. Он являлся экспертом организатором, проверял полноту исследований, их соответствие выводам, принимал участие в подготовке выводов. На основании комплексного исследования экспертами были сформулированы общие выводы по поставленным вопросам и дано письменное заключение.

Подпись Люхина в заключении ошибочна.. Люхин выполнял действия, которые указывала эксперт Романцова. Система координат МСК-50 была введена 2 года назад. Представленная схема размещения земель ГЛФ с координатами границ, выполненная ООО "Меридиан-Север", является самостоятельным документом, а не приложением к планшету. Данный документ был получен из суда и надлежаще оформлен.

При заключении договора на проведение экспертизы у стороны спрашивали о наличии тех или иных сведений, в т.ч. о наличии координат границ земель ГЛФ. Представитель истца пояснил, что эти сведения имеются, они попросили его предоставить их в суд для передачи экспертам. Какие документы запрашивать для проведения экспертизы решают эксперты. В суд направлялось ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Данная схема в ходатайстве не запрашивалась, т.к. представитель истца пояснил, что она имеется и будет предоставлена им в суд. В ходатайстве экспертов запрашивались кадастровые выписки на земельный участок, т.к. стороны эти документы предоставить не могли, суд их запрашивал в кадастровой палате. Обследование участков проводила эксперт Романцова.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании заключение поддержала, суду пояснила что при подготовке к делу, ею была обнаружена описки на странице 9 экспертного заключения, где указано, что фактически границы не обозначены. Фактические границы земельного участка ответчика обозначены на местности, что следует из иллюстрации к заключению. На обследовании присутствовала она в качестве эксперта и Люхин в качестве ее помощника. В экспертном заключении он указан ошибочно. Они проводят много экспертиз, в каких-то Люхин участвует в качестве эксперта, в каких-то в качестве помощника. При геодезической съемке необходимо присутствие 2 человек. Один у прибора, второй с вешкой. Она ходила с вешкой и отражала, т.к. ей необходимо было посмотреть все границы спорных земельных участков. При обследовании земельного участка с кадастровым номером :213 и прилегающей территории было установлено, что участок огорожен забором, но не по всему периметру, что отражено в заключении. По фасаду ограждения нет. Имеются столбы на расстоянии 2,5-3 м. друг от друга, вбиты в землю, но не закреплены. Ею был сделан вывод об отсутствии ограждения в этой части. Фактические границы лесного массива были определены по кроне крайних деревьев. Данные измерения проводились с частотой установления вешки 5 м., чтобы наиболее точно определить границу леса. На обследовании она общалась с обеими сторонами, стороны показали ей границы своих участков. Ей были показаны представителями истца три штыря, расстояние между ними было 20 метров. Содержание планшета N она изучала, использовала впоследствии при анализе и выводах. Вывод в отношении наложения границ участков однозначный, это видно и по фактической границе, и по координатам, которые были представлены, и по планшету. Прежде чем воспользоваться координатами границ земель ГЛФ, экспертами были проанализированы планшеты и результаты съемки. Было идентифицировано, что отображен один и тот же участок леса. На обследовании подтвердилось, что на схеме ООО "Меридиан-Север" отображен N квартал лесничества. Только после того как эксперты убедились, что схема совпадает с фактом, они использовали координаты, указанные в схеме. Даже если не брать во внимание данные координаты, и по фактической границе, определенной по кронам крайних деревьев, видно, что наложение имеется.

Конфигурация земель ГЛФ фактически совпала с конфигурацией по представленному фрагменту планшета. Идентификация проводилась путем совмещения. На момент обследования она проводила съемку и не могла сказать, относятся ли данные земли к землям лесного фонда. Прежде чем воспользоваться координатами границ ГЛФ по схеме, она провела совмещение фрагмента планшета N и представленной схемы. Границы по схеме практически совпали с границами по планшету, совпадали номера выделов. В связи с чем, она идентифицировала, что это одна и та же часть Комсомольского лесничества. Схему с координатами границ ГЛФ, выполненную ООО "Меридиан-Север", представленную судом, она использовала в совокупности с другими документами.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участком в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование;

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.254п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.256 п.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано место размещения и утвержден проект границ отвода земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью N кв.м, расположенного в 20 м южнее "адрес" в "адрес", категория земель- земли населенных пунктов, предназначенного для ИЖС/л.д.34/, на основании акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.223/, из которого следует, что данный земельный участок с юга граничит с землями ГЛФ. Земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с номером N, что не оспаривается /землеустроительное дело л.д.185-203,л.д.267/.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы отвода смежного земельного участка площадью N кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид использования- ИЖС, находящегося в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, адрес ориентира: "адрес" с номером N /землеустроительное дело л.д.204-217,л.д.268/. Участки граничили по боковой меже, что не оспаривается /л.д.212/. Однако, при их межевании, несмотря на указание акта выбора о наличии общей границы с землями ГЛФ, границы участков с Управлением лесного хозяйства не согласовывались, что подтвердил представитель ЗАО "Геоком", проводившего межевание обоих участков.

Впоследствии, указанные земельные участки на основании договоров купли-продажи были переданы в собственность физического лица ФИО4, которая своим решением объединила два вышеуказанных земельных участка в один с кадастровым номером N площадью N кв.м /л.д.247/. Данный земельный участок был разделен собственником на три участка, в т.ч. на участок площадью N кв.м с N /л.д.281-286/, собственником которого в настоящее время является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58-59/, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.56/.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении границ земельного участка площадью N кв.м, расположенного в "адрес" в 20 м южнее от "адрес", обязании ФИО2 освободить незаконно занимаемую территорию земель ГЛФ площадью N кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу "адрес", снятии сведений о спорном земельном участке, собственником которого является ФИО2 с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок, ссылаясь на то, что он налагается на земли ГЛФ, которые находятся в федеральной собственности и распоряжаться которыми "адрес" полномочий не имел, что суд считает частично обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом информацией из Лесного реестра о лесном участке, расположенном в "адрес", "адрес" лесничество, Комсомольское участковое лесничество, квартал N 159, площадь - 79 га, категория земель - земли лесного фонда, вид использования - осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи с картой -схемой расположения границы лесного участка/л.д.11/, планшетом N ДД.ММ.ГГГГ с границами 159 квартала Комсомольского участкового лесничества с согласованием окружных границ с Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" /л.д.48/, заключением лесоустроительной организации ФГУП " N" " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.382-384/ и заключением землеустроительной экспертизы, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого в настоящее время является ФИО2, согласно сведениям по планшету лесоустройства Комсомольского лесничества на 2000 год, располагается в границах 159 квартала 3 выдела Комсомольского лесничества /л.д.296-319/.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ признается юридически действительным.

В соответствии с п.10 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ,материалы лесоустройства являются основанием для разработки лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов и внесения в них изменений, а также для ведения государственного лесного реестра и осуществления государственной инвентаризации лесов.

Таким образом, доводы ответчика о том, что границы земель ГЛФ на кадастровом учете не состоят, а материалы лесоустройства не могут быть надлежащим доказательством факта нарушения границ земель государственного лесного фонда, являются несостоятельными. Более того, информация о лесном участке квартала 159 "адрес" лесничества, Комсомольского участкового лесничества площадью 79,0 га с картой-схемой и границами, категория земель - земли лесного фонда, внесена в государственный лесной реестр.

Поскольку спорный земельный участок расположен на землях государственного лесного фонда с площадью наложения N кв.м по фактическому пользованию и N кв.м по сведениям из ГКН, "адрес" не имела полномочий на его формирование и предоставление в собственность физическим лицам, что могло быть выявлено на стадии межевания первоначальных земельных участков при согласовании их границ со смежными землепользователями, в т.ч. с лесхозом, о смежных границах с которым указано в акте выбора земельного участка /л.д. 223/.Однако, основываясь на своих предположениях об отсутствии смежных границ, представители ЗАО " "данные изъяты"" отмежевали земельные участки без согласования границ с истцом.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок располагается в границах поселка Вербилки и относится к землям населенных пунктов, которым "адрес" вправе распоряжаться, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Границы "адрес" на кадастровом учете не состоят, генплан поселка находится в стадии разработки, что не оспаривается. Материалами лесоустройства 2000 г., по результатам которого границы квартала N были согласованы руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" при отсутствии споров по данным границам между смежными землепользователями. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На спорном участке растут сосны, возраст 70 лет, средняя высота 24 метра, со средним диаметром 28 см, что следует из объяснений истца, подтверждается заключением экспертов и не опровергается ответчиком.

Представленный ответчиком акт осмотра границ земельного участка ФИО2 /л.д.106-118/, составленный его представителем и представителем ЗАО " "данные изъяты"" не опровергает выводов экспертов о наложении земельного участка ответчика на земли ГЛФ. Не свидетельствуют об обратном и доводы о наличии застроенных участков по-соседству. Доводы ответчика о наличии естественной границы между землями населенного пункта и землями ГЛФ в виде рва, предположительны и также ничем не подтверждаются.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что заключение землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Суд принимает объяснения экспертов ФИО13/л.д.374/ и ФИО14 о том, что ФИО15, указанный в заключении как эксперт, участия в проведении экспертизы не принимал и указан в заключении ошибочно. Он выезжал на обследование с экспертом ФИО14 в качестве ее помощника. Участия в анализе нормативно-технических источников и материалов дела, визуальном обследовании и составлении заключения он не принимал. Назначенная судом в качестве эксперта ФИО16 участия в экспертизе не принимала в связи с болезнью. В судебном заседании эксперты подробно пояснили, как проводилась экспертиза, какие документы экспертами изучались и дополнительно запрашивались, кто выезжал на обследование объекта, кто присутствовал при обследовании, какую работу выполнял эксперт, для выполнения каких работ ему был необходим помощник, какие методики экспертами использовались и какие выводы ими были сделаны. Причем, вывод экспертов о наложении спорного земельного участка на земли ГЛФ является однозначным.

В соответствии со ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Таким образом, проведение комиссионной экспертизы двумя экспертами не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.

Несостоятельны и доводы ответчика о подложности представленной истцом схемы расположения земельного участка выдела 3 квартала 159 "адрес" участкового лесничества с установленными координатами характерных точек границ лесного фонда в системе координат МСК-50 /л.д.276-277/, составленной ООО " "данные изъяты"". Представитель истца ФИО7 и эксперт ФИО13 пояснили суду обстоятельства предоставления данной схемы.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанная схема была предоставлена истцом. Запрета предоставления доказательств в период приостановления производства по делу закон не содержит. Свидетель Дробуш, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что в указанной схеме он указал координаты границ характерных точек земель ГЛФ в квартале 159 в системе координат МСК-50, которых не могло содержаться в планшете N, поскольку данная система координат была введена в 2009 г., что не оспаривалось. Доказательств того, что указанные в данной схеме координаты границ ГЛФ в квартале 159 Комсомольского участкового лесничества в системе МСК-50 не соответствуют границе земель ГЛФ согласно планшета N по материалам лесоустройства 2000 и согласно карте-схеме границ лесного участка по информации, занесенной в Лесной реестр, ответчиком не представлено. Голословные возражения таким доказательством не являются.

Вместе с тем, истцом дополнительно представлен чертеж лесного участка "адрес" участкового лесничества с пространственным размещением спорного земельного участка на землях ГЛФ /л.д.384/, составленный ФГУП " "данные изъяты"". Доводы ответчика о том, что ФГУП " "данные изъяты"" является структурой Федерального агентства лесного хозяйства не свидетельствуют о недостоверности представленных сведений.

Представленное ответчиком ФИО2 заключение специалиста о соответствии землеустроительной экспертизы по делу нормам действующего законодательства РФ/л.д.323-344/не может быть принято судом, поскольку действующими нормами ГПК не предусмотрено. Данное заключение специалиста само по себе не является и основанием для назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы, на что ссылался представитель ответчика в своих объяснениях, поскольку такого ходатайства в ходе судебного заседания ответчик не заявлял. Оценку проведенной экспертизы и выводов экспертов, предупрежденных, в отличие от специалиста, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, может дать только суд при вынесении судебного решения по делу.

Допущенные при проведении экспертизы неточности и ошибки суд считает несущественными, не нарушающими основных положений ст.84-86 ГПК РФ и не влияющими на суть сделанных экспертами выводов, которые они подтвердили в судебном заседании.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд за оспариванием постановления "адрес", установленного ст.256 ГК РФ, суд считает несостоятельным, т.к. истец обратился в суд с иском и спор рассматривается в порядке искового производства.

Несостоятельны и доводы ответчиков об отсутствии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями. Положение об Управлении лесного хозяйства по "адрес" и "адрес", утвержденное приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует об обратном

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Именно на данной норме закона основаны требования истца, который просит обязать ответчика ФИО2 освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью N кв.м в квартале 159 выдел 3 "адрес" участкового лесничества, что и делает суд своим решением. При этом, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, юридически значимыми не являются, поскольку спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника - Российской Федерации, в связи с чем интересы ответчика ФИО2, вне зависимости от того, является он добросовестным или недобросовестным приобретателем, не подлежат защите.

Суд принимает решение о снятии спорного земельного участка с кадастровым номером N и сведений о нем с кадастрового учета, поскольку земельный участок площадью N кв.м ( N кв.м) с разрешенным использованием -для ИЖС не может существовать, т.к минимальный размер земельного участка, предоставляемого для ИЖС в "адрес" составляет N кв.м., что установлено Решением Совета депутатов Талдомского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с истребованием земельного участка и его снятием с кадастрового учета, подлежит прекращению и право собственности ответчика на земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес" с кадастровым номером.

При этом, указанные истцом дополнительные основания прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, предусмотренные ст.ст.235,238 ГПК РФ, спорных правоотношений не регулируют и по этим основаниям право собственности ответчика не может быть прекращено.

Таким образом, суд удовлетворяет иск частично и обязывает ФИО2 освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью N кв.м в квартале 159 выдела 3 "данные изъяты" участкового лесничества по адресу: "адрес" в границах, отмеченных красным в Приложении N к экспертному заключению NГ-01-585/12-11 (л.д.316); снимает земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес" с кадастрового учета и прекращает право собственности ФИО2 на него.

Вместе с тем, требование о признании недействительным постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении границ земельного участка площадью N кв.м суд оставляет без удовлетворения, поскольку данного земельного участка в настоящее время не существует, он снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ /л.д.293/ Спорный земельный участок был образован собственником в результате разделения и имеет иную площадь - N кв.м.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно положениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления лесного хозяйства по "адрес" и "адрес" удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью N кв.м в квартале 159 выдела 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: "адрес" в границах, отмеченных красным в Приложении N к экспертному заключению NГ-01-585/12-11 (л.д.316).

Снять земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, местоположение: "адрес" с кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Требование о признании недействительным постановления "адрес" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

составлено 09.04.2012 г.