Решение Талдомского районного суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-77/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО " "данные изъяты"" к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО " "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 65031,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о слушании дела в их отсутствие. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Mitsubishi L 200, регистрационный знак N, под управлением ФИО5, Opel ASTRA, регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и ВАЗ 21099, регистрационный знак N, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО " "данные изъяты"" по договору ОСАГО. Согласно справке ГИБДД нарушителем признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в свою страховую компанию (ОСАО " "данные изъяты"") для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 203385,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. К ОСАО " "данные изъяты"" перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. ОСАО " "данные изъяты"" обратилось в порядке суброгации в ООО " "данные изъяты"" с претензией о возмещении ущерба в размере 203385,95 рублей, ООО " "данные изъяты"" возместило 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет 185031,37 рублей, что подтверждается отчетом эксперта. За ОСАО " "данные изъяты"" сохранилось право требования на возмещение вреда в размере 65031,37 рублей непосредственно к ФИО2 (185031,37 - 120000). Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО2 65031,37 рублей и расходы истца на уплату госпошлины в размере 2150,95 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд дважды не явился, возражений не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя личной автомашиной ВАЗ 21099, двигаясь в направлении "адрес", в результате неправильно выбранной скорости не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси, N, под управлением ФИО5, двигавшегося в направлении "адрес", после чего автомашина Мицубиси совершила столкновение с автомашиной Опель, N, под управлением ФИО6, двигавшегося в направлении "адрес". При этом ФИО6 управлял личной автомашиной.

ФИО2 в суд не явился. В своих объяснениях при проверке причин ДТП ФИО2 указал, что он двигался по автодороге "адрес" в сторону "адрес" по заснеженному дорожному покрытию в крайнем правом ряду со скоростью 78 км\ч. После обгона автомашины Опель "Астра" он выехал на свой левый крайний ряд, его автомашину закрутило и он вылетел на встречную полосу, где совершил столкновение с автомашиной Мицубиси. Из пояснений водителя автомашины Мицубиси следует, что после столкновения с автомашиной ВАЗ 2109 его автомашина задела автомашину Опель "Астра" задней левой частью. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Учитывая, что столкновение автомашин произошло в связи с осуществлением водителем ФИО2 маневра обгона, после которого он не смог продолжить движение, суд устанавливает вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

Судом установлено, что собственником автомашины Опель "Астра" является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации т\с. Указанная автомашина была застрахована Малаховым в ОСАО " "данные изъяты"" в соответствии с Полисом по страхованию транспортных средств. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине были причинены механические повреждения в результате ДТП.

ОСАО " "данные изъяты"" признало случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 203385,95 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО " "данные изъяты"". Как указано в исковом заявлении, истец обратился в страховую компанию, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. \

ОСАО " "данные изъяты"" просит взыскать с ФИО2 65031,37 рублей, то есть расходы на ремонт транспортного средства с учетом износа за вычетом 120000 рублей.

ФИО2 в суд не явился, возражений против иска не представил. Размер восстановительного ремонта подтверждается отчетом эксперта.

Так как ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу какой-либо суммы в возмещение вреда, то суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 65031,37 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2150,95 рублей, а всего 67182 рубля 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО " "данные изъяты"" 67182 рубля 32 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Талдомский районный суд в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья ФИО7

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ