Решение Талдомского районного суда Московской области от 10 февраля 2012 г. по делу N 2-140/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и судебному приставу-исполнителю "адрес" о признании сделки недействительной и применении реституции,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и судебному приставу-исполнителю "адрес" о признании сделки недействительной и применении реституции.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 иск поддержал, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес" о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 951779,81 рублей, возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени по данному исполнительному производству взыскание не произведено. После жалобы в Министерство юстиции РФ на бездействие должностных лиц отдела службы приставов в адрес истца поступила информация о том, что ФИО4 располагает земельным участком в СНТ "Рябинка". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете распоряжаться недвижимым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были получены сведения из УФРС по МО о том, что земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит другому правообладателю. Зная о запрете, ФИО4 не имел права распоряжаться недвижимым имуществом. Таким образом, отчуждение земельного участка является незаконным. Просит признать сделку недействительной и применить реституцию. В судебном заседании представитель истца дополнил, что при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника кроме автомобиля Москвич и 8,47 рублей на банковском счете другого имущества нет. И вызывает огромное подозрение тот факт, что ФИО10 дарит свой земельный участок матери. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен запрет распоряжаться недвижимым имуществом, а ФИО10 распорядился этим земельным участком, то есть намеренно избавился от своего имущества. Считает, что это мнимая сделка, которая не повлекла никаких последствий. С момента перехода права собственности к ФИО2 она должна стать членом СНТ, у нее должна быть членская книжка. Но ФИО10 не пользуется земельным участком. Сделка является мнимой, совершенной в период запрета, что тоже является основанием для признания сделки недействительной. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 дополнил, что им высказано мнение о том, что договор дарения является не только мнимой, но и притворной сделкой. ФИО10 получил деньги на покупку этого земельного участка. Он не был фактическим собственником земельного участка, а был посредником. Впоследствии путем заключения договора дарения ФИО10 вернул заем. ФИО10 в определенный момент получил какие-то денежные средства, налицо договор займа. Он говорил, что получил деньги от матери на приобретение земельного участка, потом подарил земельный участок матери. Договор дарения является договором займа. Сделка одновременно является и притворной и мнимой. Для того, чтобы выяснить, является ли сделка мнимой, нужно установить, были ли правовые последствия. ФИО10 говорил, что мама пользовалась земельным участком до сделки и после сделки. То есть правовых последствий не произошло. Должник избавился от своего имущества, тогда как у него нет средств. На сегодня исполнительное производство не прекращено, должником не исполнено. По исполнительному производству взыскано лишь около 100 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и пояснил, что смена собственника произошла через три дня после вынесения постановления, но договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до этого. Поэтому ни о каком сговоре с судебным приставом-исполнителем не может быть и речи. Кроме того, ФИО3 не может являться истцом по данному делу, так как на основании решений Арбитражного суда "адрес" была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам на ООО "Юридический центр бухгалтерского и экономического анализа "Федеральный выставочно-маркетинговый центр малого предпринимательства". У него есть все документы, выписка со счета ФИО2, где она снимала деньги на приобретение этого земельного участка. Она оформила участок на него. Потом он подарил матери этот земельный участок. Фактически мама пользовалась и пользуется этим земельным участком. С юридической точки зрения он ( ФИО10) был собственником, а фактически пользовалась и владела дачей мама, она вкладывала туда свои средства. Ему было известно о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на земельный участок он не получал. Когда регистрировали договор дарения, в Управлении Росреестра не было постановления об аресте. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дополнил, что представителем ФИО3 изменены исковые требования. Срок исковой давности для признания сделки недействительной составляет один год. ФИО3 в 2008 году был уже извещен о совершенной сделке. Прошло 4 года и ФИО3 решил оспорить эту сделку. Все исковые требования он передал Юридическому центру, о чем имеется решение Арбитражного суда. Если произошла смена лица, то они должны представить договор цессии. Поэтому требования истца незаконны. Исполнительное производство не окончено. По сути иска он также не согласен, так как нет мнимости сделки. Договор был заключен, претензий не было. Участком пользуется ФИО2, она же является членом товарищества. Займа никакого не было. Это версия представителя истца, которая ничем не подтверждена.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала и пояснила, что они с мужем стали строить садовый дом, в котором живет ее мама. Она ( ФИО10) пользуется земельным участком, облагораживает его, платит взносы. Сын подарил ей этот участок безвозмездно. Она считает сделку законной. Она поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности. С момента перехода права собственности она стала пользоваться земельным участком. Участком сына она не пользовалась. Сын приобрел его сам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 через своих представителей заключили договор дарения земельного участка, согласно которому ФИО4 подарил матери ФИО2 земельный участок N площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.14).

ФИО3 обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным по тем основаниям, что ФИО4 является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом "адрес" о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 951779,81 рублей, договор дарения заключен сторонами после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета на распоряжение указанным имуществом. Истец считает, что договор дарения является мнимой сделкой, так как ей не приданы правовые последствия. Кроме того, истец считает, что данная сделка является притворной, так как фактически между сторонами возникли отношения по договору займа.

Ответчики иск не признали.

Судом установлено, что указанный земельный участок принадлежал ФИО4 на праве собственности на основании постановления Главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). При этом постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 получал копию этого постановления, суду не представлено. Сам ФИО4 в суде пояснил, что копию постановления не получал, при регистрации договора дарения каких-либо препятствий для этого не было. Из представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо ограничений (обременений) прав на указанный земельный участок не зарегистрировано (л.д.29). Следовательно, в регистрирующий орган постановления судебного пристава-исполнителя также не поступало.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки спорный объект недвижимости предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц. Даритель был вправе распоряжаться спорным земельным участком как его титульный собственник по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения земельным участком у ответчика ФИО4, как собственника, не имелось.

Суд также считает необоснованным довод представителя истца о мнимости заключенной сделки. По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Однако судом установлено, что после заключения договора дарения указанный договор был зарегистрирован, зарегистрирован переход права собственности и в настоящее время собственником земельного участка является ФИО2. Ответчица ФИО2 в суде пояснила, что пользуется земельным участком, построила на садовом участке садовый дом, в котором проживает ее мама. Ответчицей представлена членская книжка садовода, в которой имеются отметки об уплате членских взносов. Также ФИО2 представлены доказательства того, что она уплачивает земельный налог, а также несет расходы по страхованию строений, находящихся на данном земельном участке. Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО2 полностью приняла на себя обязательства собственника недвижимого имущества. Следовательно, договор дарения не является мнимой сделкой.

Пояснения ФИО4 о том, что ФИО2 пользовалась этим земельным участком и до заключения договора дарения, вкладывала деньги в его освоение, не свидетельствует о том, что договор дарения не имеет правовых последствий, так как пользование чужим имуществом не порождает возникновение на него права собственности.

Представитель истца в судебном заседании заявил о притворности договора дарения. При заявлении о совершении притворной сделки необходимо доказать наличие умысла в совершении иной сделки. Судом установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки суду представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения.

Как следует из договора дарения, земельный участок был приобретен ФИО4 на основании постановления органа местного самоуправления, то есть безвозмездно. Доводы представителя истца о том, что в действительности между сторонами был заключен договор займа, необоснован и алогичен. Расходы ФИО2 на строительство садового дома, огораживание земельного участка не могут свидетельствовать о заключении договора займа с ФИО4.

Поэтому суд считает, что стороны заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, и признаки притворности сделки отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение заключения ответчиками мнимой или притворной сделки. Доводы представителя истца основаны на предположениях.

В связи с этим отсутствуют основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применении реституции.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда было прекращено право собственности ФИО4 и зарегистрировано право собственности ФИО8 на спорный земельный участок, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО2. Исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя около 4 месяцев после окончания срока, в течение которого можно было заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

В связи с изложенным исковое заявление ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4, ФИО2 и судебному приставу-исполнителю "адрес" о признании сделки недействительной и применении реституции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО9

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ