Решение Талдомского районного суда Московской области от 19 апреля 2012 г. по делу N 2-210/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Шаровой Е.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязании изъять из личного дела данный приказ и заключение служебной проверки по этому поводу, признании незаконным отказа в выдаче копий документов и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, его представитель ФИО3 суду пояснил, что истец проходил службу в должности инспектора ДПС Талдомского ОГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание - лейтенант милиции. Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов. В декабре 2011 г. истец узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с., с которым он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно графику совместно с инспектором ДПС ФИО4 На утреннем разводе командир взвода Никоноров выдал карточку на маршрут несения службы в районе "адрес" и "адрес". Устно дал указание к 12 часам дня вернуться в "адрес" за инспектором ДПС ФИО8, который по договоренности с руководством, заступит на службу с 12 часов дня. К данному времени они вернулись в "адрес", после чего втроем вместе с Поповым, направились на маршрут для несения службы. По пути заехали на автозаправочную станцию в "адрес". В это время к ним подошли сотрудники КПО Управления ГИБДД ГУВД по "адрес" и стали осуществлять проверку несения службы. В результате проверки, ими был составлен рапорт о недостатках, основным из которых являлось нахождение не на маршруте патрулирования. Полагает, что по данному факту истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем истец не согласен, поскольку отклонение от маршрута патрулирования было осуществлено по указанию руководителя истца и его вины в этом нет. Кроме того, ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания. Истца не ознакомили с назначением служебной проверки, с заключением по результатам служебной проверки, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему письменной информации, связанной с трудовыми отношениями, а именно: копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по результатам служебной проверки всех документов, послуживших основанием для ее проведения, графиков работы инспекторов ДПС за январь 2011 г., в чем истцу было отказано, что считает незаконным. В связи с нарушением трудовых прав истца ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве /л.д.54-57/,ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и далее до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в отдел отчитаться за недостающие листки нетрудоспособности и ему было предложено ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, однако, сославшись на плохое самочувствие, он отказался знакомиться с документами в отделе и просил выдать их ему на руки, в т.ч. копии заключения по результатам служебной проверки, что не соответствует п.26 Раздела 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах МВД. Истец имеет право лишь знакомиться с данными документами, что ему было предложено. Обоснованно ему было отказано в предоставлении графика работы инспекторов ДПС, это документация для служебного пользования, истец сотрудником МВД уже не являлся. Считает, что истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки. С заключением он был ознакомлен, но от подписи отказался. Ранее истец привлекался с дисциплинарной ответственности. Ответчик пытался ознакомить истца с приказом и ранее, выезжал по месту его жительства, но застать его не представилось возможным. Просит суд в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

понижение в должности;

снижение в специальном звании на одну ступень;

лишение нагрудного знака;

увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.. .до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки,возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки?, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел подвергнутому взысканию, под расписку.

Согласно п.103.8 приложения к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N при несении службы наряд ДПС информирует дежурного об обстановке на посту, маршруте патрулирования не реже одного раза в час.

Согласно п.104.2 вышеуказанного приложения, докладывает дежурному об убытии с поста, маршрута патрулирования и незамедлительно прибывает к месту дислокации строевого подразделения.

В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

Обжаловать решения и действия лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку;

Знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п.39 вышеуказанной Инструкции, в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением, составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек

В соответствии с п.40 Инструкции, проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, как правило, готовится лицом, проводившим служебную проверку, согласовывается с правовым подразделением, приобщается к заключению и предоставляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику в установленном порядке под роспись.

В соответствии с п.41 Инструкции копия заключения служебной проверки приобщается к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка

В судебном заседании установлено, что истец состоял на службе в органах внутренних дел и занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Талдомскому муниципальному району, имел специальное звание лейтенант милиции. Уволен со службы на основании п."е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (сокращение штатов), что не оспаривается. При этом, приказом ОВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ1 г. N л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии/л.д.23-24/ за нарушение требований приказов МВД России N, N от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом оспаривается, ссылаясь на отсутствие в его действиях дисциплинарного проступка и допущенные ответчиком нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако, доводы истца полностью опровергаются материалами служебной проверки нарушения инспекторами ДПС, в т.ч. ФИО1 требований вышеуказанных приказов МВД /л.д.25-42/, из заключения по результатам которой следует, что экипаж в составе инспекторов ДПС, в т.ч. ФИО1 в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин находился не на маршруте патрулирования, что фактически не оспаривается. Доводы о том, что отклонение от маршрута патрулирования произведено по устному указанию руководства, в ходе проверки не подтвердились. Не представлены такие доказательства и суду. Объяснения инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, имеющиеся в материалах проверки, суд оценивает критически, т.к. они были лично заинтересованы в исходе дела. Из рапорта командира взвода ДПС, который являлся оперативным дежурным, следует, что экипаж ДПС об отклонении от маршрута патрулирования его в известность не ставил, что является нарушением вышеуказанных пунктов приказа МВД России N от ДД.ММ.ГГГГи должностной инструкции инспектора ДПС.

Таким образом, в результате служебной проверки был установлен факт совершения дисциплинарного проступка инспекторами ДПС, в т.ч. ФИО1, степень вины и данные о личности каждого сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, исходя из чего сформулированы предложения о применении мер дисциплинарной ответственности. Инспектора ДПС, в т.ч. ФИО1 были ознакомлены с заключением по результатам служебной проверки, о чем свидетельствуют их подписи в заключении и рапорт сотрудника кадровой службы /л.д.26/, являющийся по своему содержанию актом, подтверждающим ознакомление истца с заключением по результатам служебной проверки и отказ от проставления своей подписи в нем. Несоответствие формы акта установленной форме является несущественным нарушением и не свидетельствует о недостоверности его содержания.

На основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВД был издан приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении инспекторов ДПС, в т.ч. истца, к дисциплинарной ответственности, с которым они были ознакомлены в тот же день и который ими не оспаривался и не оспаривается. Истец обоснованно привлечен к более строгой мере дисциплинарной ответственности в виде объявления о неполном служебном соответствии, поскольку ранее неоднократно совершал дисциплинарные проступки /л.д.47-50/.

Действительно, истец был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности лишь в декабре 2011 г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске и далее до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. Факт ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказа от росписи в этом, истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности и оснований для признания незаконным оспариваемого приказа ни по существу дисциплинарного проступка, ни по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности, не усматривает.

Вместе с тем, истец просит признать незаконными действия ответчика, отказавшего ему в предоставлении копий данного приказа, заключения по результатам проверки и всех документов, послуживших основанием для проведения такой проверки, а также копий графиков работы инспекторов ДПС, о чем он просил ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18/. В ответе на данное заявление ответчик предложил истцу ознакомиться с материалами проверки и отказал в выдаче графика дежурств, что суд считает обоснованным и не нарушающим права истца, поскольку Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок не предусмотрено право сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, получать копии всех документов, в т.ч. заключения. Истец имел право на ознакомление с заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, в чем ему ответчик не отказывал. Также, Инструкцией предусмотрено объявление сотруднику приказа о наложении дисциплинарного взыскания под роспись. Истец пояснил, что с приказом он был ознакомлен, но от росписи отказался, т.к. посчитал, что не все документы для него подготовлены. Ссылка истца на положения ст.ст.62 и 89 ТК РФ в данном случае несостоятельна.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, требования истца об отмене приказа ОМВД России по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязании изъять из личного дела данный приказ и заключение служебной проверки по этому поводу, признании незаконным отказа в выдаче копий документов суд оставляет без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере N рублей, которое также удовлетворению не подлежит, т.к. права истца ответчиком не нарушались и моральный вред не причинялся.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за оспариванием вышеуказанного приказа суд не соглашается, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ранее декабря 2011 г. суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделу МВД России по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в предоставлении информации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Талдомский районный суд.

Судья: Румянцева М.А.

Мотивированное решение

составлено 16.05.2012 г.