Решение Талдомского районного суда Московской области от 16 мая 2012 г. по делу N 2-320/12

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе забора.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал и пояснил, что у него в собственности имеется жилой "адрес" на основании договора купли-продажи и земельный участок площадью 18 соток. Границы его земельного участка не установлены, межевание не проводилось. Он обратился в суд с иском в связи с тем, что ФИО2 были нарушены его права. Ответчик является собственником соседнего земельного участка справа от его земельного участка. Ответчик захватил часть его территории. Он (истец) пользуется земельным участком с 1981 года, с 1984 года земельный участок был огорожен по периметру, в том числе со стороны земельного участка ответчика. Забор был установлен из столбов и сетки "рабицы". Частичным ограждением были сарай и компостная куча. Гараж и сарай стояли на земельном участке истца на границе с земельным участком ответчика. От угла сарая до задней межи граница между их участками была прямой. В октябре-ноябре прошлого года ФИО2 передвинул свой забор на территорию земельного участка истца. Забор истца был сломан. Ответчик сломал забор от гаража до компостной кучи и от сарая до задней межи, сетку скрутил, а столбы выкинул. Ответчик установил свой металлический забор по всей длине. С установкой забора до сарая он (истец) согласен, за сараем - не согласен. В октябре - ноябре 2011 года забор сзади сарая был сдвинут на его территорию на 60 см. В настоящее время ответчик частично передвинул забор к углу сарая, но забор представляет собой не прямую линию, а дугу. Он просит обязать ответчика передвинуть забор на расстояние 55 см по задней меже и на 32 см сзади сарая.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, поддержал письменные возражения на иск и дополнил, что он сломал смежный забор по причинам, указанным в письменном отзыве. И сетка "рабица" и столбы лежат у него. Новый забор установлен в соответствии с теми ямами, куда раньше были вкопаны столбы. Забор к углу сарая он передвинул. Забор идет от угла сарая по тем ямкам, где раньше стояли столбы. Ограждение соответствует кадастровому плану, это видно визуально. Сзади сарая он передвинул забор в соответствии с местоположением предыдущего забора ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ГК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка;

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", де "адрес" (л.д.12). В суд представлен кадастровый паспорт земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.18).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1465 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.44). В соответствии с представленным кадастровым паспортом на указанный земельный участок границы участка установлены и поставлены на кадастровый учет (л.д.22-28).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика перенести ограждение в соответствии с кадастровым планом. В обоснование своих требований истцом в суд представлен ответ заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проверки выявлено, что ФИО2 самовольно заняты земельные участки общей площадью 93 кв.м., в том числе часть земельного участка истца площадью 7 кв.м. (л.д.9).

Также истцом представлен ситуационный план расположения фактических границ земельного участка ответчика по сравнению с границами его земельного участка, поставленными на кадастровый учет (л.д.32). Указанный план составлен ФИО6. Ответчик не согласился с представленным ситуационным планом, так как замеры в его присутствии никто не делал, забор установлен на месте прежнего сетчатого забора. Также ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передвинул забор сзади сарая истца в сторону своего (ответчика) земельного участка. Истец данные обстоятельства не оспаривал, но пояснил, что перенесен был лишь один угол ограждения сзади сарая, в связи с чем сзади сарая ограждение между участками представляет собой дугу.

Ответчик иск не признал и пояснил, что прав истца не нарушает.

Так как истец просит перенести забор в сторону земельного участка ответчика в соответствии с кадастровым планом, то истцом должны быть представлены доказательства нарушения его прав, то есть доказательства несоответствия расположения забора поставленным на кадастровый учет границам земельного участка ответчика. Истец просил разрешить спор по представленным доказательствам.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушения его прав со стороны ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде, так как в судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что накануне судебного заседания ответчик перенес часть забора в свою сторону. Кроме того, к ответу Управления Росреестра не приложен какой-либо картографический материал, а вывод о захвате земельного участка истца площадью 7 кв.м. не позволяет суду сделать вывод о месте такого захвата и конкретных границах самовольно занятого земельного участка.

Представленный ситуационный план не может быть принят судом в качестве доказательства нарушения прав истца, так как замеры проводились в отсутствие ответчика, не указано, обладает ли лицо, составившее план, специальными познаниями, и не указана дата составления ситуационного плана. Кроме того, истец в суде пояснил, что после переноса забора сзади сарая он оказался установленным по дуге и поэтому его необходимо выровнять. Однако представленным истцом ситуационным планом это обстоятельство не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, не представлено доказательств того, что фактическое расположение ограждения ответчика не соответствует границам земельного участка по кадастровому плану. В судебном заседании судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Однако стороны от проведения по делу экспертизы отказались. Истец просил разрешить спор по представленным в дело доказательствам.

Так как из представленных в дело доказательств суд не установил нарушения прав истца, суд оставляет исковое заявление ФИО3 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о переносе забора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья ФИО7

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ