Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 г.

Решение Талдомского районного суда Московской области от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области к ФИО2, "адрес" и третьим лицам ФИО3, ЗАО ПО "Геоком", ФГУ Кадастровая палата по "адрес", Управлению Росреестра по "адрес" об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительным постановления, снятии с кадастрового учета сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец - Управление лесного хозяйства по "адрес" и "адрес", обратился в суд с иском к ответчикам, после уточнения исковых требований /л.д.212-213/ просит истребовать земельный участок площадью 774 кв.м. в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: "адрес", 2-ой "адрес" из незаконного владения ФИО2; признать недействительным постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка в "адрес" по 2-ому "адрес"; обязать ФГУ "Кадастровая палата по "адрес"" снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 1895 кв.м, собственником которого является ФИО2 и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, суду пояснила, что в апреле 2011 г. к истцу обратился ФИО2 с заявлением о выдаче справки о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:134, собственником которого он являлся. В результате натурного обследования специалистами Комсомольского участкового лесничества было установлено, что спорный земельный участок налагается на земли лесного фонда в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества на площади 774 кв.м. О факте наложения ответчику было сообщено. Факт наложения границ участка ответчика на земли лесного фонда установлен на основании лесоустроительной документации, а именно материалов лесоустройства 2000 "адрес" лесной участок и его границы зарегистрированы в Лесном реестре. Факт наложения подтверждается и заключением землеустроительной экспертизы. Земли лесного фонда в "адрес" состоят на кадастровом учете по площади, их границы не зарегистрированы. ФИО2 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, который в свою очередь приобрел его сначала в аренду, а затем в собственность у "адрес". Первоначально земельный участок был сформирован "адрес" и отмежеван ЗАО " ПО Геоком". При этом его границы с истцом не согласовывались. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельный участок относится к землям населенных пунктов, что не соответствует действительности. Часть участка покрыта лесом и относится к землям лесного фонда. Однако, распоряжение земельными участками ГЛФ к компетенции "адрес" не относится. Постановление "адрес" об утверждении границ спорного земельного участка является незаконным, как и дальнейшая передача его в собственность, поскольку 774 кв.м из 1895 кв.м являются федеральной собственностью. Распоряжение участками лесного фонда относится к компетенции РФ. Ст.8 Лесного Кодекса запрещает передачу таких участков в собственность субъектов РФ, муниципальных образований и в собственность граждан. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи с чем просит суд истребовать земельный участок площадью 774 кв.м. в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества по адресу: "адрес", 2-ой "адрес" из незаконного владения ФИО2; признать недействительным постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении границ земельного участка в "адрес" по 2-ому "адрес"; обязать ФГУ "Кадастровая палата по "адрес"" снять с кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 1895 кв.м, собственником которого является ФИО2 и прекратить право собственности ФИО2 на данный земельный участок.

Представитель ответчика "адрес" ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, ссылаясь на то, что представленные истцом планшеты, схемы и карты являются ведомственными документами и составлены не в соответствии с требованиями Лесного Кодекса РФ. В 2008 "адрес" имел право распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена. Только собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Участок был сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет. Участок земель ГЛФ квартал N с границами на кадастровом учете не состоит, поэтому при формировании участка администрация не могла знать о необходимости согласовывать границы с лесхозом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 иск не признал, ссылаясь на то, что истец доказывает свое право на земельный участок площадью 774 кв.м, а просит снять с кадастрового учета сведения о земельном участке площадью 1895 кв.м, что считает необоснованным. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 и оспариваемое постановление никаких правовых последствий не несет. Считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком и просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, его представитель ФИО8 суду пояснил, что истцом не заявлено оснований для прекращения права собственности ФИО2 на весь земельный участок площадью 1895 кв.м, поскольку площадь наложения составляет лишь 774 кв.м. Данное требование противоречит и требованию об истребовании части земельного участка. Ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, возмездно приобрел земельный участок у ФИО3. Данная сделка истцом не оспаривается. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя, а именно, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Признание недействительным постановления не влечет никаких последствий для иска. Считает иск необоснованным и просит оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по МО ФИО9, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставив письменный отзыв /л.д.62-63, где пояснила о правомерности постановки на учет спорного земельного участка, поскольку пересечений с другими земельными участками установлено не было.Разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО10, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не предоставил.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Вербилки ФИО11в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не поддержал иск не поддержал, суду пояснил, что администрация городского поселения Вербилки согласовала границы спорного земельного участка при его формировании. Ему неизвестно, выезжали ли специалисты администрации на осмотр участка. Он на участке был, на участке стоят деревья.

Представитель третьего лица ЗАО ПО "Геоком" ФИО12 иск не поддержал, ссылаясь на то, что земельный участок был первоначально отмежеван и его границы не согласовывались с управлением лесного хозяйства, т.к. в кадастре не было сведений о границах земель ГЛФ и на местности они не установлены.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что иск не поддерживает, ссылаясь на то, что приобрел право аренды данного земельного участка на торгах. Впоследствии возвел на нем хозяйственное строение и выкупил его в собственность, после чего продал ФИО2.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержал заключение экспертов о наложении границ спорного земельного участка на земли ГЛФ, площадь наложения 774 кв.м. Суду пояснил, что он является начальником отдела экспертиз ГУП МОБТИ. В ноябре 2011 г. в ГУП МОБТИ поступило определение суда о назначении землеустроительной экспертизы экспертам Данилову, Романцовой и Поповой. Эксперт Попова является работником Северного филиала ГУП МОБТИ на тот момент была больна, находилась на стационарном лечении, затем на реабилитации после операции, поэтому участия в проведении экспертизы она не принимала и заключение не подписывала.Экспертизу проводили два эксперта он и Романцова, которые могли ответить на поставленные судом вопросы. Романцова проводила обследование, делала графическую часть, составляла исследовательскую часть, принимала участие в выводах. Он был экспертом-организатором, проверял полноту выводов и обоснованность заключения. По результатам были сформулированы общие выводы по вопросам суда. Люхин был назначен его распоряжением помощником эксперта для проведения геодезической съемки, т.к. для данной работы необходимы два человека, один с вешкой, второй с прибором. В подготовке заключения экспертов он участия не принимал, только присутствовал на обследовании. В заключении он указан ошибочно, о чем суду было сообщено.При производстве экспертизы нормы ГПК РФ были соблюдены. Порядок вывода эксперта законом не определен, поэтому с ходатайством о выводе эксперта Поповой не обращались.

Эксперт ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключение поддержала, суду пояснила, что определением суда ей было поручено проведение экспертизы с экспертами Поповой и Даниловым. На обследование выезжала она одна с помощником Люхиным, поскольку проводить процедуру геосъемки невозможно одной. Распоряжением руководства Люхин был назначен ее помощником. Она обследовала территорию, ходила с отражателем, Люхин был у прибора. На обследовании она общалась с представителями обеих сторон, выясняла, как проходят их границы, имеется ли обозначение границ на местности. Спрашивала о границах у ФИО2 и ФИО3. На местности границы участка ФИО2 ничем не обозначены, кроме одной точки в виде деревянного колышка, который межевым знаком назвать нельзя. По границам земель ГЛФ представителя показали четыре метки в виде металлических штырей, пояснив, что ими обозначены границы земель ГЛФ. Она провела съемку лесного массива по кроне крайних деревьев. Эту фактическую границу обозначила в Приложении N синим пунктиром. В отношении земельного участка ФИО2 использовала данные кадастра, чтобы понять, имеется ли наложение на фактическую границу лесного массива. При наложении кадастровых сведений об участке на фактическую границу лесного массива видно, что имеется частичное наложение на земли лесного фонда. Согласно выписки из кадастра границы земель ГЛФ на кадастровом учете не состоят. Ранее у представителя истца выясняли, занесены ли сведения о границах ГЛФ в лесной реестр, сведения о границах ГЛФ в системе координат МСК-50. Данные сведения были представлены через суд и использовались ею наряду с планшетом и фактической съемкой. По конфигурации границ, номерам кварталов и выделов был сделан вывод она идентифицировала объект. Сведения из представленной схемы с координатами границ земель ГЛФ наложила на съемку и выявила, что имеется частичное наложение участка ФИО2 на земли ГЛФ площадью 774 кв.м. Таким образом, выводы были сделаны на основании совокупности представленных материалов и проведенной съемки на местности. Расположение металлических штырей и деревянного колышка практически совпало с представленными координатами границ. На дату обследования ни хозяйственной постройки, ни следов от нее на участке не было. Она сопоставляла два документа планшет и представленную схему с координатами границ. Штыри практически расположены на фактической границе лесного массива. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно сообщила и предоставила суду сведения о границах участка наложения и оставшейся части участка ФИО2 площадью 1121 кв.м, которые были ею получены в результате обследования участков, проведенной съемки и заключения экспертов о наложении на земли ГЛФ площадью 774 кв.м.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участком в связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии с частью 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями, либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование;

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование;

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.254п.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы отвода земельного участка площадью 1895 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенного в "адрес" по 2-ому "адрес"у, категория земель- земли населенных пунктов, предназначенного для ИЖС/л.д.33/. Земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с номером 50:01:0060379:134, что не оспаривается /кадастровое дело л.д.104-129/.При этом, границы земельного участка были согласованы лишь с Главой администрации городского поселения Вербилки/л.д.127/.

Впоследствии, земельный участок был предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.118-121/ и передан ему в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86-94/. ФИО3 данный земельный участок вместе с хозяйственным строением продал ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-85/, который в настоящее время является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.37/. В апреле 2011 г. ФИО2 обратился с заявлением к истцу для подтверждения принадлежности земельного участка /л.д.10/. По результатам обследования истцом было установлено, что земельный участок ФИО2 налагается на земли ГЛФ в квартале 159 выдел 3, о чем истцом был составлен акт /л.д.11/ и сообщено заявителю/л.д.16/.

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным постановления "адрес" от 30.110.08 г. N об утверждении границ земельного участка площадью 1895 кв.м, расположенного в "адрес" по 2-ому "адрес"у, об истребовании земельного участка площадью 774 кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества из незаконного владения ФИО2, снятии сведений о спорном земельном участке, собственником которого является ФИО2 с кадастрового учета и прекращении права собственности ФИО2 Ю.И. на земельный участок, ссылаясь на то, что он частично налагается на земли ГЛФ, которые находятся в федеральной собственности и распоряжаться которыми "адрес" полномочий не имел, что суд считает частично обоснованным.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной истцом информацией из Лесного реестра о лесном участке, расположенном в "адрес", Талдомское лесничество, Комсомольское участковое лесничество, квартал N 159, площадь - 79 га, категория земель - земли лесного фонда, вид использования - осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линий электропередачи с картой -схемой расположения границы лесного участка/л.д.22/, планшетом N ДД.ММ.ГГГГ с границами 159 квартала Комсомольского участкового лесничества с согласованием окружных границ с Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" /л.д.52/, заключением лесоустроительной организации ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.201-204/ и заключением землеустроительной экспертизы, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:134, собственником которого в настоящее время является ФИО2, согласно сведениям по планшету лесоустройства Комсомольского лесничества на 2000 год, частично располагается в границах 159 квартала 3 выдела Комсомольского лесничества. Площадь наложения составляет 774 кв.м/л.д.149-162,182/.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В силу статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до ДД.ММ.ГГГГ признается юридически действительным.

В соответствии с п.10 Правил проведения лесоустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ,материалы лесоустройства являются основанием для разработки лесных планов субъектов Российской Федерации, лесохозяйственных регламентов, проектов освоения лесов и внесения в них изменений, а также для ведения государственного лесного реестра и осуществления государственной инвентаризации лесов.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что границы земель ГЛФ на кадастровом учете не состоят, а материалы лесоустройства не могут быть надлежащим доказательством факта нарушения границ земель государственного лесного фонда, являются несостоятельными. Более того, информация о лесном участке квартала 159 Талдомского лесничества, Комсомольского участкового лесничества площадью 79,0 га с картой-схемой и границами, категория земель - земли лесного фонда, внесена в государственный лесной реестр.

Поскольку спорный земельный участок частично расположен на землях государственного лесного фонда с площадью наложения 774 кв.м по сведениям из ГКН, "адрес" не имела полномочий на его формирование и предоставление в собственность физическим лицам площадью 1895 кв.м, что могло быть выявлено на стадии формирования и межевания земельного участка при согласовании его границ со смежными землепользователями, в т.ч. с лесхозом, поскольку часть земельного участка покрыта лесом и представляет собой лесной массив, что фактически не оспаривается и подтверждено экспертами по результатам обследования. Однако, основываясь на своих предположениях об отсутствии смежных границ и отсутствии в кадастре границ земель ГЛФ, представители ЗАО "Геоком" отмежевали земельный участок, представитель городского поселения Вербилки согласовал его границы, а "адрес" их утвердила без согласования границ с истцом.

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что спорный земельный участок располагается в границах поселка Вербилки и относится к землям населенных пунктов, которым "адрес" вправе распоряжаться, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Границы "адрес" на кадастровом учете не состоят, генплан поселка находится в стадии разработки, что не оспаривается. Материалами лесоустройства 2000 г., по результатам которого границы квартала 159 были согласованы руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", при отсутствии споров по данным границам между смежными землепользователями. Доказательств обратного суду не предоставлено.

На истребуемой части спорного участка растут сосны, возраст 70 лет, средняя высота 24 метра, со средним диаметром 28 см, что следует из объяснений истца, подтверждается заключением экспертов и не опровергается ответчиком.

Несостоятельны и доводы ответчика и третьих лиц о незаконности проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Суд принимает объяснения экспертов ФИО13/л.д.217/ и ФИО14 о том, что ФИО15, указанный в заключении как эксперт, участия в проведении экспертизы не принимал и указан в заключении ошибочно. Он выезжал на обследование с экспертом ФИО14 в качестве ее помощника. Участия в анализе нормативно-технических источников и материалов дела, визуальном обследовании и составлении заключения он не принимал. Назначенная судом в качестве эксперта ФИО16 участия в экспертизе не принимала в связи с болезнью. В судебном заседании эксперты подробно пояснили, как проводилась экспертиза, какие документы экспертами изучались и дополнительно запрашивались, кто выезжал на обследование объекта, кто присутствовал при обследовании, какую работу выполнял эксперт, для выполнения каких работ ему был необходим помощник, какие методики экспертами использовались и какие выводы ими были сделаны. Причем, вывод экспертов о наложении части спорного земельного участка на земли ГЛФ является однозначным. Факт наложения установлен экспертами и по фактической границе леса, определенной по кроне крайних деревьев, и по координатам характерных точек границ, согласно материалов лесоустройства и планшета N,и по карте-схеме расположения и границ лесного участка, занесенных в Лесной реестр.

В соответствии со ст.83 ГПК РФ комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания.

Таким образом, проведение комиссионной экспертизы двумя экспертами не противоречит положениям вышеуказанной нормы закона.

Допущенные при проведении экспертизы неточности и ошибки суд считает несущественными, не нарушающими основных положений ст.84-86 ГПК РФ и не влияющими на суть сделанных экспертами выводов, которые они подтвердили в судебном заседании. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Несостоятельны и доводы ответчика о незаконности представленной истцом схемы расположения земельного участка выдела 3 квартала 159 Комсомольского участкового лесничества с установленными координатами характерных точек границ лесного фонда в системе координат МСК-50 /л.д.133-135/, составленной ООО "Меридиан-Север". Представитель истца и эксперты пояснили суду обстоятельства предоставления данной схемы.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Указанная схема была предоставлена истцом. Запрета предоставления доказательств в период приостановления производства по делу закон не содержит. Свидетель Дробуш, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что в указанной схеме он указал координаты границ характерных точек земель ГЛФ в квартале 159 в системе координат МСК-50 по межевым знакам, указанным истцом. Доказательств того, что указанные в данной схеме координаты границ ГЛФ в квартале 159 Комсомольского участкового лесничества в системе МСК-50 не соответствуют границе земель ГЛФ согласно планшета N по материалам лесоустройства 2000 и согласно карте-схеме границ лесного участка по информации, занесенной в Лесной реестр, ответчиками не представлено. Голословные возраженияи сомнения ответчиков таким доказательством не являются.

Кроме того, истцом дополнительно представлен чертеж лесного участка К;омсомольского участкового лесничества с пространственным размещением спорного земельного участка на землях ГЛФ /л.д.201-203/, составленный ФГУП "Мослеспроект", который также подтверждает наложение части участка ответчика на земли ГЛФ, площадь наложения 993 кв.м.

Однако, при определении площади наложения, суд исходит из площади наложения, определенной экспертами, которые имеют специальные познания и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Их заключение сделано на основании обследования земельных участков сторон и их границ по фактическому пользованию и по координатным точкам с использованием измерительных приборов, анализа нормативно-технических источников и материалов дела с графическим моделированием на ПК.

Право истца на обращение в суд в интересах РФ с указанными исковыми требованиями следует из Положения об Управлении лесного хозяйства по "адрес" и "адрес", утвержденного приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец оспаривает постановление "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ г.об утверждении границ спорного земельного участка, ссылаясь на то, что Администрация не имела полномочий на его формирование в таком размере и с такими границами, что суд считает обоснованным в силу установленного наложения на земли ГЛФ и признает данное постановление недействительным. Поскольку истец обратился в суд с иском, срок обращения в суд за оспариванием постановления "адрес", установленный ст.256 ГК РФ, применен быть не может.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Именно на данной норме закона основаны требования истца, который истребует у ФИО2 часть принадлежащего ему участка в части наложения на земли ГЛФ площадью 774 кв.м в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества, что и делает суд своим решением. При этом, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи, юридически значимыми не являются, поскольку указанный земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника - Российской Федерации, в связи с чем интересы ответчика ФИО2, вне зависимости от того, является он добросовестным или недобросовестным приобретателем, не подлежат защите. Описание местоположения характерных точек границы земельного участка, налагающегося на земли ГЛФ площадью 774 кв.м представлено экспертами и сторонами не оспаривается. Поскольку размер земельного участка ответчика, не налагающегося на земли ГЛФ площадью 1121 кв.м, сведения о характерных точках границ которого также представлены экспертами и не оспариваются сторонами, более установленного Решением Совета депутатов "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ минимального размера земельного участка, предоставляемого для ИЖС, и в этой части земельный участок ответчика прав истца не нарушает и может существовать как самостоятельный, требования истца суд удовлетворяет частично.

В связи с чем, суд принимает решение об истребовании у ФИО2 части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 774 кв.м в границах, в соответствии с Таблицей N /л.д.223/ от точки н.12 до точки н.7 - 20,68м, н7-н8 - 30,88м, н8-н13 - 28,26м,н.13-н12 - 34,39м, налагающейся на земли ГЛФ в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества и прекращении его права собственности на земельный участок площадью 1895 кв.м. Вместе с тем, в собственности ФИО2 остается земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 1121 кв.м с границами в соответствии с Таблицей N /л.д.224/ : от точки 4 до точки 3 - 36,5 м, т.3 - т.2 - 25,00м, т.2-т.1 - 28,00м,т.1-т.6 - 12,10м,т.6-т.5 - 64,21м,т.5-т.н13 - 3,40м,н13-н8 - 28,26м,н8-н7 - 30,88м,н7-н12 - 20,68м,н12-т.4 - 6,61м., в части, не налагающейся на земли ГЛФ.

При этом, с кадастрового учета суд снимает не все сведения о спорном земельном участке ФИО2, а лишь сведения о площади и местоположении его границ, поскольку земельный участок площадью 1121 кв.м из 1895 кв.м на земли ГЛФ не налагается и остается в собственности ответчика.

При этом, указанные истцом дополнительные основания прекращения права собственности ответчика на спорный земельный участок, предусмотренные ст.ст.235 ГПК РФ /л.д.199/, спорных правоотношений не регулируют и по этим основаниям право собственности ответчика не может быть прекращено.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно положениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления лесного хозяйства по "адрес" и "адрес" удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ земельного участка, расположенного в "адрес""

Снять с кадастрового учета сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:134, местоположение: "адрес", 2-ой Пушкинский пр-д.

Истребовать у ФИО2 часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 774 кв.м в границах, в соответствии с Таблицей N, от точки н.12 до точки н.7 - 20,68м, н7-н8 - 30,88м, н8-н13 - 28,26м,н.13-н12 - 34,39м, налагающуюся на земли ГЛФ в квартале 159 выдел 3 Комсомольского участкового лесничества.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060379:134 площадью 1895 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство, местонахождение: "адрес", проез "адрес"-ой Пушкинский.

Оставить в собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером50:01:0060379:134 площадью 1121 кв.м с границами, в соответствии с Таблицей N, от точки 4 до точки 3 - 36,5 м, т.3 - т.2 - 25,00м, т.2-т.1 - 28,00м,т.1-т.6 - 12,10м,т.6-т.5 - 64,21м,т.5-т.н13 - 3,40м,н13-н8 - 28,26м,н8-н7 - 30,88м,н7-н12 - 20,68м,н12-т.4 - 6,61м.

В остальной части требования о снятии с кадастрового учета сведений о вышеуказанном земельном участке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 23.05.2012 г.