Решение Талдомского районного суда Московской области от 06 июня 2012 г. по делу N 2-322/12

Талдомский районный суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Гейко И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что ответчика хорошо знала, поддерживали дружеские отношения. В 2008 г. ответчик попросила ее оформить кредиты в банке и деньги передать ей, пообещав, что сама будет погашать кредит и вернет ей деньги. Она оформила кредиты в банке "ДжиИ Мани Банк" на сумму "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, полученные деньги передала ответчику. Однако ответчик погасила часть кредита, сделав несколько платежей. Впоследствии ей пришлось погашать кредит самостоятельно, ею выплачено "данные изъяты" рубля в качестве процентов и неустоек, что подтверждается квитанциями. За мошенничество ответчик осуждена приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее взыскано "данные изъяты" рублей основного долга по кредитам. Однако, истец вынуждена была оплачивать проценты и неустойки, которые также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ссылаясь на то, что приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2,159 ч.3,159 ч.4 УК РФ и с нее в пользу истца взысканы денежные суммы в возмещение вреда. Просит суд в иске отказать, т.к. она не просила истца оформлять кредиты, просто одалживала у нее деньги, потом попросила отсрочку по возврату, а истец обратилась в милицию. Брать кредиты она истца не просила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что приговором Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2,159 ч.3,159 ч.4 УК РФ, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам в крупном размере, в т.ч. в отношении ФИО2, у которой ФИО3 похитила "данные изъяты" руб., в т.ч. "данные изъяты" рублей, полученных ФИО2 по кредитным договорам с банком "ДжиИ Мани Банк". Преступление совершено ФИО3 согласно разработанной ею преступной схеме, по которой она ввела Мамоток в заблуждение относительно своих истинных намерений, предложив истцу оформить кредит, заверив, что сама его выплатит вместе с процентами и вернет истцу всю сумму займа, хотя изначально не собиралась этого делать, похитив у истца указанную сумму, что установлено вышеуказанным приговором Талдомского районного суда /л.д.6-17/.

При этом, по указанным кредитным договорам, истцом были уплачены проценты и комиссии за пользование кредитом, которые, исходя из вышеизложенного, должна была оплачивать ответчик. Истцом было уплачено в качестве процентов и комиссий по кредитному договору N, N руб., по кредитному договору N - "данные изъяты" руб., что следует из представленных банком выписок по счету /л.д.34-39,46-49/, а всего истцом уплачено "данные изъяты" руб., что для истца ФИО2 является убытками, виновными в причинении которых приговором Талдомского районного суда признана ответчик ФИО3 Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Приговором Талдомского районного суда с ФИО3 в пользу истца взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., в т.ч. "данные изъяты" рублей, полученных истцом по указанным кредитным договорам и переданных ФИО3 на вышеуказанных условиях.

Доводы ответчика о том, что она одалживала у истца указанные суммы и оформлять кредиты не заставляла, полностью опровергаются приговором суда, которым установлены обстоятельства совершения ФИО3 преступления, причинившего истцу материальный ущерб, частично возмещенный удовлетворением гражданского иска при рассмотрении уголовного дела. Непризнание ФИО3 своей вины в совершении преступлений юридически значимым не является, поскольку приговор Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, что не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные проценты и комиссии по кредитным договорам в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требования истца суд отклоняет как необоснованные.

Доводы истца о том, что вся заявленная сумма иска является процентами за пользование кредитами голословна и опровергается представленными банком выписками по счетам с расшифровкой назначения платежей.

Кроме того, судом учтено, что по представленным истцом квитанциям по оплате кредита по договору N на сумму "данные изъяты" рублей, платежи производились ФИО3, что истец подтвердила в судебном заседании, следовательно проценты и комиссии по данным платежам повторному возмещению не подлежат.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что требования истцов рассматривались судом при рассмотрении уголовного дела. Приговором Талдомского районного суда с ФИО3 взысканы денежные средства, похищенные ею у истца. Требований о возмещении убытков, причиненных преступлением, истцом не заявлялось и судом такие требования при рассмотрении уголовного дела не рассматривались.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 26.06.2012 г.