Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвокатов Копытова В.В., Федотова Г.Ф., Харламова Д.В., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Увариной Н.А. к Ивочкиной А.С., Администрации г.о. Химки Московской области, третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании заявления об отказе от приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о регистрации права недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Уварина Н.А. обратилась в суд с иском к Ивочкиной А.С., Администрации г.о. Химки Московской области, третьему лицу - Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которым с учетом его уточнения просила суд признать заявление об отказе от приватизации квартиры по адресу: Московская

область, "адрес", поданное Мусаевой (Увариной) Н.А. в Администрацию городского округа Химки /дата/, зарегистрированное в реестре за N - недействительным; признать договор передачи в собственность квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Ивочкиной А.С. и Администрацией городского округа Химки Московской области /дата/ - недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации прав N от /дата/ - недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в /дата/ году ее семья, состоящая из четырех человек, в том числе: Уварина А.С. - мать истца; Уварина Н.А. - истец; Мусаев С. - муж истца; Мусаев Р.С. - сын истца, получила квартиру, состоящую "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес". В "данные изъяты" году у Увариной Н.А. родилась дочь - Ивочкина (девичья фамилия Мусаева) А.С., которая, как и остальные члены семьи была зарегистрирована в данной квартире и в последствии внесена в договор социального найма жилья. В /дата/ году умерла мать истца - Уварина А.С., а в /дата/ году скоропостижно скончался муж истца - Мусаев С.. Сын истца - Мусаев Р.С. в /дата/ году снялся с регистрационного учета и переехал на другое место жительства. В указанной квартире остались проживать истец - Уварина Н.А. и ответчик - ее дочь Ивочкина А.С. В /дата/ году Ивочкина А.С.предложила Увариной Н.А. приватизировать предоставленную по договору социального найма квартиру, чтобы в дальнейшем, либо разменять ее на две квартиры, либо продать и купить каждой из них отдельное жилье: Увариной Н.А. - "данные изъяты" квартиру, а Ивочкиной А.С. - "данные изъяты". Ивочкина А.С. убедила истца - Уварину Н.А., что муниципальное жилье будет сложнее обменять, с чем Уварина Н.А., после длительных уговоров согласилась. Также, ответчица - Ивочкина А.С. стала убеждать истца - Уварину Н.А. в том, что бы она отказалась от своего права на приватизацию в пользу дочери, что позволит Ивочкиной А.С. приватизировать квартиру на одну себя. Свое предложение Ивочкина А.С. объясняла тем, что если у квартиры будет только один собственник, это позволит в дальнейшем дешевле и быстрее ее разменять или дороже продать и обеспечить истца Уварину Н.А. обещанным Ивочкиной А.С. отдельным жильем в виде двухкомнатной квартиры. Как указала истица, она, человек пожилой, не разбирается в правовых вопросах и полностью доверяла дочери, поддалась ее уговорам, переходящим в форму требования, согласилась с ее предложением и написала заявление об отказе от приватизации квартиры в ее пользу. Ответчик - Ивочкина А.С. убедила истицу в том, что написав заявление об отказе от приватизации, Уварина Н.А. гарантированно получает отдельное жилье, о котором она мечтала уже многие годы. Ивочкина А.С. ни разу не обмолвилась о том, что подписав заявление об отказе от приватизации, Уварина Н.А. лишила себя, принадлежащего ей по закону, права собственности на указанную квартиру. После подписания заявления об отказе от приватизации Уварина А.С.поделилась этой новостью со своими родными и ее сын - Мусаев Р.С. сказал, что она поступила опрометчиво и после этого могут быть непредвиденные последствия. Он тоже не юрист, всех тонкостей не знает, но после разговора с ним истица засомневалась в правильности своего поступка. Уварина А.С. не спала всю ночь и утром в 4 часа пришла занимать очередь в Администрацию города Химки, чтобы забрать назад свое заявление об отказе от приватизации квартиры. После того, как истица забрала заявление, со стороны Ивочкинои А.С. начались новые уговоры и убеждения Увариной Н.А. в том, что подписав заявление она ничего не потеряет, а только ускорит получение отдельного жилья. Используя обман и введение истицу в заблуждение относительно последствий ее отказа от приватизации квартиры Ивочкина А.С., совместно с приглашенным, специально для этой цели, риэлтором принялась уговаривать истицу, с еще большим напором, отказаться от приватизации в пользу ответчицы. Они приводили различные аргументы, но все время напирали на то, что ее отказ позволит получить долгожданное отдельное жилье очень быстро. В конечном итоге, под влиянием обмана со стороны ответчика - Ивочкиной А.С. Уварина Н.А. согласилась подписать заявление об отказе от приватизации. В условленный день они поехали к нотариусу, где Ивочкина А.С. выдала риэлтору доверенность на совершение сделки по продаже квартиры и приобретению отдельного жилья Увариной Н.А. и ответчице Ивочкиной А.С. Только после этого и очередного заверения Ивочкиной А.С. и риэлтора о том, что Уварина Н.А. ничего не потеряет, истица подписала заявление об отказе от приватизации. Все это происходило в присутствии сына Мусаева Р.С. До подписания заявления об отказе от приватизации, Уварина Н.А. дважды находилась на стационарном лечении, так как её беспокоили сильные головные боли и ей требовался покой. Ивочкина А.С. и риэлтор внушали истице, что подписав заявление об отказе Уварина Н.А. в скором времени будет спокойно жить в своей квартире. При совершении данной сделки Уварина Н.А. находилась под влиянием обмана со стороны Ивочкиной А.С. В данном случае её воля была направлена на то, чтобы после приватизации квартиры, разменять её и получить отдельное жилье. Если бы дочь Ивочкина А.С. не обманула истицу, объяснила бы, какие действительно последствия наступят для нее, после подписания заявления об отказе от приватизации, то Уварина Н.А. бы никогда не отказалась от приватизации в пользу своей дочери. После оформления приватизации квартиры и получения необходимых документов Ивочкина А.С. под разными предлогами начала оттягивать решение вопроса о продаже квартиры. Сначала, она объяснила истице, что квартиру необходимо перед продажей отремонтировать, сделать ее более привлекательной для потенциальных покупателей, об этом также говорил риэлтор, который, как бы продолжал заниматься продажей квартиры и подбирал им варианты отдельного жилья. Ремонт затянулся, вместо косметического начали делать - капитальный, с перепланировкой комнат и переносом стен, однако Ивочкина А.С. продолжала говорить истице о том, что варианты отдельного жилья для Увариной Н.А.подбираются. В /дата/ года муж Ивочкиной А.С. попадает в автомобильную аварию и погибает. В этом же, /дата/ году у Ивочкиной А.С. рождается ребенок. Она просит еще немного подождать и продолжает обещать приобрести истице отдельное жилье, обманывая и вводя её в заблуждение. К этому времени риэлтор уже не появлялся. Всем родственникам, которые были в курсе относительно продажи квартиры и отказа Увариной Н.А. от приватизации в пользу дочери, Ивочкина А.С. говорила, что она оформила приватизацию квартиры на себя, чтобы быстрее решить вопрос с выделением истице отдельного жилья и будет этим заниматься чуть позже. Так, она продолжала обманывать истицу вплоть до /дата/ года. На заданный Увариной Н.А., в очередной раз, вопрос: "когда будет реализовано условие моего отказа от приватизации в её пользу, то есть - приобретение мне отдельного жилья?", Ивочкина А.С. заявила, что обмен производить не собирается, что истица не имеет никаких прав на квартиру, и она будет решать вопрос о выселения её. Эта квартира истице очень дорога, в ней проживала еще её мать -Уварина А.С. и в этой квартире родилась её дочь - Ивочкина А.С., которая путем обмана и введения истицу в заблуждение, относительно последствий ее отказа от приватизации, завладела всей квартирой и собирается выселять истицу на улицу.

В судебном заседании истица Уварина Н.А. и ее представители - адвокаты Копытов В.В., Федотов Г.Ф. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также указали, что Уварина Н.А. узнала о нарушении своего права только в /дата/ г., когда ее дочь Ивочкина А.С. - ответчица по настоящему делу, в результате конфликтной ситуации сообщила ей об обстоятельствах, зная о которых в /дата/ г. она бы не дала свое согласие на отказ от приватизации квартиры, право на которое имеет по закону.

Ответчица Ивочкина А.С. и ее представитель - адвокат Харламов Д.В., не признавая по существу заявленные требования пояснили суду, что на момент подписания договора передачи от /дата/ N, правом на приватизацию спорной квартиры обладали Ивочкина А.С. (Ответчица) и Уварина Н.А. (Истица). В связи с тем, что Уварина Н.А. отказалась от участия в приватизации данной квартиры, договор передачи был заключен /дата/ между Ивочкиной А.С. и Администрацией Химкинского района. С целью подтверждения своих намерений связанных с отказом от участия в приватизации Уварина Н.А. составила заявление об отказе от участия в приватизации которое было заверено нотариусом Химкинского нотариального округа Неуровой, соответственно дееспособность Истицы была проверена, личность установлена. Более того в момент написания заявления и его заверения Ответчица не присутствовала, в связи с чем довод Истицы о понуждении ее со стороны дочери и риэлтора к отказу от приватизации является надуманным и неподтвержденным. Доводы Истицы о том, что отказ от приватизации был совершен под условием обмана не соответствует действительности, т.к. Уварина Н.А. понимала, что отказ от приватизации никаким образом не повлияет на ее права относительно пользования данной квартирой, что вытекает из положений ст. 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Первоначальный отказ от приватизации был связан вероятно с тем, что Истица была недостаточно осведомлена о последствиях отказа от приватизации, и после получения всех разъяснений относительно приватизации, самостоятельно приняла решение об отказе от участия в приватизации, сохранив за собой пожизненное право пользования квартирой. Никаких дополнительных соглашений ни до заключения договора передачи, ни после его заключения между Ивочкиной А.С. и Увариной Н.А. не заключалось. Каких-либо дополнительных обязательств по приобретению какой-либо отдельной площади для матери Ивочкина А.С. на себя не брала. Отношения между Ивочкиной А.С. и Увариной Н.А. до дня предъявления иска в суд складывались нормально. Все действия связанные с приватизацией совершались открыто и добросовестно. По мнению Ответчицы отсутствие претензий со стороны матери с /дата/ г., т.е. с момента приватизации и до дня предъявление иска /дата/ г., указывают на то, что Уварина Н.А. добровольно и обдуманно отказалась от приватизации и пользуется жильем без каких-либо ограничений. При таких данных Ответчица просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив к указанным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик - представитель Администрации г.о. Химки Московской области по доверенности Ширина О.Д., не признавая по существу заявленные требования, указала, что на момент обращения истицы с заявлением в суд, срок исковой давности истек, а также пояснила, что конфликтные отношения между истицей Увариной Н.А. и ответчицей Ивочкиной А.С. не могут служить основанием для признания сделки - договора передачи недействительной. Просила суд принять решение об отказе в иске в связи с пропуском стороной истца срока на подачу искового заявления в суд.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

Предметом спора является квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

/дата/ между Администрацией Химкинского района и Ивочкиной А.С. был заключен договор передачи N спорой квартиры в собственность последней.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность, расположенной по адресу: "адрес", кроме Ивочкиной А.С., в ней была постоянно зарегистрирована Уварина Н.А..

Из заявления Ивочкиной А.С. от /дата/ усматривается, что Ответчица обратилась в Администрацию Химкинского района с просьбой передать в собственность занимаемую ею и ее матерью Увариной Н.А. "адрес" в "адрес", указав, что Уварина Н.А. отказалась от участия в приватизации.

Судом также установлено, что Уварина Н.А. от участия в приватизации отказалась, о чем представила в Администрацию Химкинского района Московской области заявление от /дата/, согласно которому не возражала против приватизации квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кроме того, сообщила, что правовые последствия отказа от права на приватизации ей известны. Нотариус Химкинского нотариального округа Неурова О.А. засвидетельствовала подлинность подписи Увариной Н.А.. на указанном заявлении, которая была сделана в ее присутствии, личность подписавшего документ нотариусом установлена (зарегистрировано в реестре за N).

В соответствии со ст.1 Закона РФ N от /дата/ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, из представленных документов и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что трехкомнатная "адрес" была передана в собственность Ивочкиной А.С. в связи с отказом от приватизации проживающего в данном жилом помещении совершеннолетнего лица - Увариной Н.А.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истица ссылался на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 178, 179 ГК РФ, подлежит возложению на истицу.

Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Установлено, что /дата/ между "адрес" и Ивочкиной А.С. был заключен договор передачи в собственность квартиры по спорному адресу, при этом Уварина Н.А. от участия в приватизации отказалась, о чем представила в "адрес" заявление от /дата/, согласно которому не возражала против приватизации квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что истица лично подписала указанное заявление, а также сообщила, что правовые последствия отказа от права на приватизации ей известны.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

При таком положении, ссылки истицы на то, что при заключении договора она заблуждалась о правах сторон договора по отношению спорной квартиры, не могут послужить основанием для признания договора передачи недействительным.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы закона волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. Под обманом понимается преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах; крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом Истцу необходимо доказать наличие виновного поведения Ответчицы, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

В качестве своих доводов подписания отказа от приватизации спорного жилого помещения Уварина Н.А. указала, что данный отказ ею был дан в связи с устной договоренностью между ней и Ивочкиной А.С. о продаже квартиры после ее приватизации, и приобретении ответчицей для истицы квартиры.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен в качестве свидетеля сын истицы - Мусаев Р.С., также являющийся родным братом ответчицы, который подтвердил устную договоренность между сторонами о покупке Увариной Н.А. после приватизации квартиры жилья.

Между тем к показаниям свидетеля Мусаева Р.С. суд относится критически, поскольку, являясь сыном истицы, он высказал в судебном заседании свое негативное отношение к родной сестре - Ивочкиной А.С., ответчице по настоящему делу, и, кроме того, являясь близким родственником истицы, суд признает его заинтересованным в исходе дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена при обстоятельствах, указанных в названной статье, в связи с чем ссылки Увариной Н.А. на ст.179 ГК РФ являются необоснованными.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, при предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу ч.1 ст.179 ГК РФ потерпевшим является сторона договора, у которой в результате злонамеренного соглашения возникли неблагоприятные последствия.

Довод стороны истца о том, что Уварина Н.А. является потерпевшим в связи с тем, что она рассчитывала в результате оспариваемой сделки получить собственную недвижимость, не может быть принят во внимание, поскольку носят предположительный характер. Между тем, суд отмечает, что доказательства наступления для Увариной Н.А., в результате заключения спорной сделки неблагоприятных для неё последствий, в материалах дела отсутствуют.

Факт отказа Увариной Н.А. от оформления права собственности на спорную квартиру на свое имя по причине существующей договоренности, об условиях такого отказа объективно по делу ничем не подтвержден.

Истицей не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка, совершена под влиянием обмана со стороны Ивочкиной А.С.

Таким образом, действия Увариной Н.А., выразившиеся в отказе от её участия в приватизации спорного жилого помещения, суд расценивает как разумные, добросовестные и осуществленные в соответствии с правами, предоставленными законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Увариной Н.А. не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность Ивочкиной А.С. от /дата/ N, суд не находит правовых оснований признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ на квартиру.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требования Увариной Н.А. о признании недействительным отказа от участия в приватизации, поскольку оспариваемый документ не является правоустанавливающим или правоподтверждающим и, соответственно, сам по себе не затрагивает жилищные права истицы. Исходя из смысла данного заявления, Уварина Н.А. лишь выразила свою волю не участвовать в приватизации "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суд также применяет к требованиям истца исковую давность, о чем заявили ответчики - Ивочкина А.С. и представитель Администрации г.о. Химки Московской области.

Указанные истцом основания недействительности договора передачи N от /дата/ относится к основаниям оспоримости сделки (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и на соответствующее требование распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ и подлежащий исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Этот срок подлежит исчислению с даты подписания отказа от приватизации, поскольку истица лично подписала его и, как установлено судом, не заблуждалась относительно природы и условий сделки, а также сделка, не была совершена под влиянием обмана со стороны Ивочкиной А.С.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Суд установил, что договор передачи был заключен /дата/, иск предъявлен Увариной Н.А. только в /дата/ году, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательства уважительности причины пропуска указанного срока в деле отсутствуют.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий к обращению истицы в суд, из материалов дела не усматривается. Отсутствие у истицы правовых знаний не может рассматриваться в качестве такой причины, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора передачи недействительным истек к моменту обращения истицы в суд, и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Ссылки стороны истца на то, что о нарушенном своем праве Уварина Н.А. узнала только в /дата/ г., суд считает несостоятельными, поскольку как указала истица в судебном заседании, ее устная договоренность с ответчицей о покупке на имя Увариной Н.А. квартиры, не исполнялась Ивочкиной А.С. на протяжении более шести лет с момента подписания истицей заявления об отказе от приватизации спорного жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, ходатайств стороной Истца не заявлялось, бесспорные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что стороной Истца без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает Якимовой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Якимовой Е.Ю., в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что в данном конкретном случае факт нарушения оспариваемым договором жилищных прав и законных интересов Увариной Н.А. не установлен, а также истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает Увариной Н.А. в удовлетворении заявленного иска, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Увариной Н.А. к Ивочкиной АС., Администрации г.о. Химки Московской области о признании заявления об отказе от приватизации квартиры, договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о регистрации права недействительными - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Тягай Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2012 г.

Судья: Тягай Н.Н.