Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-491/12

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-491/12
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/12 по иску Персиянцева О.Г. к ООО "Дьюти Фри Партнерс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что /дата/ он был принят в ООО "Дьюти Фри Партнерс" на должность "данные изъяты" /дата/ истец был переведен на должность "данные изъяты", /дата/ истец узнал, что он уволен за прогул /дата/, впоследствии /дата/ истец был вызван к ответчику, где ему была изменена формулировка увольнение на п.3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), по мнению истца, увольнение по данным основаниям является незаконным поскольку, первоначальное увольнение истца за прогул является незаконным, т.к. не был соблюден порядок его увольнения, заявление об увольнении "по собственному желанию" было написано под давлением со стороны ответчика и /дата/, а не /дата/ как указано в заявлении, в период с /дата/ по /дата/ истец находился на больничном, а увольнение в данный период согласно ч. 6, ст. 81 ТК РФ не допускается, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не имел намерения увольняться, с учетом этого истец просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ истец был принят в ООО "Дьюти Фри Партнерс" на должность " "данные изъяты"".

/дата/ истец был переведен на должность "инспектора отдела контроля производственной деятельностью".

Приказом от /дата/ N истец был уволен по п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Впоследствии запись в трудовой книжке об увольнении истца по п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ была признана недействительной.

Приказом от /дата/ N истец был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Как следует из материалов дела, истцом было представлено заявление, датированное /дата/ в котором он просил уволить его по собственному желанию с /дата/, с приказом об увольнении истец был ознакомлен /дата/, расчет и трудовую книжку получил, что истцом не оспаривалось.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

По делу был допрошен свидетель ФИО "данные изъяты", которая показала, что /дата/ истец спустился после разговора с заместителем начальника, они переделали приказ с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию. Дату /дата/ он сам поставил в отделе кадров. Им дата не нужна была, они отсчитали дату задним числом чтобы пойти ему на уступки, действительно это увольнение было за прогул, но они пошли истцу на встречу, чтобы не портить ему трудовую книжку. Истец отказался получать трудовую книжку. Он резко встал и вышел, о чем было зафиксировано в охране. Он пришел за ней сам, они уведомили его, что отправим её, заявление было написано в отделе кадров.

По делу был допрошен свидетель ФИО "данные изъяты", которая показала, что они переделывали приказ на собственное желание по просьбе истца, чтобы не портить трудовую книжку. Изначально его хотели уволить за прогулы. Начальник отдела кадров ей дала распоряжение уволить по собственному желанию. Истец сам поставил дату /дата/ изначально была запись о прогуле, написал он заявление /дата/

По делу был допрошен свидетель ФИО "данные изъяты", который показал, что изначально истец был уволен за прогул. Затем неоднократно звонил, просил встречи, они встретились /дата/ он сказал, что ему трудно живется, двое детей, запись в трудовой книжке мешает ему устроиться на новую работу. Он дал распоряжение в отдел кадров, что бы ему изменили запись в трудовой книжке на собственное желание, пошли на встречу

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в частности приказами об увольнении истца за прогул, а потом по собственному желанию, заявлением истца об увольнении по собственному желанию от /дата/, из показаний свидетелей следует, что инициатива об изменении формулировки увольнения исходила от истца, дата в заявлении об увольнении по собственному желанию была поставлена истцом самостоятельно, их показания истцом не опровергнуты, в связи с чем показания указанных свидетелей принимаются судом.

Доводы истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств этому истец суду не представил.

Довод истца о том, что в период с /дата/ по /дата/ он находился на больничном, а увольнение в данный период согласно ч. 6, ст. 81 ТК РФ не допускается, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в данном случае увольнение истца по собственному желанию, не является увольнением по инициативе работодателя и нахождение истца на больничном в данном случае не являлось препятствием для его увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, с соблюдение сроков и процедуры увольнения, в связи с чем оснований для его восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Персиянцева О.Г. к ООО "Дьюти Фри Партнерс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2012 г.

Федеральный судья: