Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Ефремовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Миронова И.В. к Чиханову Е.С., Чихановой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что /дата/, между истцом и ответчиком Чихановым Е.С., был заключен договор целевого займа. Истец выдал ответчику Чиханову Е.С. денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения им в собственность со своей супругой Чихановой А.В. квартиры. Ответчик выполнил условие договора, /дата/ между "данные изъяты" и ответчиками был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома с оформлением в равнодолевую собственность ответчиков по окончанию строительства "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Сумма по договору инвестирования указанной квартиры составляла "данные изъяты". На момент подачи иска квартира принадлежит ответчикам по праву собственности в равных долях по 1/2 доле каждому. Заемные денежные средства ответчик Чиханов Е.С. должен был возвратить не позднее /дата/ Однако до момента подачи данного иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку денежные средства были получены в период брака на приобретение имущества, которое является совместным имуществом супругов, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу "данные изъяты" в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд /дата/, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чиханов Е.С. в судебное заседание явился, иск признал

Ответчик Чиханова А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, в иске просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, /дата/, между истцом и ответчиком Чихановым Е.С., был заключен договор целевого займа. Истец выдал ответчику Чиханову Е.С. денежные средства в размере "данные изъяты" для приобретения им в собственность со своей супругой ФИО квартиры. Ответчик выполнил условие договора, /дата/ между "данные изъяты" и ответчиками был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома с оформлением в равнодолевую собственность ответчиков по окончанию строительства двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" Сумма по договору инвестирования указанной квартиры составляла "данные изъяты". На момент подачи иска квартира принадлежит ответчикам по праву собственности в равных долях по 1/2 доле каждому. Заемные денежные средства ответчик Чиханов Е.С. должен был возвратить не позднее /дата/

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ответчик Чиханов Е.С. сумму долга по договору займа в срок не вернул и данное обстоятельство им не оспаривается.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской представленной в материалы дела.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчицы о том, что дата в договоре займа от /дата/ заключенного между Мироновым И.В. и Чихановым Е.С., а также расписки о получении Чихановым Е.С. денежных средств от /дата/ не соответствует дате их составления по следующим обстоятельствам.

По делу была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза, из заключения которой следует, что решить вопрос о времени составления Договора целевого займа между физическими лицами от /дата/ и Расписки от имени Чиханова Е.С. от /дата/, не представляется возможным, поскольку печатный текст, рукописные тексты и подписи Договора целевого займа между физическими лицами от /дата/ и Расписки от имени Чиханова Е.С. от /дата/ не пригодны для проведения комплексного исследования состава красящего вещества штрихов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решить вопрос о времени составления данных документов, не представляется возможным.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда не вызывает сомнений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчицей не доказано, что дата в договоре займа от /дата/ заключенного между Мироновым И.В. и Чихановым Е.С., а также расписки о получении Чихановым Е.С. денежных средств от /дата/ не соответствует дате их составления.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку факт передачи денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США имел место, ответчик Чиханов Е.С. своих обязательств по их возврату не выполнил, то, что данные денежные средства были им получены в период брака, не может служить основанием для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возврату истцу денежных средств, поскольку ответчица на себя таких обязательств не принимала и наличие договора займа ей отрицалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Чиханова Е.С. в пользу истца "данные изъяты" долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на /дата/ и об отказе во взыскании указанной суммы долга с ответчицы Чихановой А.В.

Кроме того, если ответчик Чиханов Е.С. считает, что указанные денежные средства в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ являются совместным имуществом супругов, то после исполнения решения суда, т.е. возврата денежных средств истцу, он не лишен возможности поставить перед судом вопрос о взыскании указанных денежных средств в той доле, которая, по его мнению, подлежит взысканию в его пользу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения в суд составляет (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") - 8,25 %, количество дней просрочки исполнения обязательства - 365 дней, сумма, на которую начисляются проценты в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд составляет "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд считает возможным с ответчика Чиханова Е.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., и об отказе во взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчицы Чихановой А.В., поскольку ответчица на себя таких обязательств не принимала.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Чиханова Е.С. в пользу истца госпошлины в размере "данные изъяты". и об отказе во взыскании госпошлины с ответчицы Чихановой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиханова Е.С. в пользу Миронова И.В. "данные изъяты" долларов США в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на /дата/

Взыскать с Чиханова Е.С. в пользу Миронова И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Миронова И.В. к Чихановой А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2012 г.

Федеральный судья: