Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Горюновой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зайцева Д.В., Зайцева В.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Назарук А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, взыскании неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/ на "адрес"" произошло ДТП, участниками которого явились автомашина "данные изъяты" N под управлением Зайцева В.А., принадлежащей ФИО1 и автомашина "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" гос. номер "данные изъяты" застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО с ответчиком заключался с /дата/ по /дата/ и на момент ДТП не действовал. Данный отказ, по мнению истцов, является незаконным, поскольку им была выдана заверенная копия страхового полиса, где срок действия полиса указан с /дата/ по /дата/ Согласно калькуляции ремонт автомашины составляет "данные изъяты"., истцы просили взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ФИО1 "данные изъяты"., неустойку "данные изъяты"., с ответчика Назарука А.Ю. в пользу ФИО1, расходы по хранению автомобиля "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Назарук А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ на "данные изъяты" произошло ДТП, участниками которого явились автомашина "данные изъяты" N под управлением Зайцева В.А., принадлежащей ФИО1 и автомашина "данные изъяты" гос. N с прицепом "данные изъяты" гос. номер N застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Назарука А.Ю., который в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ управлял автомашиной "данные изъяты" гос. номер N с прицепом "данные изъяты" гос. номер N вел автомашину со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением и произвел столкновение с автомашиной под управлением истца Зайцева В.А.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от /дата/ N).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор ОСАГО с ответчиком заключался с /дата/ по /дата/ и на момент ДТП не действовал.

Как следует из оригинала страхового полиса ВВВ N и ВВВ N, а также оригинала заявлений Назарук А.Ю., период действия страховки составил с /дата/ по /дата/, доказательств опровергающие данные обстоятельства истцами не представлены.

Таким образом, на момент ДТП /дата/ страховой полис, выданный ОАО "Русская страховая транспортная компания" уже не действовал, в связи с чем оснований для возложения на ОАО "Русская страховая транспортная компания" обязанности по возмещению истцу Зайцеву Д.В. суммы ущерба в размере "данные изъяты" а также неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей, расходов по ремонту согласно заключения ИП ФИО2 составил "данные изъяты".

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете ИП ФИО2, ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Назарука А.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба "данные изъяты".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом Зайцевым Д.В. были понесены расходы по хранению автомобиля в размере "данные изъяты" данные расходы были понесены в результате неправомерных действий со стороны ответчика Назарука А.Ю., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Назарука А.Ю. в пользу истца Зайцева Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП истцу Зайцеву В.А., был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Зайцева В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Назарука А.Ю. госпошлину в размере "данные изъяты" а также расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Назарука А.Ю. в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ФИО в счет возмещения ущерба "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты"., расходы по экспертизе "данные изъяты"., расходы по составлению доверенности "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г.

Федеральный судья: