Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Рыбиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Макарова А.А. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указывая, что /дата/ на "данные изъяты" произошло ДТП, участниками которого явились автомашина "данные изъяты" N принадлежащая истцу и автомашина "данные изъяты" N под управлением ФИО застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец представил автомашину к осмотру уже отремонтированной, в результате чего ответчик не смог удостовериться, что автомашине истца были причинены повреждения автомобилем под управлением ФИО Данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку повреждения у его автомашины возникли в результате указанного ДТП. Истец произвел ремонт автомашины, согласно калькуляции ремонт автомашины составляет сумму "данные изъяты"., которую истец просил взыскать с ответчика в его пользу, также просил взыскать в его пользу расходы по экспертизе, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" и госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ на "адрес" произошло ДТП, участниками которого явились автомашина "данные изъяты" N принадлежащая истцу и автомашина "данные изъяты" N под управлением ФИО застрахованная в ОАО "Русская страховая транспортная компания".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО, который в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ в результате неверно выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения произвел столкновение с автомашиной "данные изъяты" N принадлежащей истцу.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что истец представил автомашину к осмотру уже отремонтированной, в результате чего ответчик не смог удостовериться, что автомашине истца были причинены повреждения автомобилем под управлением Разживина А.А.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей, расходов по ремонту согласно заключения ООО "Автоконсалтинг" размер ущерба причиненного автомашине истца составил "данные изъяты"

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете ООО "Автоконсалтинг", ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответчика о том, что истец представил автомашину к осмотру уже отремонтированной, в результате чего ответчик не смог удостовериться, что автомашине истца были причинены повреждения автомобилем под управлением ФИО, не может быть принят судом во внимание, поскольку факт причинения ущерба автомашине истца подтверждается копией материалов ГИБДД (справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу по иску Макарова А.А. к ФИО о возмещении ущерба от /дата/), представленные им документы в полной мере подтверждают размер причиненного ущерба, заявленная ко взысканию истцом сумма ущерба не превышает лимит ответственности, ответчиком доказательств опровергающих размер ущерба причиненного автомашине истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истца в счет возмещения ущерба "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., представитель участвовал в двух судебных заседаниях, а также помогал только составлении искового заявления.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме "данные изъяты" по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты"., поскольку они связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми и госпошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Макарова А.А. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты"., расходы по экспертизе "данные изъяты"., расходы по составлению доверенности "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.02.2012 г.

Федеральный судья: