Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи - Галановой С.Б.,

при секретаре - Горюновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окриашвили Т.Г. на решение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Окриашвили Т.Г. к ООО "Аэропорт Москва", 3-ему лицу - ЗАО "Шенкер Москва" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Окриашвили Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Аэропорт Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", мотивируя это тем, что в конце /дата/ он заказал из США колесные диски, ожидая доставки, он звонил в транспортную компанию, где ему сообщили, что ни груз, ни информация о нем не поступала, посредством сети "Интернет" /дата/ он установил, что груз находится в грузовом терминале аэропорта Шереметьево, по прибытии /дата/ в аэропорт ему сообщили, что груз он сможет забрать только после оплаты его хранения в грузовом терминале аэропорта. Чтобы получить принадлежащее ему имущество он был вынужден оплатить "данные изъяты", после чего направил претензию в адрес ООО "Аэропорт Москва" с требованием возврата груза. Из текста письма ООО "Аэропорт Москва" следует, что от авиакомпании-перевозчика поступило телексное сообщение в адрес общества с просьбой переименовать грузополучателя, указанного в авианакладной с компании ЗАО "Шенкер Москва" на Окриашвили Т., таким образом, как узнал истец, с момента прибытия груз хранился до востребования не им, а ЗАО "Шенкер Москва", а он оплатил денежные средства за услугу, которая ему не оказывалась.

Решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2011 года в иске Окриашвили Т.Г. к ООО "Аэропорт Москва" о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Окриашвили Т.Г. обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении данного спора были неправильно применены нормы материального и процессуального права, приняты не допустимые доказательства, не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, ответчиком не был доказан факт его уведомления о прибытии груза, в связи с чем ООО "Аэропорт Москва" необоснованно включил в оплату стоимость уведомления.

Окриашвили Т.Г. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Аэропорт Москва" в судебном заседании считая доводы жалобы Окриашвили Т.Г. несостоятельными, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Шенкер Москва" в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд оставляет решение мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Окриашвили Т.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.

По делу установлено, что в соответствии с авианакладной N в аэропорт Шереметьево-Москва поступил груз, получателем которого был указан ЗАО "Шенкер Москва". /дата/ груз получен Окриашвили Т.Г., о чем имеется отметка на декларации с подписью истца.

В соответствии со счетом NС11023783 от /дата/ истец оплатил "данные изъяты" в пользу ООО "Аэропорт Москва" за хранение таможенного груза в период с /дата/, извещение, повторное извещение о прибытии груза, изменение адреса грузополучателя, наземную обработку груза а\к .... Факт оплаты подтверждается квитанцией на сумму с учетом комиссии "данные изъяты"

Груз изначально предназначался Окриашвили Т.Г. и поставлялся для него как покупателя в рамках исполнения его же заказа по внешнеэкономической сделке из США, участниками которой являлись сам истец, продавец и транспортная компания, обезличенно указанная самим истцом, сведения о которой истец так и не сообщил суду. Таким образом, фактическим обладателем информации (уведомителем) о внешнеэкономической поставке в аэропорт назначения груза как фактически принадлежащего истцу и фактически им же полученного (т.е. информации о реальном получателе груза), мог быть только поставщик (продавец), сам истец и указанная им в иске транспортная компания.

В авианакладной N, на основании которой истец получил груз, получателем указано Schenker. Согласно информации, предоставленной суду, опубликованной в сети Интернет (www.schenker.com.ru.) "Schenker" является одним из крупнейших, в мире провайдеров интегрированных логистических услуг. В подразделе "Отслеживание авиа и морских перевозок" любое заинтересованное лицо может в том числе по номеру авианакладной выявить информацию о движении груза. Как следует из полученных сведений, груз по авианакладной N рейс "данные изъяты" местом назначения (Destination - порт назначения и поставки) имеет аэропорт Шереметьево (MOSCOW SHEREMETYEVO); "Delivery Terms cost and freight" (условия поставки Стоимость и Фрахт).

Также полученные сведения содержат информацию о месте вылета рейса и отправки груза по авианакладной N - Лос-Анжелес, Калифорния (LOS ANGELES CA), что находит свое подтверждение в авианакладной (графа Airport of departure LOS ANGELES -аэропорт вылета Лос-Анжелес) и в исковом заявлении, из которого следует, что груз был заказан из США), свидетельствет о наличии у истца правоотношений в сфере международной торговли.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в соответствии с ст.ст.5, 309, 421, 427, 431 ГК РФ и ст. 11 ГПК РФ источником права является, в частности, "обычай", одним из которых Торгово-промышленная палата Российской Федерации, на основе полномочий, предоставленных ст. 15 Закона РФ N 5340-1 от 07.07/1993 г., постановлением ТТП РФ от 28.06.2001 N 117-13, признала торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс". В частности, группой С "Инкотермс 2000" предусмотрен термин CFR (cost and freight) стоимость и фрахт...согласованный порт назначения - ( по данному спору) Москва-Шереметьево, как это приведено из материалов "Шенкер" и дополнительно подтверждается фактом выдачи истцу принадлежащего ему груза.

Согласно п. Б6, относящегося к термину CFR (cost and freight) именно на покупателя возлагается обязанность оплатить: "все расходы, относящиеся к товару с момента его поставки".

Покупателем груза, прибывшего в Шереметьево по авианакладной N, является Окриашвили Т.Г., и поскольку выдача груза и поставка состоялись, бремя расходов возлагается на истца.

Из листа авианакладной N (ORIGINAL 2 (FOR CONSIGNEE) - для грузополучателя) с оригинальными штампами, записями и подписями истца, следует, что "документы получены, претензий нет" и "груз получен, претензий нет".

Счет, выставленный ООО "Аэропорт Москва", был лично оплачен истцом, что в совокупности с удостоверительными записями истца, скрепленными собственноручными подписями, свидетельствует о совершении истцом действий / сделки (ст.ст.8, 128, 153 ГК РФ и подтверждает наличие основания для приобретения имущества истца (оплаченных им денежных средств).

Согласно ст.2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство состоит в т.ч. из ВК РФ и федеральных авиационных правил, в частности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 Федеральных авиационных правил "Общие Правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и общие требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (ФАП-82). Согласно п. 2 ст. 103 ВК РФ и п. 202 ФАП-82 воздушная перевозка продолжается до момента выдачи груза получателю, и перевозка груза считается выполненной только после выдачи груза грузополучателю.

Согласно п. 203 ФАП-82 именно перевозчик обязан обеспечить надлежащее хранение прибывшего в аэропорт назначения груза до выдачи его грузополучателю.

В силу п. 204 ФАП-82 на перевозчика возложена и обязанность обеспечить уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза.

Согласно авианакладной N, воздушная перевозка, выполненная в рамках поставки принадлежащего истцу груза, являлась международной.

Статья 13 Варшавской Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, участницей которой является и Российская Федерация, будучи правопреемником СССР (ратифицировавшего Конвенцию /дата/) с Протоколом относительно изменения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (ратифицирован СССР /дата/) также предусматривает обязанность перевозчика известить получателя о прибытии груза.

В силу заключенного с авиакомпанией "Люфтганза Карго" (Lufthansa Cargo AG) Соглашения о наземном обслуживании N 4.361/05 от /дата/ (Договор), ООО "Аэропорт Москва" обеспечивает наземное обслуживание авиаперевозчика и оперирует грузами, перемещаемыми в рамках воздушной перевозки, вплоть до выдачи грузополучателю.

Согласно Договору ООО "Аэропорт Москва" действует в качестве обслуживающего агента перевозчика (п. 1.1.3), а также от имени перевозчика подписывает и направляет счета за обслуживание (п. 1. 2.5).

В силу ссылок, содержащихся в наименовании и в преамбуле Договора, применимыми к правоотношениям в сфере наземного обслуживания являются и документы IATA (International Air Transport Association - ИАТА Международная ассоциация воздушного транспорта), участниками которой являются в т.ч. авиакомпания " ..." Москва".

Таким образом, осуществляя от имени и по поручению авиакомпании наземное обслуживание грузов, перемещаемых в рамках воздушной перевозки, во взаимосвязи с применимыми к рассмотренному Договору нормами российского законодательства (ст.ст.182 и 1005 ГК РФ), ООО "Аэропорт Москва" взаимодействует, с третьими лицами, в т.ч. де-юре представительствуя от лица авиаперевозчика, что дополнительно подтверждается п.бФАП-82, согласно которому "перевозчик вправе передать свои обязанности или их часть другому лицу, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед (в т.ч.) грузополучателем", п.5.2 Договора, удостоверяющего, что "Перевозчик отвечает, освобождая Обслуживающую компанию от всякой обязанности/ответственности, по всем претензиям и искам (включая инциденты с требованиями о полном возмещении), если эти претензии и иски являются результатом или связаны с предоставлением либо непредоставлением обслуживания или поставкой товаров Обслуживающей компанией".

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза и что груз хранился до востребования не им, а "некой" ЗАО "Шенкер Москва", суд отклоняет как несостоятельный, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции Окриашвили Т.Г. не отрицал факт принадлежности ему груза как такового и предъявил иск о возмещении понесенных расходов не третьему лицу, а именно ООО "Аэропорт Москва", не принимавшего на себя договорных обязательств перед истцом (в отличие от третьего лица/третьих лиц), не обосновал и не представил доказательств того, что именно на ООО "Аэропорт Москва" (а не на третье лицо) была возложена обязанность извещения (информирования) истца о прибытии груза в аэропорт назначения, при том, что обязанность информационного сопровождения и своевременного отслеживания груза могла быть обременением самого истца в силу принятых на себя договорных обязательств, вытекающих из сделок, заключенных им под свой заказ.

Окриашвили Т.Г. не представлено доказательств того, что первичное ошибочное внесение в авианакладную N (которую технически оформлял агент перевозчика " ..." - правый нижний угол накладной, а де-юревыпускал перевозчик " ..." - правый верхний угол накладной) в качестве получателя ЗАО "Шенкер Москва", произошло по вине ответчика, а не третьего лица.

Из объяснений представителя ответчика следует, что /дата/ в адрес ООО "Аэропорт Москва" от авиакомпании " ..." поступило телексное сообщение с просьбой переименовать грузополучателя, указанного в авианакладной с компании ЗАО "Шенкер Москва" на Окриашвили Т., о чем в авианакладной в соответствующей графе сделала отметка, заверенная авиакомпанией "Люфтганза Карго АГ".

Обстоятельства изменения адреса грузополучателя истцом не оспаривались.

В соответствии со ст.111 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибытии груза в сроки, предусмотренные федеральными авиационными правилами или установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок, Грузополучатель обязан принять и вывезти груз.

В соответствии Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" пп.204-206 перевозчик обязан обеспечить уведомление грузополучателя о прибытии в его адрес груза не позднее чем через двенадцать часов с момента прибытия воздушного судна, на котором доставлен груз, в аэропорт назначения, а груза, требующего особых условий перевозки, за исключением негабаритного, тяжеловесного и объемного, - не позднее чем через три часа с момента прибытия воздушного судна, на котором доставлен груз, в аэропорт назначения, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза. Выдача груза производится грузополучателю, указанному в грузовой накладной, в аэропорту назначения. Выдача груза грузополучателю осуществляется толькопосле оплаты всех платежей и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой осуществлена перевозка груза.

При таких данных, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что утверждение истца не только о неисполнении, но и о наличии у ООО "Аэропорт Москва" обязанности уведомить его как получателя груза о прибытии необоснованно, поскольку по отношению к истцу ООО "Аэропорт Москва" не имеет ни нормативной, ни договорной обязанности, которую несет иное третье лицо, с которым истца связывают договорные отношения в части груза.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции стороной истца не представлено каких-либо доказательств, указывающих какой, с кем, и на каких условиях был заключен договор, предусматривающий поставку груза.

Сведения о грузополучателе перевозчиком авиакомпанией " ..." были изменены на Окриашвили Т.Г., он выразил свое намерение принять груз, и тем самым принял на себя определенные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением |случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

Стороной истца не представлено доказательств неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в сумме N

При таких данных, учитывая, что решение мирового судьи соответствует требованиям закона, выводы суда первой инстанции по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Окриашвили Т.Г. к ООО "Аэропорт Москва", 3-ему лицу - ЗАО "Шенкер Москва" о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окриашвили Т.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Б. Галанова