Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи - Галановой С.Б.

при секретаре - Горюновой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Кошелева К.В. на решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" к Кошелеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 августа 2009 года удовлетворен иск ОАО Страховая компания "РОСНО", с Кошелева К.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Не согласившись с указанным решением, Кошелев К.В. обжалует его в апелляционном порядке, обосновывая это тем, что:

- в документах ОГИБДД УВД СЗАО, положенных мировым судьёй в основу решения, отсутствует ссылка на документ, в соответствии с которым была установлена личность лица, управлявшего мопедом "Ямаха";

- он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку его адрес в справке о ДТП, составленной ОГИБДД, указан неверно: "адрес", в то время как, он с /дата/ он постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", поэтому все извещения направлялись судом по адресу: "адрес", в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства того, что в указанном дорожно-транспортном происшествии участия не принимал;

- в материалах дела имеется определение инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с недостижением виновником соответствующего возраста, в то время как ему на момент дорожно-транспортного происшествия исполнилось 17 полных лет и в соответствии со ст. 2.3 КоАП РФ он подлежал административной ответственности;

Кошелев К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение мирового судьи от /дата/ отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Кошелева К.В., суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет решение мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено следующее:

/дата/ в "данные изъяты" возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда "Ямаха" без регистрационного номера, под управлением Кошелева К.В., и автомобиля "Мазда" государственный регистрационный знак N, под управлением ... (л.д.24-25).

Согласно определению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД СЗАО от /дата/ в действиях Кошелева К.В. усматриваются нарушения п.9.10 ПДД РФ, однако на основании ст.2.3 КоАП РФ он не подлежит привлечению к административной ответственности, в связи с недостижением на момент совершения административного правонарушения возраста 16 лет. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.26).

Автомобиль "Мазда-6" на основании полиса N добровольного страхования транспортного средства обремененного залоговыми обязательствами " ..." N от /дата/ застрахован ОАО СК "РОСНО" (л.д.27).

Поврежденный автомобиль "Мазда-6" был осмотрен специалистом экспертного бюро " ..." (л.д.30).

Согласно заказ-наряду и счет-фактуре, составленным ООО " ..." стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила "данные изъяты"(л.д.34-37). Указанная сумма была перечислена страхователем ОАО " ..." согласно платежному поручению N от /дата/ (л.д.41).

Заочным решением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района "адрес" от /дата/ удовлетворен иск ОАО Страховая компания "РОСНО", с Кошелева К.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, заочное решение суда от 11 августа 2009 года вынесено без участия ответчика - Кошелева К.В.

Доказательств, подтверждающих факты извещения ответчика о судебном заседании, назначенном мировым судьей на /дата/ в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, в деле не имеется.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" постановил: "Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле".

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Кошелев К.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку все извещения направлялись судом по адресу: "адрес", в то время как, с /дата/ он постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем он был лишен возможности дать суду свои пояснения по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" и представить доказательства в подтверждение имеющихся возражений.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 11 августа 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО Страховая копания "РОСНО" к Кошелеву К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья: С.Б. Галанова