Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

Судьи - Галановой С.Б.,

При секретаре - Горюновой П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутурлина А.И. к Департаменту дорожно-мостового строительства и инженерного строительства г. Москвы о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бутурлин А.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-мостового и инженерного строительства "адрес" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, обосновывая это тем, что /дата/ между ним и ответчиком во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу N по его иску к Департаменту жилищно-мостового и инженерного строительства "адрес" об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, и Определения Московского областного суда от /дата/ был заключен Договор купли-продажи квартиры от /дата/, по условиям которого Департамент жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы продал, а он кипил квартиру в собственность, стоимость которой составила "данные изъяты"

Как указал истец, при вынесении указанного выше решения суда было установлено, что существенная часть проданной ответчиком квартиры (внутриквартирная лестница) является некачественной и небезопасной, то есть проданный ответчиком товар содержал существенные недостатки, однако Департамент жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы как продавец, своевременно уведомленный о наличии такого недостатка, не предпринял никаких мер по его устранению.

Он - Бутурлин А.И., обнаружив в проданной ответчиком квартире иные недостатки, /дата/ был вынужден обратиться в Департамент жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с претензией, требуя возместить расходы на устранение указанных недостатков в десятидневный срок в соответствии с положениями п. 5 ст. 13 и ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик проигнорировал указанную претензию, то /дата/ он обратился в Химкинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, /дата/ решением Химкинского городского суда Московской области его иск был удовлетворен, суд постановил взыскать с Департамента жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в счет оплаты устранения недостатков квартиры средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" на строительство лестницы. Поскольку добровольно указанное решение суда ответчиком исполнено не было, Бутурлин А.И. /дата/ получил исполнительный лист и передал его для принудительного исполнения в Департамент финансов "адрес", присужденные судом средства были переведены на его счет в полном объеме только /дата/.

По утверждению Бутурлина А.И., просрочка исполнения ответчиком его законных требований об оплате устранения недостатков проданного товара составила 440 дней (с /дата/ по /дата/), а сумма неустойки составила "данные изъяты"

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки Бутурлин А.И. ссылался также на то, что ответчик, поставленный в известность судом еще /дата/ о наличии существенных недостатков проданного ему товара (квартиры), в добровольном порядке не предпринял никаких мер по их устранению, что после получения квартиры /дата/ он более полутора лет не имел средств для устранения существенных недостатков этой квартиры, влияющих на ее безопасное использование, вплоть до /дата/, что установленная законом неустойка ( "данные изъяты" составляет 0,0015% от доходов "адрес" за 2011 г., то есть она не затрагивает в существенной степени ни имущественный, ни какой-либо иной, заслуживающий уважение, интерес ответчика.

Как указал истец, поскольку размер определенной на основании действующего законодательства неустойки превышает стоимость квартиры, он ограничивает истребуемую неустойку суммой в размере "данные изъяты" то есть меньшей в 18 раз.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Департамента жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в судебном заседании, не признавая по существу заявленные требования, утверждал, что Бутурлин А.И. произвел неверный расчет в части начала исчисления срока просрочки исполнения обязательства.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что /дата/ между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (в настоящее время - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы), с одной стороны, и Бутурлиным А.И., с другой стороны, был заключен договор N, предметом которого явилось заключение в дальнейшем договора купли-продажи "адрес", расположенной по строительному адресу: "адрес", находящейся на 1 этаже 1 секции, состоящей из "данные изъяты" комнат общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой площадью - "данные изъяты"

Поскольку правопредшественник ответчика (ДИПС) незаконно уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры и передачи истцу этой квартиры, последний обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Химкинского городского суда от 26.06.2009 г. удовлетворен иск Бутурлина А.И. к Департаменту жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Ответчик во исполнение Решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу N и Определения Московского областного суда от 18.08.2009 по гражданскому делу N заключил с Истцом Договор купли-продажи от /дата/, согласно которому ответчик продал, а истец купил квартиру в собственность.

Датой заключения Договора купли-продажи квартиры является /дата/ (запись регистрации N) - день государственной регистрации Договора купли-продажи квартиры.

Ответчик во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу N и Определения Московского областного суда от /дата/ по названному делу передал Бутурлину А.И. квартиру, что подтверждается передаточным актом от /дата/, подписанным /дата/ и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от /дата/.

Бутурлин А.И., обнаружив в проданной ответчиком квартире иные недостатки, /дата/ обратился в Департамент жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с претензией о возмещении расходов на устранение указанных недостатков в десятидневный срок в соответствие с положениями п. 5 ст. 13 и ст. 22 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик не ответил на указанную претензию, /дата/ Бутурлин А.И. обратился в Химкинский городской суд с иском о защите прав потребителя, /дата/ решением Химкинского городского суда Московской области его иск был удовлетворен, суд взыскал с Департамента жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в счет оплаты устранения недостатков квартиры средства в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" на строительство лестницы. Поскольку добровольно указанное решение суда ответчиком исполнено не было, Бутурлин А.И./дата/ получил исполнительный лист и передал его для принудительного исполнения в Департамент финансов г. Москвы, присужденные судом средства были переведены на его счет в полном объеме /дата/.

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от 07февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из расчета Бутурлина А.И. неустойка составила "данные изъяты", однако в связи с тем, что данная сумма превышает стоимость квартиры, он ограничил взыскиваемую неустойку суммой в размере "данные изъяты"

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при установлении явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких данных, оценивая представленные по доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, характера нарушения обязательства, сопоставив длительность неисполнения обязательств и причины, обусловившие нарушение сроков, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до "данные изъяты"

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа и при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя зачисляется в доход муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа, суд считает необходимым взыскать с Департамента жилищно-мостового и инженерного строительства "адрес" штраф в размере "данные изъяты" за отказ добровольно выполнить требования потребителя в доход муниципального образования городской округ Химки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бутурлина А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в пользу Бутурлина А.И. неустойку в размере "данные изъяты"

Взыскать с Департамента жилищно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в доход муниципального образования городской округ Химки Московской области штраф в размере 50% от взысканной суммы - "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: С.Б. Галанова