Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.А. к Шакуровой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к Шакуровой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что /дата/ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки " "данные изъяты", следуя задним ходом во дворе дома допустил наезд на припаркованный автомобиль марки "данные изъяты" принадлежащий истцу, после чего на большой скорости оставил место ДТП.

Как указано в исковом заявлении, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты"

По утверждению Бондаренко В.А., ДТП произошло по вине водителя Шакуровой Е.А., о чем свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере "данные изъяты" (стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" стоимость автоэкспертизы и калькуляции - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., оплата услуг юриста - "данные изъяты".), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уведомления, направленные по месту жительства ответчицы, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, согласно уведомлению о невручении телеграммы, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчицы неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчица, по мнению суда, умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого неустановленный водитель, управляя автомобилем "данные изъяты", следуя задним ходом во дворе "адрес", не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину "Фольксваген", г/н У724ВН99, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя для проведения административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, что подтверждено определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы Безрукова Д.П. от /дата/

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение требований п.п. 8.12 и 2.5 ПДД РФ. В ходе проведения административного расследования было установлено, что владельцем автомобиля "данные изъяты", является Шакурова Е.А..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В подтверждение причиненного материального ущерба стороной истца представлено Экспертное заключение N ООО "ЭкспертСервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты", составляет "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты"

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить вышеуказанный отчет в основу судебного решения, какими-либо иными сведениями о стоимости восстановительного ремонта суд не располагает.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который в данном случае не учтен истцом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, по мнению суда, материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчицы сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 46980 руб. 00 коп.

В силу положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень причиненных физических и нравственных страданий и учитывает требования разумности и справедливости.

Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение истцу каких-либо физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции N от /дата/, истцом было оплачено "данные изъяты". в качестве оплаты юридических услуг Адвокатской конторы N, которые суд считает возможным взыскать с ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчице с требованием возместить материальный вред, а также чек по оплате отправленного письма на сумму "данные изъяты"

Согласно Договору N от /дата/, заключенному между истцом и ООО "Эксперт-Сервис", последний обязуется провести экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Стоимость указанной экспертизы составила "данные изъяты" что подтверждено имеющимся в материалах дела чеком. Кроме того, истцом были направлены ответчице телеграммы на сумму "данные изъяты". об извещении о проведении экспертизы.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.А. к Шакуровой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шакуровой Е.А. в пользу Бондаренко В.А. компенсацию материальной ущерба в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате корреспонденции в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты"

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: