Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Е.В. к Албу В.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Албу В.А. к Темникову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 3-е лицо - нотариус г.Москвы Макаров А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Темников Е.В. обратился в суд с иском к Албу В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами по делу /дата/. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г.Москвы Макаровым А.Н., на сумму "данные изъяты".

По утверждению истца, заем был получен Албу В.А. на срок до /дата/, за пользование займом взимается вознаграждение в размере "данные изъяты" США в месяц, однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, Темников Е.В., после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Албу В.А. сумму займа в размере "данные изъяты" коп., вознаграждение в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было принято встречное исковое заявление Албу В.А. к Темникову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, где истец по встречному иску ссылается на то, что денежные средства по договору от /дата/ не получал, сам договор не подписывал, договор является подложным.

По утверждению Албу В.А., первоначально Темников Е.В. предлагал ему подписать договор займа без передачи денежных средств, для облегчения получения либо продления Темниковым Е.В. кредита в банке. Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, речь шла о заключении мнимой сделки.

Кроме того, как указал Албу В.А. во встречном иске, договор займа не соответствует валютному законодательству, поскольку по договору стороны договорились о передаче денежных средств в иностранной валюте (долларах США), а документов, свидетельствующих о перечислении соответствующих средств в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке не имеется.

На основании изложенного, Албу В.А. просит суд признать сделку займа, оформленную договором от /дата/, недействительной и применить последствия ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных исковых требований Албу В.А. возражала по основаниям, изложенным в своем письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Темникова Е.В., поддержала заявленные встречные исковые требования по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, возражениях на иск и дополнениях к возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Согласно договору займа от /дата/, удостоверенному нотариусом г.Москвы Макаровым А.Н., Албу В.А. (заемщик) занял у Темникова Е.В. (займодавца) деньги в сумме "данные изъяты" США, что по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора составляет "данные изъяты" (п.1).

П. 3 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную им сумму займа в срок до /дата/ включительно.

Кроме того стороны договора договорились, что за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику займодавцем, взимается вознаграждение в размере "данные изъяты" что по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора составляет "данные изъяты". (п.4 Договора).

В соответствии с экспертным заключением N эксперта Киреева М.Ю. ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", рукописные записи "Албу В.А.", расположенные в одноименных строках каждого из двух экземпляров Договоров займа от /дата/ между Темниковым Е.В. и Албу В.А., зарегистрированных в реестре нотариуса г.Москвы Макарова А.Н. за N (л.д.27, 141), а также подписи от имени Албу В.А. в указанных договорах и на листе 46 в графе "Расписка в получении нотариального оформления документа" в Реестре N для регистрации нотариальных действий нотариуса Макарова А.Н. индекс 3.11, 1в, начато /дата/ Nв-1, против записей за N, выполнены Албу В.А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, факт получения Албу В.А. денежных средств от Темникова Е.В. подтвержден п.2 Договора займа, где указано, что Темников Е.В. (займодавец) передал Албу В.А. (заемщик), а заемщик принял указанные в п.1 деньги в полном объеме до подписания настоящего договора и претензий к займодавцу не имеет.

Данное обстоятельство никем не опровергнуто, и суд считает факт передачи денежных средств установленным.

Оценивая представленные суду заверенные нотариально показания свидетеля Хандешиной Я.В. (л.д.118), суд исходит из того, что свидетельские показания - это сообщения юридически незаинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые должны быть занесены в протокол судебного заседания. С целью установления достоверности показаний свидетели предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В данном случае показания Хандешиной Я.В. оформлены ненадлежащим образом, судом она не вызывалась, в судебные заседания для дачи показаний она не являлась, ходатайств о ее допросе заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. показал, что /дата/ он находился в доме Албу В.А., где помогал готовиться к встрече гостей, и видел, как в этот день к Албу В.А. приезжал Темников Е.В. с супругой, слышал ссору.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что /дата/ к Албу В.А. приезжал Темников Е.В., которого она видела из окна дома Албу В.А., и был в гостях Албу В.А. примерно час.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд исходит из того, что никто из свидетелей не знаком с Темниковым Е.В., свидетель Пуя М.И. очень хорошо запомнил /дата/, тогда как не смог вспомнить откуда он приехал в этот день к Албу В.А. Свидетель ФИО имеет доверенность на представление интересов Албу В.А. во всех организациях, поэтому может быть заинтересована в исходе дела. Таким образом, к показаниям данных свидетель суд относится критически и не может положить их в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик по первоначальному иску не представил в суд доказательств, подтверждающих неполучение займа или его займа, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца Темникова Е.В. Тем более, что факт получения ответчиком по первоначальному иску денежных средств подтверждается договором займа, который, как установлено судом, был подписан Албу В.А. Все доводы представителя ответчика Албу В.А. о том, что такой суммы денежных средств у Темникова Е.В. в момент заключения договора займа не могло быть, поскольку даже за обучение сына Темникова Е.В. денежные средства в иностранный университет перечислял Албу В.А., не может свидетельствовать о том, что /дата/ сумма займа не была передана Албу В.А. Темниковым Е.В.

Доводы представителя Албу В.А. о недействительности сделки купли-продажи, в связи с ее несоответствием валютному законодательству, являются необоснованными, поскольку, согласно п.2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ. В соответствии с положениями указанных статей, использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 141,209,213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований Албу В.А. к Темникову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По утверждению истца по первоначальному иску, ответчик Албу В.А. до настоящего времени своих обязательств по договору займа не исполнил, денежные средства не вернул, задолженность по основному долгу составила "данные изъяты" коп. Иного в ходе судебного заседания не доказано.

На основании изложенного суд находит требования истца Темникова Е.В. о взыскании суммы долга обоснованными, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика Албу В.А. в пользу истца Темникова Е.В. "данные изъяты".

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 4 Договора займа предусмотрено, что стороны договора договорились, что за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику займодавцем, взимается вознаграждение в размере "данные изъяты", что по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора составляет "данные изъяты" коп.

Согласно представленному представителем истца по первоначальному иску расчету суммы вознаграждения, исходя из того, что сумма вознаграждения в размере 9000 долларов США предусмотрена, по утверждению представителя Темникова Е.В., за месяц, общая сумма вознаграждения составила "данные изъяты", что составляет по курсу ЦБ РФ на день подписания договора займа "данные изъяты"

Между тем, в Договоре займа от /дата/ нет указания на то, что сумма вознаграждения в размере "данные изъяты" предусмотрена к оплате ежемесячно, доказательств того, что при изготовлении договора займа произошла техническая ошибка суду представлено не было.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с Албу В.А. сумму вознаграждения, предусмотренную п. 4 Договора, в размере 263597 руб. 40 коп.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

П. 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному Темниковым Е.В. расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на /дата/ составляет "данные изъяты"

Проценты в данном случае подлежат исчислению по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Расчет задолженности производится за период с /дата/ по /дата/, как требует истец, из расчета действующей ставки рефинансирования в "данные изъяты" (указание ЦБ РФ от /дата/ N-У): "данные изъяты"

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления процентов, которые не должны служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов до "данные изъяты"

На основании изложенного, суд находит требования истца Темникова Е.В. о взыскании с Албу В.А. суммы займа в размере "данные изъяты", вознаграждение за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темникова Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Албу В.А. в пользу Темникова Е.В. сумму займа в размере "данные изъяты", вознаграждение за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В удовлетворении встречных исковых требований Албу В.А. к Темникову Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - отказать в полном объеме.

Взыскать с Албу В.А. в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" денежные средства за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: