Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Сетяйкиной Л.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сетяйкиной Л.И., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что /дата/ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого получили механические повреждения автомобиль "данные изъяты", под управлением Сетяйкиной Л.И. и автомобиль "данные изъяты", застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) N N, под управлением Лазарева А.Ю.

По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сетяйкиной Л.И. в результате несоблюдения ею требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Выполнив условия договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения по указанному ДТП Лазареву А.Ю. на сумму ущерба в размере "данные изъяты".

По словам истица, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сетяйкиной Л.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАО N), которое в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, как указал истец, к ОСАО "Ингосстрах" перешло от Лазарева А.Ю. право требования к Сетяйкиной Л.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты". Все попытки истца разрешить спор мирным путем понимания у Сетяйкиной Л.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не нашли.

На основании изложенного, истец, после уменьшения размера исковых требований, просит суд установить вину Сетяйкиной Л.И. в причинении имущественного вреда; взыскать с ответчиков Сетяйкиной Л.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Сетяйкина Л.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что признает исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к ней в части взыскания суммы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где просит в исковых требованиях ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), который также закреплен в ч.1 ст.12 ГПК РФ.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, /дата/ в /дата/. в "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого оба транспортных средства: автомобиль "данные изъяты", под управлением Сетяйкиной Л.И., принадлежащий ей на праве личной собственности, и автомобиль "данные изъяты", под управлением Лазарева А.Ю., принадлежащий ему на праве личной собственности, получили механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ и Справки о дорожно-транспортном происшествии от /дата/, составленной ОГИБДД УВД СЗАО г. Москвы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сетяйкиной Л.И. в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ответчица Сетяйкина Л.И. не оспаривала, что также подтверждено ее заявлением о признании исковых требований в части.

Согласно полису N N класса "Премиум" по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выданному Лазареву А.Ю. /дата/, гражданская ответственность Лазарева А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на страховую сумму в размере "данные изъяты".

На основании Акта осмотра автомобиля, составленного ООО "Прайс-Н" от /дата/, Актов согласования скрытых повреждений ООО "Мэйджор Сервис Балтия" от /дата/ и от /дата/, а также представленных фотографий суд усматривает, что в результате автоаварии автомобиль марки "данные изъяты", застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах", получил множественные механические повреждения.

Согласно Акту N от /дата/, составленному ООО "Мэйджор Сервис Балтия", по ремонту автомобиля марки "данные изъяты", выполнены работы на общую сумму "данные изъяты" потрачены на запасные части и материалы. Дополнительно выполнены ремонтные работы по проверке и регулировке, что подтверждается Актом N от /дата/ на суммы: за работу - "данные изъяты", на запасные части и материалы - "данные изъяты".

Согласно Расчетов претензий N и N от /дата/, составленных ОСАО "Ингосстрах", признано и оплачено с учетом франшизы по указанному страховому случаю Лазареву А.Ю. в возмещение ущерба денежные средства в размере "данные изъяты"

Судом установлено, что Лазарев А.Ю. получил страховое возмещение от истца в размере "данные изъяты"., что подтверждено платежным поручением N от /дата/ и расходным кассовым ордером N от /дата/.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами Гражданского Кодекса РФ (ст.ст.120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В ходе судебного слушания бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что причинителем вреда в данном случае является Сетяйкина Л.И., что не отрицается ею в письменном отзыве на исковое заявление, а также подтверждено представленными административными материалами по факту ДТП: объяснениями лиц, участвующих в ДТП, схемой места ДТП, справкой ГИБДД о правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правонарушении.

Статья 929 ГК РФ гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статья 930 ГК РФ гласит, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, по мнению суда, материальный ущерб должен быть взыскан с учетом износа автомобиля, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Сетяйкиной Л.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАО ВВВ N).

Из представленного стороной истца отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, от /дата/, составленного экспертом Шписом А.В. (свидетельство N от /дата/ НК "Общество профессиональных экспертов и оценщиков"), сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет "данные изъяты".

Согласно представленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" расчета убытков от /дата/, составленному экспертом Креневым С.В., возмещению подлежит сумма в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая вышеуказанные отчет о стоимости восстановительного ремонта и расчет, представленный ответчиком, суд считает возможным положить в основу судебного решения отчет эксперта Шпис А.В., поскольку суду представлены сведения о правомочности лица, составляющего указанный отчет, сам отчет содержат подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При таких данных, суд считает возможным при взыскании ущерба в порядке суброгации положить в основу судебного решения отчет эксперта Шпис А.В. от /дата/

Как установлено судом, часть денежных средств "данные изъяты".) была выплачена ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", поэтому подлежащая ко взысканию сумма составляет "данные изъяты"

При таких данных, поскольку, как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то именно на ОСАО "Ресо-Гарантия" лежит обязанность компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты")). Оставшуюся часть материального ущерба суд взыскивает с ответчицы Сетяйкиной Л.И. в размере "данные изъяты"). При этом суд учитывает признание ответчицей Сетяйкиной Л.И. исковых требований в части взыскания с нее указанной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При расчете суммы подлежащей взысканию госпошлины суд исходит из подлежащей взысканию суммы ущерба в размере 46023 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере "данные изъяты", оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Сетяйкиной Л.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере "данные изъяты", оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский горсуд в течение месяца.

Судья: