Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-72/12

Дело N 2-72/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2012 года г.о. Химки

Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО "Административная группа" к Маевской А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЗАО "Административная группа", Заболотько А.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Ответчику Маевской А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что /дата/ между ЗАО "Административная группа" в лице генерального директора Заболотько А.А. и Маевской А.М. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до /дата/ Заболотько А.А. перечислил Маевской А.М. сумму в размере "данные изъяты" Дополнительным соглашением срок возврата продлялся до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/, до /дата/ На сегодняшний долг не возвращен. Пеня за неисполнение обязательств составила "данные изъяты" проценты за пользование - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, однако представил уточненные исковые требования, где просил взыскать денежные средства в пользу ЗАО "Административная группа".

Ответчик Маевская А.М., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Ответчик извещалась телеграммой по адресу: г "адрес", которая вручена родственнику.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.

Как усматривается из представленного в суд Договора займа N от /дата/, Маевская А.М., именуемая Заемщик и ЗАО "Административная группа", именуемая Заимодавец, в лице генерального директора Заболотько А.А. заключили договор о нижеследующем:

В соответствии с достигнутой договоренностью Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму "данные изъяты" в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Сумма займа предоставляется Заемщику без взимания процентной ставки за пользование денежными средствами. Сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Дата возврата суммы - не позднее 60 календарных дней с даты подписания договора. За просрочку возврата суммы займа Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие - обязанность возврата ответчиком денежной суммы.

Суд считает, что договор займа соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.

При этом Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/; Дополнительным соглашением N от /дата/ продлен срок действия договора до /дата/

Нахождение же Договора у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.

При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно Договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

До настоящего времени ответчик Маевская А.М. денежные средства, взятые в долг у ЗАО "Административная группа" не вернула в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, в свою очередь суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Платежное поручение N от /дата/ подтверждает перечисление денежных средств Заболотько А.А. на счет Маевской А.М. по договору N от /дата/ суммы в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Ответчиком денежных средств, подтверждается пояснениями представителя истца, договором займа и платежным поручением.

Иного в судебном заседании не доказано.

Сомневаться в показаниях истца у суда нет оснований, доказательств того, что истец вводит суд в заблуждение, суду представлено не было.

До настоящего времени ответчик Маевская А.М. денежные средства в сумме "данные изъяты", взятые в долг у ЗАО "Административная группа" не вернула.

При этом согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно, официальному курсу евро к рублю Российской Федерации, размещенного на сайте Банка России в сети Интернет по адресу www.cbr.ru - курс "данные изъяты"

Поэтому, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "Административная группа" к Маевской А.М. о взыскании денежных средств по договору займа законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты" соответствующей "данные изъяты" по курсу на день вынесения решения суда.

Кроме этого, п. 8 Договора предусмотрена пеня в размере "данные изъяты" за просрочку возврата суммы займа.

Следовательно, суд принимает во внимание то обстоятельство, что датой начисления вышеуказанной договорной пени будет /дата/ по /дата/, то есть "данные изъяты"

Сумма займа составляет "данные изъяты" таким образом, сумма пени за каждый день просрочки будет составлять "данные изъяты"

Итого, пеня за просрочку возврата суммы долга будет составлять "данные изъяты"

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой пени до "данные изъяты"

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ суд исходит из периода с /дата/ по /дата/, то есть за "данные изъяты"

Сумма процентов рассчитывается следующим образом:

Сумма займа "данные изъяты" ставку рефинансирования х "данные изъяты" просрочки : "данные изъяты"

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемых процентов до "данные изъяты"

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО "Административная группа" к Маевской А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Административная группа" к Маевской А.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Маевской А.М. в пользу ЗАО "Административная группа" сумму долга в размере "данные изъяты" проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ в размере "данные изъяты" договорную пеню в размере "данные изъяты" за период с /дата/ по /дата/, всего "данные изъяты"

В остальной части взыскании пени и процентов, отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров