Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-731/12

К делу N 2- 731/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2012 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., с участием помощника Химкинского прокурора Гнедчика Р.В., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Котова П.В. к Управлению МВД России по г.о. Химки и ГУ МВД России по "адрес" о восстановлении на работе в должности заместителя начальника СУ при Управление МВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по "адрес", взыскании среднего заработка за

время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления

на работе, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Котов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению МВД России по г.о. Химки и ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника СУ при Управление МВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, взыскании среднего заработка за

время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления

на работе, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: с /дата/ он служил в органах внутренних дел. С /дата/ в СО при УВД по г.о. Химки. /дата/ был назначен на должность заместителя начальника СУ при УВД по г.о. Химки. /дата/, приказом начальника Управление МВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по "адрес" N, уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов. Основанием послужило отрицательный вывод аттестационной комиссии из которого следует - не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел (органах предварительного следствия) предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности, а также его отказ от перемещения на нижестоящие должности. Увольнение считает незаконным, так как оно произведено начальником Управление МВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, то есть не компетентным на то лицом.

Истец Котов П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Управления МВД России по г.о. Химки и ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с тем, что увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о признании увольнения незаконным не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу отказать Котову П.В. в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу ст. 2 ГПК одной из задач гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а ст.3 ГПК предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что подполковник юстиции в отставке Котов П.В. проходил службу в Следственном управлении при УВД по городскому округу Химки в должности заместителя начальника СУ - начальника отделения по расследованию преступлений против личности с /дата/ до /дата/ включительно.

В связи с реорганизацией системы органов внутренних дел приказом ГУ МВД РФ по Московской области N от /дата/ "Об организационно-штатных мероприятиях" утверждена новая структура Управления.

На основании п.4. вышеуказанного приказа ГУ МВД РФ по Московской области и приказа УВД от 17.06.2011 г. N230, все сотрудники, проходящие службу на должностях рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего составов (в том числе сотрудники Следственного управления), зачислены в распоряжение Управления с 17 июня 2011 г. и до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы по результатам внеочередной аттестации.

В соответствии с п.5 приказа ГУ МВД РФ по Московской области N346 от 16.06.2011 г. сотрудники, замещавшие должности в ОВД Московской области, указанные в п.1 данного приказа, исполняют обязанности и осуществляют свои полномочия по ранее занимаемым должностям до завершения организационно-штатных мероприятий.

О зачислении в распоряжение Управления подполковник юстиции Котов П.В. был уведомлен /дата/ под личную роспись, что подтверждается уведомлением.

Из текста уведомления усматривается, что сотрудник уведомлен о том, что в соответствии с п.5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Внеочередная аттестация в отношении сотрудников Следственного управления проводилась в ГУ МВД России по Московской области.

Из материалов личного дела Котова П.В. следует, что данный сотрудник выразил письменное собственноручное согласие о проведении внеочередной аттестации в его отсутствие.

Согласно разделу 3 Выводов и рекомендаций аттестационной комиссии аттестационного листа Котова П.В. в его отношении принято решение: "не рекомендовать для прохождения службы в органах внутренних дел (органах предварительного следствия), предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности" протокол N от /дата/

Принимая во внимание выводы аттестационной комиссии, Котову П.В., находящемуся в распоряжении УМВД России по городскому округу Химки, были предложены вакантные должности номенклатуры Управления для дальнейшего прохождения службы.

Однако от предложенных должностей Котов П.В. отказался, и по истечении срока уведомления о предстоящем увольнении /дата/ был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "Е" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов), на основании приказа УМВД России по городскому округу Химки N от /дата/

Трудовое законодательство связывает возможность перемещения работника на другую, имеющуюся у работодателя работу только при наличии его письменного согласия.

Той же позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63,от28.09.2010 N 22).

Так в п.29. данного Постановления сказано, что "...увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В п 17.5. раздела XVII Основания для прекращения службы и увольнение из органов внутренних дел Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" указано: "Увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно - штатных изменении дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность."

В соответствии с ч.1. Приказа МВД РФ от 04.01.99 N 1 (ред. от 10.02.2001) "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. N 1422" следственные управления (отделы, отделения, группы) выведены из структуры аппаратов ГУВД субъектов Российской Федерации.

Одновременно в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве органов предварительного следствия образованы главные следственные управления, следственные управления (отделы) при органах внутренних дел субъектов Российской Федерации, следственные управления (отделы, отделения, группы) при органах внутренних дел в районах, городах, округах.

Частью 7 указанного выше приказа, начальникам ГУВД субъектов Российской Федерации делегировано право обеспечивать исполнение требований Положения о службе в органах внутренних дел как сотрудниками главного следственного управления, следственного управления (отдела) и нижестоящих органов предварительного следствия, так и в отношении их; присваивать очередные специальные звания до подполковника юстиции включительно; назначать на должность вновь принимаемых сотрудников органов предварительного следствия с зачислением в кадры Министерства.

В соответствии с п. "а" статьи 16 (Нахождение сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудник ОВД может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения);

Таким образом, в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Московской области N346 от 16.06.2011 г. "Об организационно-штатных мероприятиях" фактически произведена реорганизация Управления, а именно: ранее действующие приказы по штатному построению Управления утратили силу (подпункт 1.42 пункта 1 приказа); подпунктом 2.42 пункта 2 приказа УВД по городскому округу Химки переименовано в УМВД России по городскому округу Химки; пунктом 3 приказа утверждено новое штатное построение Управления.

Во исполнение Приказа ГУ МВД РФ по Московской области N346 издан Приказ ГУ МВД РФ по Московской области N от /дата/ (приложение N), утвердивший новое Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки.

Указанные изменения, в соответствии с действующим законодательством, прошли государственную регистрацию: получено новое свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N от /дата/

Как было указано, Приказ МВД РФ от 04.01.99 N 1 наделил начальников ГУВД субъектов Российской Федерации правами по обеспечению исполнения требований Положения о службе в органах внутренних дел, как сотрудниками следственных управлений, так и в отношении их.

Пунктом 4 приказа N346 начальник ГУ в пределах своих полномочий зачислил всех сотрудников, замещавших должности в органах внутренних дел, в распоряжение соответствующих территориальных Управлений.

В свою очередь, начальник Управления МВД России по городскому округу Химки, в соответствии с п. 15.22. Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, утвержденного Приказом Приказ ГУ МВД РФ по Московской области N367 от 24 июня 2011 года, наделен правами осуществлять прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

При этом в статье 60 "Порядок увольнения из органов внутренних дел" Положения о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что "увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: а) до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, увольнение подполковника юстиции Котова П.В., находившегося в распоряжении Управления МВД России по городскому округу Химки, бывшего заместителя начальника СУ - начальника отделения по расследованию преступлений против личности произведено на законных основаниях и надлежащим лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Истец был уволен, как сотрудник органов внутренних дел, находящийся в распоряжении Управления, а не сотрудник органов предварительного следствия.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что увольнение Котова П.В. произведено с соблюдением требований Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Инструкции о порядке применения указанного Положения.

Кроме этого, как видно из материалов дела, Котовым неоднократно нарушались требования закона при исполнении служебных обязанностей, вследствие чего, у работодателя имелись основания признать оставление Котова на службе в органах предварительного следствия не соответствующим интересам службы.

Как указано в аттестации от /дата/ Котов П.В. лично не дисциплинирован, не опрятен. Он неоднократно нарушал трудовую дисциплину и распорядок трудового дня. Опоздания и неявки на службу являются нормой поведения для Котова П.В. При этом, Котов П.В. не представляет документы, обосновывающие данные нарушения.

Доводы Котова П.В. о том, что увольнение является незаконным, поскольку произведено неуполномоченным лицом на основании незаконной аттестации, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах исковые требования Котова П.В. к Управлению МВД России по г.о. Химки и ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника СУ при Управление МВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, взыскании среднего заработка за

время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления

на работе не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинён в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Нравственные страдания Котова П.В. не подтверждаются ни документально, ни свидетельскими показаниями.

Истцом не доказана вина причинителя вреда, в чем выразились неблагоприятные последствия в результате виновных действий и причинно-следственная связь между ними.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10) прямо указано, что "одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя".

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требованиях Котову П.В. отказано, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котова П.В. к Управлению МВД России по г.о. Химки и ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе в должности заместителя начальника СУ при Управление МВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области, взыскании среднего заработка за

время вынужденного прогула с /дата/ по день восстановления

на работе, а также компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 года.

Судья В.А. Татаров