Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

представителя истца Голощапова А.В.,

ответчика Семенова С.Ю.,

представителя ответчика Афониной Е.В.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева С. В. к Семенову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного сносом строения и встречному иску Семенова С. Ю. к Курышеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Курышев С.В. предъявил иск к Семенову С.Ю. о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным сносом строения.

Семенов С.Ю. предъявил к Курышеву С.В. встречный иск о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что в /дата/ на земельном участке "данные изъяты" в /адрес/ истцом был построен двухэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. Право собственности на дом зарегистрировано не было. В /дата/ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке ответчиком земельного участка с домом. В /дата/, до заключения договора, ответчик снес дом, строительные материалы хранил на своем земельном участке, от заключения договора купли-продажи отказался. Истцом была произведена оценка дома, его стоимость была определена в /дата/ руб.

Помимо причинения имущественного ущерба, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его права выбор места пребывания и жительства, незаконного лишения жилища, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

Ответчик и его представитель иск не признали, в обоснование заявленных возражений указали, что в /дата/ между сторонами настоящего спора была достигнута договоренность о купле-продаже земельного участка "данные изъяты" в районе д. /адрес/. Земельный участок приобретен Курышевым С.В. в порядке наследования, ввиду того, что наследственные права оформлены не были, стороны договорились, что договор купли-продажи будет заключен после оформления права собственности. С этого же года Семенов С.Ю. с разрешения Курышева С.В. стал пользоваться земельным участком, уплачивал за него земельный налог, членские и целевые взносы в "данные изъяты" и провел за свой счет работы по его благоустройству: установил ограду, построил гараж, выполнил ландшафтные работы. Летом "данные изъяты" Курышев С.В. обратился к нему с предложением заключить договор купли-продажи, однако вследствие недостижения соглашения о цене сторонами было решено произвести оценку земельного участка. "данные изъяты" Семенову С.Ю. стало известно, что Курышев С.В. предъявил к нему иск.

/дата/ истцом по встречному иску были произведены затраты в размере "данные изъяты" руб. на установку автоматических ворот, израсходованы на уплату членских и целевых взносов "данные изъяты" руб. Полагая приобретение Курышевым С.В. имущества на указанную сумму за его счет неосновательным обогащением, Семенов С.Ю. предъявил требование о возмещении ему указанных расходов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) встречный иск не признал, в обоснование заявленных возражений указал на пропуск истцом по встречному иску исковой давности и осуществление Семеновым С.Ю. затрат по благоустройству учета при отсутствии полномочий от собственника.

Судом установлено:

Курышев С.В, является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: /адрес/ /дата/ года указанным участком с разрешения Курышева С.В. пользовался Семенов С.Ю., который при отсутствии договорных оснований по собственной инициативе, за счет собственных средств и без ведома Курышева С.В. осуществил благоустройство участка, в том числе установку автоматических ворот, уплачивал членские и целевые взносы в "данные изъяты". На указанном участке имелось строение, права на которое не регистрировались и разрешение на строительство не оформлялось, судьба данного строения не установлена.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Курышев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации праве. В свидетельстве указано, что право собственности приобретено в порядке наследования по закону.

Согласно представленного истцом отчета об оценке, выполненного "данные изъяты", восстановительная стоимость жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, составляет "данные изъяты" руб. В отчете указано, что характеристики объекта оценки были установлены со слов заказчика - Курышева С.В., сведений о том, что объект оценки либо его остатки осматривались экспертом, отчет не содержит.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Семеновым С.Ю. представлены ведомости и членская книжка на участок "данные изъяты", свидетельствующие об уплате членских и целевых взносов, погашении задолженности по ним, земельного налога, за участок "данные изъяты" им и членами его семьи.

Согласно договора подряда от /дата/, ООО " "данные изъяты" обязалось выполнить по заказу Семенова С.Ю. изготовление, установку и подключение подъемно-секционных ворот и сдвижных автоматических ворот. Цента договора составила "данные изъяты" на момент оплаты. Место производства работ в договоре не указано.

Сторонами была составлена спецификация подлежащих изготовлению ворот, содержащая их подробное описание без указания места установки.

Актом сдачи-приема выполненных работ подтверждается исполнение ООО " "данные изъяты"" требований договора, место выполнения работ в акте не указано.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается фактическая оплата истцом (по встречному иску) услуг ООО " "данные изъяты"".

Согласно представленного Семеновым С.Ю. отчета об оценке рыночная стоимость объемного блока из железобетона (хозяйственного блока) общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, по состоянию на /дата/ составляет "данные изъяты" руб. Ликвидационная стоимость данного объекта на ту же дату составляет "данные изъяты" руб. В отчете указано, что для оценки использовались представленные заказчиком общие сведения о здании и паспортные данные заказчика, при расчете износа и рыночной стоимости - расчеты оценщика.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом утверждалось, что на принадлежащем ему земельном участке имелось строение - жилой дом, которое было снесено ответчиком, при этом не представлено доказательств, как наличия строения, так и его характеристик. Суд не находит возможным принять представленный истцом отчет об оценке в качестве обоснования стоимости строения, поскольку стоимость объекта оценки была установлена на основании неполных данных, которые стали известны оценщику исключительно из описания, данного истцом. Такие исходные данные и произведенный на их основании расчет стоимости строения не могут быть сочтены объективными. Отчет составлен без осмотра оценщиком строения либо его остатков, на наличие и место хранения которых указал в исковом заявлении Курышев С.В.

Разрешительная документация на возведение указанного истцом строения, технический паспорт либо другие доказательства существования данного строения суду не представлены.

Ответчиком не доказан факт обеспечения им сохранности строения, у суда отсутствуют основания полагать, что строение, которое имеется, со слов ответчика, на участке, является строением, возведенным истцом, сведения о характеристиках строения, представленные сторонами оценщикам, существенного противоречат друг другу в площади строения, его этажности и иных характеристиках.

Противоречат друг другу и не подтверждены допустимыми доказательствами объяснения сторон о судьбе строения, каждой из сторон не доказаны обстоятельства, на которые они ссылались в обоснование своих доводов: истцом - уничтожение строения, ответчиком - его сохранность с изменением расположения в пределах земельного участка.

Не представлены сведения о стоимости приведения имущества истца в первоначальное состояние в случае, если будут установлены его наличие, сохранность и факт перемещения. Судом сторонам было разъяснено их право ходатайствовать о назначении экспертизы по определению стоимости переноса строения в первоначальное место, стороны заявлять такое ходатайство отказались.

В связи с недоказанностью истцом факта причинения имущественного ущерба и его стоимости суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Из встречного искового заявления и представленных истцом (по встречному иску) доказательств следует, что в /дата/ Семеновым С.Ю. и членами его семьи осуществлялась уплата членских и целевых взносов, связанных с пользованием земельным участком "данные изъяты" "данные изъяты". При этом не представлено доказательств того, что Семенов С.Ю. либо другие лица были уполномочены Курышевым С.В. на совершение этих действий.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Оснований полагать возникновение у Курышева С.В. обязательства перед Семеновым С.Ю. не имеется, доказательств наличия у Семенова С.Ю. договорных либо иных оснований для исполнения за Курышева С.В. его обязанностей, связанных с членством в "данные изъяты", а также на выполнение работ по благоустройству принадлежащего Курышеву С.В. земельного участка, в том числе на установку автоматических ворот, не представлено.

Из представленных истцом (по встречному иску) доказательств осуществления затрат на установку автоматических ворот не следует, что работы по установке проводились в указанном им месте.

Кроме того, на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика (по встречному иску) о применении исковой давности в отношении требования о возмещении затрат, произведенных ранее, чем за три года до подачи встречного искового заявления, то есть до /дата/ Осуществляя затраты, Семенов С.Ю. сознавал, что не является собственником земельного участка "данные изъяты", его предположения о возможности перехода права собственности в будущем правового значения не имеют.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении исков, первоначального и встречного, не подлежат возмещению сторонам понесенные ими судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Курышева С. В. к Семенову С. Ю. о возмещении ущерба, причиненного сносом строения и встречного иска Семенова С. Ю. к Курышеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 г.

Судья

А.В. Яцык