Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В. с участием

представителя истца Бределева С.Г.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Боронину С. А. и открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" предъявило иск к Боронину С.А. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Представитель истца Бределев С.Г. в судебном заседании и в исковом заявлении указал, что /дата/ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты". Автомобиль "данные изъяты" на момент причинения вреда был застрахован истцом по риску КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта, размер ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил "данные изъяты". Факт причинения ущерба водителем автомобиля "данные изъяты" установлен по результатам проверки, проведенной ГИБДД "данные изъяты", в материалах имеется объяснение ..., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Собственником автомобиля на /дата/ являлся Боронин С.А., который в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ является лицом ответственным за возмещение ущерба.

Ответчик Боронин С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании от /дата/ Боронин С.А. иск не признал, подтвердил, что имел в собственности автомобиль "данные изъяты" которым управлял он и его супруга - ФИО1, утверждал, что ни он, ни ФИО1 участниками дорожно-транспортного происшествия не являлись. Кроме того, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", представил копию страхового полиса.

В связи с представлением Борониным С.А. сведений о наличии лица, ответственного за возмещение причиненного им вреда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Ресо-Гарантия", которое надлежащим образом извещено. Представитель соответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, полагал, что ввиду неустановления причинителя вреда отсутствуют основания полагать данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Судом установлено:

/дата/ на /адрес/ по вине неустановленного водителя, нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты".

На основании договора страхования ОСАО "Ингосстрах" выплатило собственнику автомобиля ... страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб.

Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД /адрес/, /дата/ на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управлявшего автомобилем "данные изъяты" допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем "данные изъяты". При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений переднего бампера автомобиля "данные изъяты".

Постановлением, вынесенным должностным лицом ГИБДД /дата/, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно копии страхового полиса автомобиль "данные изъяты" был застрахован истцом по риску "Каско". Срок действия договора страхования его сторонами был установлен с /дата/ по /дата/, дорожно-транспортное происшествие, таким образом, имело место в период действия договора. Страхователем транспортного средства являлась ...

Гражданская ответственность Боронина С.А. в период с /дата/ по /дата/ была застрахована ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается электронной копией страхового полиса.

Согласно акта осмотра от /дата/, выполненного специалистом-автотехником, у автомобиля "данные изъяты" выявлены повреждения облицовки переднего бампера в виде разрыва пластика, для устранения которых необходимы замена и окраска детали, отмечена возможность наличия скрытых повреждений.

/дата/ представителями страховщика и ремонтной организации составлены акты согласования, которыми зафиксировано наличие дополнительных повреждений, выявленных при разборке и наружном осмотре.

Ремонтной организацией ООО "данные изъяты" составлен заказ-наряд с указанием необходимых ремонтных воздействий и выставлены счета за ремонт на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., которые оплачены путем перечисления соответствующих сумм на основании платежных поручений /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/

Истцом представлен составленный специалистом-автотехником расчет износа заменяемых деталей. Величина износа составила "данные изъяты" от стоимости заменяемых деталей, размер ущерба составил "данные изъяты".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что Боронин С.А, является причинителем вреда, отсутствуют и иные законные основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Нахождение в его собственности автомобиля "данные изъяты", участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии о наличии таких оснований не свидетельствует.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетелей ... и ..., свидетели в суд не явились, по сообщению почты ... по адресу, указанному в объяснении, не проживает.

Судом истребовались материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у ГИБДД "данные изъяты", материалы не представлены, сообщено, что материалы изъяты прокуратурой в рамках расследования по уголовному делу, местонахождение материала в настоящее время неизвестно.

Таким образом, представленные сторонами доказательства не позволяют установить причинителя вреда. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что повреждения, по поводу которых производился ремонт, были причинены в результате столкновения, имевшего место по утверждению истца /дата/, поскольку автомобиль ответчика не осматривался и возможность обнаружения на нем повреждений, сопоставимых с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, утрачена, лица, допущенные к управлению, не опрашивались.

По изложенным доводам суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Боронину С. А. и открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык