Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В., с участием заявителя Борзуновой Е.А., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзуновой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ..., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Борзунова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило "данные изъяты" руб.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ гражданка Российской Федерации Борзунова Е.А., прибывшая рейсом /номер/ из /адрес/ "данные изъяты", при входе в "зеленый коридор" терминала " "данные изъяты"" международного аэропорта "Шереметьево" пересекла линию таможенного контроля, тем самым совершила действие, связанное с пересечением таможенной границы Таможенного союза и заявила в конклюдентной форме об отсутствии в сопровождаемом багаже товаров, подлежащих таможенному оформлению. При проведении таможенного досмотра в ручной клади и сопровождаемом Борзуновой Е.А. багаже, состоящем из двух мест, были обнаружены "данные изъяты".

Назначение товаров было определено, как для предпринимательской деятельности.

По результатам товароведческой экспертизы общая рыночная стоимость товаров, перемещенных через таможенную границу Борзуновой Е.А., составила "данные изъяты".

Борзунова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой не согласилась с постановлением. В судебном заседании защитником подана дополнительная жалоба, в которой доводы были дополнены.

В судебном заседании защитник Борзуновой Е.А. - Слизов А.В. - доводы жалобы (первоначальной и дополнительной) поддержал в полном объеме, указал на следующие имевшие место, по его мнению нарушения:

- дело было рассмотрено в отсутствие Борзуновой Е.А., которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения;

- рассмотрением дела в отсутствие Борзуновой Е.А. было нарушено ее право на защиту, она была лишена возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать пояснения лично, ей не были разъяснены ее права, предусмотренные КоАП РФ;

- наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товаров назначено без учета данных о личности Борзуновой Е.А. и является чрезмерным.

Защитник пояснил, что после задержания вещей в отношении Борзуновой Е.А. проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего она полагала производство в отношении себя законченным. Ей не разъяснялось, что будет проводиться административное расследование. В дальнейшем она проходила длительное лечение по поводу травмы, была загружена по работе и не имела возможности заниматься возвратом вещей. Для решения вопросов с таможней ею в /дата/ было заключено соглашение с адвокатом. /дата/ от адвоката ей стало известно о вынесении в отношении нее постановления и назначении штрафа. За это время она не получала от таможни почтовых и телеграфных извещений и не отказывалась от их получения, не принимала телефонных вызовов, при этом место жительства не меняла, с /дата/ постоянно зарегистрирована по месту фактического жительства по адресу: /адрес/. Данный адрес она сообщила сотрудникам таможни при даче объяснений. Как выяснилось впоследствии, данный адрес почтовым отделением не обслуживается, в связи с чем извещения, направляемые в ее адрес, ей вручены не были по не зависящим от нее причинам.

В определении о продлении срока рассмотрения дела указано на необходимость присутствия Борзуновой Е.А. при рассмотрении дела, признано, что ей не разъяснены права и она не извещена надлежащим образом. В то же время в протоколе об административном правонарушении указано, что дело рассмотрено в отсутствие лица, которому разъяснены права и обязанности, объяснений тому, по какой причине рассмотрение дела стало возможным, в деле не содержится.

В одном из запросов таможни имеется указание на невозможность определить местонахождение Борзуновой Е.А. Согласно КоАП РФ данное обстоятельство препятствует принятию решения.

В деле имеется рапорт сотрудника таможни Зимина, который сообщил, что разговаривал с Борзуновой Е.А. по телефону, она пояснила, что проживает в коттеджном поселке и не может получать оперативно телеграммы и письма. Таким образом, имелась возможность извещения телефонограммой, которая таможней за весь период производства по делу не использовалась.

В адрес Борзуновой Е.А. направлялись не менее пяти телеграмм, лишь одна из них, не отличающаяся от других, была признана надлежащим извещением.

Телеграммы не были доставлены адресату не в связи с действиями Борзуновой Е.А., последняя не может нести ответственность за работу почты или телеграфа.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Вина Борзуновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, установлена на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении от /дата/, составленного в отсутствие Борзуновой Е.А., с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ;

- акта таможенного досмотра от /дата/, которым зафиксировано нахождение в багаже Борзуновой Е.А. "данные изъяты";

- объяснения Борзуновой Е.А. от /дата/, в котором последняя сообщила, что прибыла из /адрес/, где приобрела примерно за "данные изъяты". Заговорившись по телефону, она ошибочно проследовала в "зеленый коридор";

- объяснения Борзуновой Е.А. от /дата/, в котором последняя сообщила, что "данные изъяты" приобрела для личного пользования. Таможенную границу пересекает в среднем "данные изъяты" раз в год. Заговорившись по телефону, она ошибочно проследовала в "зеленый коридор";

- заграничного паспорта, где имеются отметки о совершении ряда заграничных поездок в /дата/.;

- объяснения главного государственного таможенного инспектора ..., которая сообщила, что /дата/ ею была остановлена для таможенного контроля Борзунова Е.А., прибывшая рейсом из /адрес/ и проследовавшая через "зеленый коридор", так как при проведении рентгеноскопии в ее багаже были обнаружены предметы, похожие на "данные изъяты". При проведении таможенного досмотра в багаже Борзуновой Е.А. были обнаружены "данные изъяты". На основании п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения товаров физическими лицами для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза" товары рассматривались, как предназначенные для предпринимательской деятельности. Борзунова Е.А., давая объяснение, указала, что заговорилась по телефону и ошибочно проследовала в "зеленый, а не в "красный" коридор, утверждала, что "данные изъяты" приобрела для личного пользования. При прохождении зоны таможенного контроля Борзунова Е.А. действительно разговаривала по телефону. "данные изъяты" были в индивидуальных пекетиках, спрятаны в разных местах в обеих сумках, в предметах, находившихся в сумках, а именно "данные изъяты", что указывает на намерение скрыть товары от таможенного контроля;

- заключения экспертизы, которой были определены материалы ввезенных Борзуновой Е.А. "данные изъяты", их рыночная стоимость. Согласно заключения таможенного эксперта рыночная стоимость ввезенных Борзуновой Е.А. "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" изготовлены из золота "данные изъяты" "данные изъяты", в ряде "данные изъяты";

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Борзунова Е.А. является одним из "данные изъяты", основным видом деятельности которого является оптовая торговля ювелирными изделиями. В письменных объяснениях Борзунова Е.А. сообщала, что местом ее работы является "данные изъяты", однако по сообщению данной организации она сотрудником "данные изъяты" не является, оказывала услуги по проведению рекламных акций на основании договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из:

заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением;

характера и количества товаров;

частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы Таможенного кодекса таможенного союза без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений Соглашения.

На основании приведенных нормативных актов, обстоятельств дела (значительное количество "данные изъяты"), с учетом частоты пересечения границы товары, ввезенные Борзуновой Е.А., обоснованно признаны таможенным органом не предназначенными для личных, домашних и семейных нужд, что стороной защиты не оспаривалось. Таким образом, товары подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зеленому коридору", без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Предмет административного правонарушения установлен с соблюдением требований ст. 27.11 КоАП РФ, с учетом установленного назначения товаров при определении предмета административного правонарушения обоснованно применена их рыночная стоимость.

В ходе производства по настоящему делу Борзунова Е.А. извещалась, а процессуальные документы ей направлялись по адресу: /адрес/, который был сообщен сотрудникам таможни самой Борзуновой Е.А., что следует из ее объяснений от /дата/ Неосведомленность Борзуновой Е.А. о том, что указанный адрес не обслуживается телеграфом и неиспользование телефонной связи, не дают оснований считать извещения ненадлежащими, поскольку органом административной юрисдикции была исполнена его обязанность по извещению привлекаемого к ответственности лица, нарушений порядка извещения не усматривается. Обязательных требований об использовании всех возможных способов извещения либо избрании одного закон не содержит, избрание таможней извещения посредством телеграфа, таким образом, нарушения процессуального закона не образует.

Служебная переписка сотрудников таможни на обоснованность решений о возможности проведения процессуальных действий в отсутствие привлекаемого лица, не влияет.

Лицом, вынесшим постановление, штраф обосновано исчислен, исходя из стоимости предмета административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, его размер установлен с учетом обстоятельств дела и личности виновной, оснований для его снижения не усматривается. Какого либо обоснования чрезмерности назначенного наказания стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, порядок привлечения Борзуновой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ был соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих или отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВрИО заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности ..., вынесенное /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении гражданки Российской Федерации Борзуновой Е.А., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Борзуновой Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья А.В. Яцык