Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мастюшкиной К.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мастюшкина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3302" - столкновение автомобиля "ГАЗ 3302" с припаркованным автомобилем "Хендай Акцент". Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кохан В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В результате ДТП "Хендай Акцент" причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" с учетом износа. РСТК выплатила "данные изъяты". Истец просит взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" При этом стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" Таким образом, разница между страховым возмещением и размером ущерба составила "данные изъяты". Истец просит взыскать данную сумму с причинителя вреда Кохана В.А. и собственника Андрешко Р.Д. Кроме этого, выплата по страховке просрочена на 19 дней, в результате чего просит взыскать пеню в сумме "данные изъяты" и возместить судебные расходы.

В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил в основу выносимого решения положить отчет, проведенный истцом, а к заключению судебного эксперта отнестись критически.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" исковые требования не признал, суду пояснил, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная, страховое возмещение выплачено на основании экспертизы, проведенной ОАО РСТК. В части пени просил ее снизить. Услуги представителя также считает завышенными.

Истец Мастюшкина К.В. в судебное заседание не явилась; извещена через представителя.

Ответчик Кохан В.А. в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Ответчик Андрешко Р.Д. в судебное заседание не явился; извещен повесткой.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ 3302" под управлением Кохана В.А., совершившего столкновение с припаркованным автомобилем "Хендай Акцент", принадлежащим Мастюшкиной К.В.

Виновным в ДТП признан водитель Кохан В.А., вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кохан В.А. признан виновным за совершение ДТП в соответствии с "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, между действиями водителя Кохана В.А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

Кроме этого, вина Кохана В.А. в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о назначении наказания.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Кохана В.А. застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис N.

При этом в последнем судебном заседании ( ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает.

Согласно п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв.Постановлением правительства РФ N 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Мастюшкиной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате оценки, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай" составляет "данные изъяты" стоимость ремонта с учетом износа составляет "данные изъяты" (Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ)

Стоимость проведения оценки составила "данные изъяты" что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалах дела имеется расчет ООО "Эксперт-бюро", выполненный по заявке ОАО "РСТК", из выводов которого следует, что стоимость материального ущерба составила "данные изъяты"

Таким образом, ввиду наличия в материалах дела двух заключений эксперта суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, подлежащих замене, ремонту деталей и узлов автомобиля "Хендай Акцент" г/н N, которому причинены технические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий и осмотра транспортного средства, составляет "данные изъяты"

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности.

Оценивая заключение экспертов ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы, излагаемые в нем, научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности.

Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития NN 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции транспортного средства и механизма образования повреждений.

Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что транспортному средству "Хендай Акцент" причинены технические повреждения на сумму 47089,38 руб., что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Таким образом, ввиду того, что ответчиком ОАО РСТК не полностью выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу, что с учетом заключения, выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере "данные изъяты" то есть за вычетом ранее выплаченной суммы "данные изъяты".

При этом Отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, и расчет ответчика, выполненный ООО "Эксперт-бюро", не могут быть положены в основу выносимого решения, так как лица, составлявшие данные отчеты, об уголовной ответственности не предупреждались.

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Однако судом представленные отчеты не истребовались, они представлены сторонами по собственной инициативе, в связи с чем данные отчеты не могут быть приняты судом в качестве доказательства по данному делу, так как по делу проводилась судебная экспертиза.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта, выполненное по определению суда и принятое им в качестве допустимого доказательства.

Доказательств обратному истец и ответчик, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила "данные изъяты"

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Мастюшкиной К.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за 19 дней просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению, суд исходит из следующего:

Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "ОСАГО", п.2 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ввиду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 19 дней и рассчитывается следующим образом: "данные изъяты" (сумма ущерба, определенная судебной экспертизой) "данные изъяты"

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит взысканию в размере "данные изъяты".

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу: исковые требования Мастюшкиной К.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции на сумму "данные изъяты" за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом, действительно, представлена квитанция на сумму "данные изъяты" и при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, и участие его в судебных разбирательствах.

Ввиду того, что по делу проведено 2 заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит данные расходы соразмерными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о возмещении ущерба в части полного возмещения вреда без учета износа, а именно разницы выплаты между суммой страховки и реальным ущербом, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то в соответствии с вышеприведенной нормой истец обратился непосредственно к причинителю вреда и собственнику с требованием о возмещении вреда в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из принципа возмещения вреда, не допускающего неосновательного имущественного приобретения за счет другого лица.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мастюшкиной К.В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Мастюшкиной К.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В остальной части взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания"

судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, пени, ущерба, отказать.

В удовлетворении исковых требований Мастюшкиной К.В. к Кохану В.А., Андрешко Р.Д. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и судебных расходов, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2012 года.

Судья: В.А. Татаров