Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, указывая в обоснование на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. Также просит вернуть изъятое водительское удостоверение. В своей дополнительной жалобе Шмидов Р.В. просит отменить постановление мирового судьи, вернуть изъятое водительское удостоверение, мотивировав жалобу тем, что "судом доводы и факты, приведенные в объяснении по делу об административном правонарушении свидетельствующие о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не совершал, не были приняты во внимание; судом не дана должная правовая оценка ряду процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении; неверно были определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела; рассмотрение его (Шмидова Р.В.) объяснения по делу об административном правонарушении по существу фактически проведено не было, дело рассмотрено формально; все неустранимые сомнения, несмотря на имеющиеся противоречия в материалах дела, были истолкованы судом против него; протокол и другие материалы дела составлены с нарушение процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые могут подтвердить факт того, что он (Шмидов Р.В.) на момент задержания не управлял автомашиной, а в качестве свидетелей привлечены сотрудники полиции, что противоречит законодательству РФ; письменные показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела; сотрудники ДПС не представились и не предъявили ему для ознакомления свои документы, после чего незаконно и без основания доставили его в ОВД; на момент задержания он не управлял транспортным средством, а находился около машины; мировой судья критически отнесся ко всем данным фактам не дал им никакой правовой оценки, подошел к рассмотрению дела невнимательно; при проведении медицинского освидетельствования на месте ему (Шмидову Р.В.) не были представлены документы на алкотестер; понятые не видели и не слышали обстоятельств по данному делу, а лишь подписали представленные им процессуальные документы; в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, из чего следует, что они не были ознакомлены со ст.25.7 и со ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, понятые не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протокол, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание, и о том, что за ложные показания предусмотрена административная ответственность; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД". В судебное заседание Шмидов Р.В., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности своей неявки и ходатайства об отложении слушания дела в судебное заседание не представил, в связи с чем суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие Шмидова Р.В. Изучив доводы жалоб (основной и дополнительной) и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалоб Шмидова Р.В. отсутствуют, в связи с нижеследующим: Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела: протокола N об административном правонарушении от /дата/; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от /дата/; показаний специального технического средства; протокола об отстранении от управления транспортным средством N от /дата/; рапорта полицейского "данные изъяты" ...; рапорта инспектора "данные изъяты" ...; свидетельскими показаниями ... и ...

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шмидова Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения, в связи с чем доводы Шмидова Р.В. о нарушении мировым судьей требований административного законодательства при рассмотрении дела в отношении него не нашли своего объективного подтверждения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Шмидов Р.В., /дата/ в "данные изъяты" мин., в районе "адрес", управлял автомашиной марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 13.03.2012 г. Шмидова Р.В. к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Ссылки в жалобе Шмидова Р.В. о том, что "в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которые могут подтвердить факт того, что он (Шмидов Р.В.) на момент задержания не управлял автомашиной, а в качестве свидетелей привлечены сотрудники полиции, что противоречит законодательству РФ; письменные показания опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку он имеет служебную заинтересованность в исходе дела", судом не принимаются во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении на наличие каких-либо свидетелей Шмидов Р.В. не указывал; сведения о привлечении каких-либо свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют; какие-либо инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД к мировому судье в качестве свидетелей не вызывались и не допрашивались, письменные объяснения указанных лиц в материалах дела также отсутствуют.

Доводы жалобы Шмидова Р.В. о том, что "сотрудники ДПС не представились и не предъявили ему для ознакомления свои документы, после чего незаконно и без основания доставили его в ОВД", суд оставляет без внимания, поскольку данные доводы отношения к существу правонарушения не имеют и об отсутствии вины Шмидова Р.В. не свидетельствуют.

Утверждения в жалобе Шмидова Р.В. о том, что "на момент задержания он не управлял транспортным средством, а находился около машины", судом признаются надуманными и не соответствующими действительными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятыми судом.

Доводы жалобы Шмидова Р.В. о том, что "при проведении медицинского освидетельствования на месте ему (Шмидову Р.В.) не были представлены документы на алкотестер", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где мировой судья обоснованно не принял их во внимание и сослался на то, что при наличии указанных нарушений Шмидов Р.В. имел возможность указать в акте на свое несогласие с результатами освидетельствования, но вместо этого сделал запись о том, что согласен с ними.

Утверждения в жалобе Шмидова Р.В. о том, что "понятые не видели и не слышали обстоятельств по данному делу, а лишь подписали представленные им процессуальные документы", объективно ничем не подтверждаются, оснований для исключения процессуальных документов, составленных с участием последних, из числа доказательств, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что "в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, из чего следует, что они не были ознакомлены со ст.25.7 и со ст.17.9 КоАП РФ, следовательно, понятые не знали, что они вправе делать свои замечания по происходящим событиям в протокол, что они обязуются явиться по первому вызову судьи в судебное заседание, и о том, что за ложные показания предусмотрена административная ответственность" признаются несостоятельными, поскольку обязательное отобрание объяснения у понятых нормами КоАП РФ не предусмотрены. В случае необходимости они могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Довод жалобы Шмидова Р.В. о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется рапорт инспектора "данные изъяты" ... (л.д.9).

Непризнание Шмидовым Р.В. своей вины во вмененном ему правонарушении, не принимается судьей во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сведений об изъятии водительского удостоверения в материалах дела не имеется, в связи с чем требования жалобы в этой части не подлежат удовлетворению. При этом наличие у Шмидова Р.В. права на управление транспортным средством подтверждается карточкой водителя (л.д.43).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Шмидову Р.В. мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы жалоб (основной и дополнительной) не могут быть признаны состоятельными; оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Шмидова Р.В. - оставить без изменения, а жалобы Шмидова Р.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья